№ 267
гр. Благоевград, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20221210200278 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на ХР. СТ., гражданин на ***,
адвокатска кантора адвокат В.А., против Наказателно постановление №
273/22.11.2021 година на началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в
Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“
(АПИ) гр. София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.
179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1800 лева.
С жалбата С. чрез своя процесуален представител оспорва издаденото НП,
счита същото за неправилно, незаконосъобразно, издадено в пълно
нарушение на процесуалноправните и материално правните норми и моли да
бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя, чрез
писмени бележки поддържа депозираната жалба по съображенията изложени
в нея и моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание административнонаказващият орган чрез процесуалния
си представител оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде
потвърдено.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не
ангажират свои представител по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 26.08.2021 г., в 16:52 часа, в направление излизане от територията на
Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Илинден, е
1
пристигнало пътно превозно средство с per. № **, вид: Влекач, марка и модел
Скания Р 580 ЛА МНА, с обща техническа допустима максимална маса - над
12 тона, управлявано от жалбоподателя С..
След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че
на 25.08.2021 г., в 07:47 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС)
с регистрационен № **, попада в категорията на пътно превозно средство, за
което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство е засечено на 25.08.2021 г.,
07:47 часа, по път А-3, км 92 + 548, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).
Като място на нарушението е посочен път А-3, км 92 + 548, за който се
събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т.
1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за
приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние - тол такса.
За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен
запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на
нарушението CA5E232DD7951CBDE053041F160A8AA8, който заедно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за
отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство (контролно устройство с
идентификатор № 10121) - част от системата.
Следва да се има предвид, че тол таксите се дължат за всички пътни
превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5
тона и се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя
или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното
превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се
определят за всеки отделен път или пътен участък, като заплащането на
дължимата тол такса се извършва чрез Електронна система за събиране на тол
такси и дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена да
измине определено разстояние между две точки.
В АУАН № 273/26.08.2021 г. е отбелязано, че процесното ППС е с обща
технически допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа е дължима
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Горепосоченото обстоятелство се
потвърждава от приложения към настоящата преписка доклад от
Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който установява, че пътно
превозно средство с per. № ** е с обща технически допустима максимална
маса над 12 тона и брой оси 5.
2
Горното се потвърждава и от извършена справка в Националния
регистър на превозните средства и техните собственици, воден от
Министерство на вътрешните работи, чрез средата за междурегистров обмен
(RegiX), в резултат на която е установено, че ППС с per. № ** е с обща
техническа допустима максимална маса 18 000 килограма.
За извършеното административно нарушение е съставен АУАН №
273/26.08.2021 г. и е връчен на нарушителя на 26.08.2021 г., което е
удостоверено с негов подпис.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на свидетелите В. С. М. и В. Г. Г., с положени подписи от тяхна
страна върху акта, съгласно изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
При разглеждането на настоящата административнонаказателна преписка
е извършена проверка от страна на административнонаказващия орган (АНО),
в следствие на която е констатирана нередовност при съставянето на АУАН
273/26.08.2021 г. При изписването на данните, индивидуализиращи
свидетелите, актосъставителят е посочил само трите им имена, без да са
вписани точните им адреси и ЕГН. Така допуснатата нередовност по никакъв
начин не накърнява правото на защита на лицето, посочено като нарушител и
не опорочава административнонаказателното производство, образувано по
горецитирания АУАН, тъй като подлежи на саниране от АНО.
С цел установяване на точните индивидуализиращи данни на
горепосочените свидетели, е поискано от териториална дирекция „ТД
Митница София“ с писмо с изх. № 24-00-1218/03.11.2021 г. предоставяне на
информация относно техните точен адрес и ЕГН.
На 16.11.2021 г. в Национално тол управление при Агенция „Пътна
инфраструктура“ е получено писмо от териториална дирекция „ТД Митница
София“, МБ Гоце Делчев с вх. № 24-00- 1275/16.11.2021 г., съгласно което г-н
В. С. М. е старши инспектор в „ТД Митница София“, МБ Гоце Делчев, с
постоянен адрес: гр. Доспат, ул. „Дъбраш“ № 16 и ЕГН: **********, а г-жа В.
Г. Г. е инспектор в „ТД Митница София“, МБ Гоце Делчев, с постоянен
адрес: гр. Гоце Делчев, ул. „Вихрен“ № 10 и ЕГН: **********. Извършената
справка е приложена към настоящата административнонаказателна преписка.
На нарушителят е предоставена възможност да направи възражения при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, като
такива не са вписани.
Предоставена е и възможност да направи писмени възражения в срока по
чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
но такива не са постъпили.
В хода на извършената служебна проверка на
административнонаказателната преписка, се установи, че за ППС с per. № **
не са изпълнени законовите изисквания за преминаване по републиканската
пътна мрежа, свързани със заплащането на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т.
2 от Закона за пътищата. За дата 25.08.2021 г. за процесното пътно превозно
3
средство не са подавани тол декларации през целия ден. Била е закупена
маршрутна карта с № 21082473471327, която обаче не включва преминаване
през сегмента, в границите на който се намира контролно устройство с
идентификатор № 10121.
По време на извършената проверка, на 26.08.2021 г. жалбоподателят С. е
заплатил дължимата независимо от съответната административнонаказателна
санкция такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата в размер на 167,00 (сто
шестдесет и седем) лева.
Съгласно чл. 189е, ал. 3 от ЗДвП нарушителят разполага с възможността
да заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в 14-дневен срок от
връчване на акта, в който случай същият би се освободил от
административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение.
Компенсаторна такса по АУАН № 273/26.08.2021 г. не е постъпвала по сметка
на АПИ в 14-дневния срок от връчването на акта за установяване на
административно нарушение на нарушителя.
В хода образуваното административнонаказателно производство, като
доказателство е създаден и приложен към настоящата преписка доклад от
Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, доказващ обстоятелството,
че ППС с per. № ** е с обща технически допустима максимална маса над 12
тона и е засечено на 25.08.2021 г., в 07:47 часа, по път А-3, км 92 + 548, като
за посоченото ППС е регистрирано тип нарушение - няма маршрутна карта
или бордово устройство.
Приложени са и статични изображения във вид на снимков материал,
удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху
посочения по-горе пътен участък на дата 25.08.2021 г., 07:47 часа, както и
конкретния брой оси на пътното превозно средство - 5 (пет).
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя ЕЛ. К. К. и свидетелите по акта В. Г. Г. и В. С. М., които са
категорични, че на посочената в акта дата и час, жалбоподателят С. с ППС е
пристигнал на изход КПП Илинден и е започната регистрация на ППС.
Когато се извършила проверката системата, която показва дали е редовно или
нередовно ППС е установено, че ППС е нередовно. Жалбоподателят дължи
компенсаторна такса в размер на 750 лева или максимална такса, която се
дължи ако откаже да заплати компенсаторната такса. Тъй като г-н С. е гръцки
гражданин актосъставителят е извикал колегата си В.Г., която знае гръцки
език и на жалбоподателят С. му е била обяснена ситуацията. На компютъра,
който е свързан с БГ Тол служителите са показали снимковия материал къде е
констатирано нарушението. Служителката на място, която говори гръцки
език, е обяснила на С. какво трябва да направи, за да продължи пътя – или да
заплати компенсаторната такса или максималната такса. Той е избрал да му
бъде съставен акт и да заплати максимална такса. В системата излиза на кой
километър и на коя камера е констатирано нарушението. От номера на
камерата е ясно къде е нарушението. По номера на камерата става ясно къде е
4
извършено нарушението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, насочена е срещу
подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл.
189е, ал. 12 ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на
председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от
компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен със Заповед
№ РД-11-486/20.04.2021 г. на председателя на управителния съвет на АПИ.
Съдът, намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати други съществени нарушения на процесуалните
правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е
обусловена от спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни
изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно,
прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената
като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно
описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с
правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна
на административното обвинение право на защита.
В конкретния случай издаденото НП не отговаря на въведените с чл.
57 ЗАНН изисквания към съдържанието му, доколкото извършеното описание
на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.
обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и
5
ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на
обвинителната теза.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 139, ал. 6 ЗДвП
водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал.
1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според
категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена
от трето лице.
В случая в атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на
извършване на санкционираното нарушение – 25.08.2021 г., за когато е
установено, че МПС е засечен по, включен в обхвата на платената пътна
мрежа не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП е управляван
от жалбоподателя, нито е посочено, че същия е имал качеството на водач.
Посоченото е част от обективния състав на нарушението по чл. 139,
ал. 6 ЗДвП, за чието извършване на основание чл. 179, ал. 3а ЗДвП се налага
административно наказание, този извод се подкрепя и от текста на чл.179,
ал.3 от ЗДвП, според който Водач, който управлява пътно превозно средство
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но
не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, се наказва с
глоба в размер 1800 лв.. Констатираната липса на релевантен за обективната
съставомерност елемент на инкриминираното нарушение и на съответните
фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните
изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния
акт.
Настоящият съдебен състав, намира издаденото НП и за
материалноправно незаконосъобразно.
В случая жалбоподателят е бил установен от контролните органи да
управлява ППС на 26.08.2021 г., като по делото липсват каквито и да е
доказателства, че именно С. е управлявал автомобила на датата, за която е
установено нарушението на чл. 139, ал. 6 ЗДвП, което би обосновало
ангажирането на административнонаказателната му отговорност на основание
чл. 179, ал. 3 ЗДвП. По делото не са налице доказателства на 25.08.21 г. МПС
да е спирано за проверка от контролните органи на АПИ или установяването
по друг начин на водача на влекача към тази дата. Ето защо наказващият
орган, чиято е доказателствената тежест не е ангажирал категорични
доказателства, установяващи по необходимия несъмнен начин, че именно
жалбоподателя е управлявал ППС-то и на 25.08.21 г. От събраните писмени и
гласни доказателства по делото се установява, че С. е имал качеството водач
на процесното ППС на дата 26.08.21 г. в 16: 52ч., когато е спрян на проверка
на ГКПП - Илинден. Същевременно обаче не е доказано същият да е
управлявал ППС на 25.08.21 г. в 07.47 часа, за което актосъставителят и АНО
са приели, че той е нарушил чл. 139, ал. 6 от ЗДвП. Представените
доказателства – генериран запис от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от
6
ЗДвП, доказващ обстоятелството, че ППС с per. № ** е с обща технически
допустима максимална маса над 12 тона и е засечено на 25.08.2021 г., в 07:47
часа, по път А-3, км 92 + 548, като за посоченото ППС е регистрирано тип
нарушение - няма маршрутна карта или бордово устройство. Това обаче не е
достатъчно да се приеме, че лицето, спряно със същото ППС, на друга дата –
26.08.2021 г., е било водач на това ППС и на 25.08.2021 г. Тези данни не
сочат, че на 25.08.2021 г. С. е управлявал ППС, които обстоятелства е
следвало да се установят от административнонаказващия орган в хода на
административнонаказателното производство, което не е сторено. Съгласно
чл. 53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно постановление, с което
налага на нарушителя съответно административно наказание, когато установи
по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на
лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за
прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено
споразумение с нарушителя. Изпълнението на задълженията са изясняване
самоличността на нарушителя следва да бъде изпълнено в хода на
административнонаказателното производството, което не е сторено от
началника на отдел "Контрол и правоприлагане" в НТУ към АПИ София. За
доказателство за авторството на деянието не може да бъде прието и
посоченото от актосъставителя, че жалбоподателят не е отрекъл, че той е
управлявал автомобила и на 25.08.2021 г. В този смисъл настоящият състав
счита, че в настоящото производство не бе доказано по безспорен начин, че
именно жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на 25.08.2021г.
/в този смисъл Решение №409/10.03.2022г., постановено по кнахд
№3251/2021г. по описа на Административен съд гр.Пловдив/. Действително
съгласно чл.187а ЗДвП законодателят е регламентирал оборима презумпция,
че собственика носи отговорност, ако не посочи друго лице управлявало
МПС, но тази разпоредба е приложима само когато нарушението е установено
в отсъствие на нарушител, което в конкретния случай и с оглед събраните
доказателства се установи, че не е така. Ето защо съдът намира, че в случая
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя за
процесното нарушение.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая би могло евентуално
да се разсъждава за наличието на извършено от жалбоподателя нарушение на
чл. 102, ал. 2 ЗДвП, която разпоредба въвежда задължение за собственика на
МПС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са
изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане
на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. Липсата обаче на съответните
фактически твърдения, изложени в акта и наказателното постановление
препятства възможността за квалифицирането на деянието на жалбоподателя
като нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Дори и да се приеме наличието на възможност за посочване на
7
коректната правна квалификация на нарушението, каквито правомощия са
предоставени на районен съд с Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по т.
д. № 1/2020 г. ОСС от І и ІІ колегия на ВАС. в настоящия случай съдът не
разполага с тази възможност поради посоченото вече отсъствие на яснота за
наличие на предпоставките за прилагането й предвид липсата на съответните
фактически твърдения, представляващи обективните признаци от състава на
нарушението, което по съществото си представлява липса на повдигнато
обвинение за извършено такова административно нарушение.
Предвид горното наказателното постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол като издадено в нарушение на материалния закон
и процесуалните правила следва да бъде отменено.
Предвид приетото от съда, че с атакуваното наказателно постановление
незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя е
безпредметно да бъде обсъждано дали случаят е маловажен.
По отношение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с
оглед изхода на делото, същото следва да бъде оставено без уважение.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 273/22.11.2021 година на
началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление
(НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр. София, с което на ХР.
СТ., гражданин на ***, адвокатска кантора адвокат В.А., за извършено
нарушение на чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като неоснователно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8