Присъда по дело №9242/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 40
Дата: 30 ноември 2021 г. (в сила от 16 декември 2021 г.)
Съдия: Иван Александров Стоилов
Дело: 20211110209242
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 40
гр. София, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
и прокурора Петя В В (СРП-София)
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Наказателно дело от
общ характер № 20211110209242 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА П. Г. П., с ЕГН **********, роден на ******** г. в гр.
София, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование, живущ в гр. София, ж.к. ****, за ВИНОВЕН в това, че за
периода от 19.09.2018 г. до 19.06.2020 г. включително в гр. София, *******,
след като е осъден с Решение № ******** г. по гр.д. № *****г. по описа на
СРС, III ГО, 149-ти състав, влязло в сила на 19.10.2017 г., да издържа свой
низходящ – сина си АЛ. П. П., роден на 03.09.2007 г., като заплаща месечна
издръжка в размер на 200,00 (двеста) лева, чрез неговата майка и законен
представител Т. П. П., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на
повече от две месечни вноски, а именно 21 (двадесет и една) вноски по 200,00
лева всяка, на обща стойност 4200,00 лева (четири хиляда и двеста) лева -
гореизложеното представляващо престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 183, ал. 3 от НК НЕ МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ,
тъй като до постановяване на настоящата присъда от първата инстанция, П.
Г. П. е изпълнил задължението си като е изплатил изцяло дължимата сума на
законния представител на АЛ. П. П. и не са настъпили други вредни
1
последици за пострадалия АЛ. П. П., като Съдът предупреждава П. Г. П., че
разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК не се прилага повторно.
ОСЪЖДА П. Г. П. да заплати направените по делото разноски в
размер на 168,30 лева по сметка на СДВР.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес
пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА от 30 ноември 2021 г. по НОХД №
9242/2021 г. по описа на СРС, НО, 7 състав:


РП- гр. София е повдигнала обвинение срещу П. Г. П.
за това, че за периода от 19.09.2018 г. до 19.06.2020 г. включително в гр. София, ж.к.
&bd,uo;Люлин&ld,uo;, бл. 603, вх. 1, ет. 12, ап. 57, след като е осъден с Решение № ********
г. по гр.д. № *****г. по описа на СРС, III ГО, 149-ти състав, влязло в сила на 19.10.2017 г.,
да издържа свой низходящ – сина си АЛ. П. П., роден на 03.09.2007 г., като заплаща месечна
издръжка в размер на 200,00 (двеста) лева, чрез неговата майка и законен представител Т. П.
П., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 21 (двадесет и една) вноски по 200,00 лева всяка, на обща стойност 4200,00 лева
(четири хиляда и двеста) лева - гореизложеното представляващо престъпление по чл. 183,
ал. 1 от НК.
След провеждане на разпоредително заседание, съдът, на основание чл. 248, ал. 6,
вр. ал. 1, т. 3 от НПК, не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения, които да са нарушили правата на подсъдимия или
пострадалото непълнолетно лице. На разпоредителното заседание не бе предявена молба от
името на пострадалото непълнолетно лице за конституирането му като частен обвинител
или граждански ищец. По аргумент от чл. 252, ал. 1 от НПК, съдебното производство
продължи незабавно по съкратената процедура на чл. 371, т. 2 от НПК, съгласно искането на
подсъдимия П. и неговия защитник, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, след като
установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, Съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обвинителния акт.
Представителят на СРП поддържа повдигнатото обвинение. Предлага се приложение
на чл. 183, ал. 3 от НК, тъй като от представените на последното с.з. писмени доказателства
било видно, че подсъдимият бил изпълнил задължението си по издръжка и дори надвнесъл
определената в ОА сума.
Защитата на подс. П.П. подчертава, че няма спор по фактите и също моли за
приложение на чл. 183, ал. 3 от НК, тъй като подсъдимият бил изпълнил задължението си.
Съдът като разгледа всички събрани по делото доказателства и становищата на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счита следното:

Относно подсъдимия
Подс. П. Г. П., с ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. София, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, живущ в гр. София, ж.к.
****.

Относно фактическата обстановка
По делото по безспорен начин е установено следното:
Подс. П. Г. П. и св. Т. П. П. били във фактическо съжителство, от което на 03.09.2007
г. се родил сина им АЛ. П. П.. С Решение № ******** г. по гр.д. № ***** г. по описа на
СРС, III ГО, 149-ти състав, влязло в сила на 19.10.2017 г., било утвърдено споразумение,
съгласно което упражняването на родителските права спрямо роденото по време на
съжителството им дете били предоставени на майката, а на бащата бил определен режим на
1
лични контакти със сина му. По силата на това решение, подс. Петров бил осъден да
издържа своя низходящ, като заплаща месечна издръжка в размер на 200,00 (двеста) лева на
детето си, чрез неговата майка и законен представител - св. Т.П., на адреса й по
местоживеене в гр. София, ж.к. &bd,uo;Люлин&ld,uo;, бл. 603, вх. 1, ет. 12, ап. 57, до
настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване.
За периода от 19.09.2018 г. до 19.06.2020 г. включително подс. П.П. съзнателно не
е изпълнил задължението си да изплаща месечна издръжка на сина си АЛ. П. П., чрез
неговата майка и законен представител - св. Т.П., макар същият да е разполагал с доходи и
реализирал трудова дейност, осигуряващи му възможност да заплаща дължимите от него
месечни вноски за издръжка съгласно влезлия в сила съдебен акт. Подс. П.П. не бил
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски - видно от изготвената
и приложена по делото съдебно-оценителна експертиза дължимата неизплатена сума за
издръжка от подс. П. за горепосочения инкриминиран период била в размер на 4200,00
(четири хиляда и двеста) лева.
В началото на съдебното следствие и преди произнасяне на присъда от страна на
настоящия съдебен състав, подс. П. представи четири броя разписки чрез &bd,uo;Изи
Пей&ld,uo; за внесени с получател св. Т.П. суми по дължимата издръжка, както следва:
разписка от 06.10.2020 г. за сумата от 600 лева; разписка от 11.10.2021 г. за сумата от 2800
лева; разписка от 11.10.2021 г. за сумата от 1800 лева и разписка от 30.11.2021 г. за сумата от
800 лева.

По доказателствата
Така установената фактическа обстановка, кореспондираща и на текстовата част на
обвинителния акт, предвид и основанията посочени в чл. 373, ал. 3 от НПК, се подкрепя
изцяло от самопризнанието на подсъдимия П.П., подкрепено и от събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства – показанията на св. Т.П. (л. 36-37 и л. 93-
94). Посочените показания са в достатъчна степен последователни, логични и вътрешно
непротиворечиви, както и кореспондиращи на направеното от подсъдимия самопризнание,
поради което Съдът ги кредитира изцяло.
Фактическата обстановка се доказва и от писмените доказателства, събрани на
досъдебното производство и приети на съдебното следствие, както следва: заверено копие
от Решение № ******** г. по гр.д. № ***** г. по описа на СРС, III ГО, 149-ти състав; копие
от удостоверение за раждане на АЛ. П. П.; справки от НАП, НОИ, КАТ, Бюро по труда и
Агенция по вписване по отношение на подс. П.П.; заключение на съдебно-оценителна
експертиза; заключение на допълнителна СОЕ; заключение на втора допълнителна СОЕ;
приложени на съдебното следствие 4 бр. разписки (от 06.10.2020 г. за сумата от 600 лева, от
11.10.2021 г. за сумата от 2800 лева, от 11.10.2021 г. за сумата от 1800 лева и от 30.11.2021 г.
за сумата от 800 лева) и справка за съдимост на подс. П.П..
Посочените писмени доказателства следва също да бъдат кредитирани, доколкото
кореспондират на гласните такива и в съвкупност с тях допринасят за установяване на
гореописаната фактическа обстановка. Не се установиха доказателства, които поставят под
съмнение или оборват така установената фактическа обстановка.

от правна страна:
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира, че подсъдимият П.П.,
чрез бездействие, при системно просто извършване, е осъществил състава на престъпление
по чл. 183, ал. 1 от НК, за което го призна за виновен.
От обективна страна, подсъдимият П.П. за периода от 19.09.2018 г. до 19.06.2020 г.
включително в гр. София, ж.к. &bd,uo;Люлин&ld,uo;, бл. 603, вх. 1, ет. 12, ап. 57, след като е
2
осъден с Решение № ******** г. по гр.д. № *****г. по описа на СРС, III ГО, 149-ти състав,
влязло в сила на 19.10.2017 г., да издържа свой низходящ – сина си АЛ. П. П., роден на
03.09.2007 г., като заплаща месечна издръжка в размер на 200,00 (двеста) лева, чрез неговата
майка и законен представител Т. П. П., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер
на повече от две месечни вноски, а именно 21 (двадесет и една) вноски по 200,00 лева всяка,
на обща стойност 4200,00 лева (четири хиляда и двеста) лева.
Всички съставомерни елементи на изпълнителното деяние и неговият едноличен
автор, в лицето на подс. П., се доказват по един в достатъчна степен убедителен начин от
горепосочените гласни и писмени доказателства. Определеното от закона местоизпълнение
на задължението за издръжка, което е периодично и носимо парично задължение, съгласно
правилото на чл. 68, б. &bd,uo;а&rd,uo; от ЗЗД, е по местожителството на кредитора, т.е. в
случая в посочения в ОА адрес в гр. София, където е живеело детето през инкриминирания
период. Неплащането на издръжка в горепосочения размер реално не се оспорва от
подсъдимия. Не се установиха факти и доказателства, сочещи, че същият е бил обективно
възпрепятстван да изплаща така определената му издръжка. Същият е в трудоспособна
възраст, без данни за каквито и да е сериозни здравословни проблеми или трудоустроеност,
като размерът на месечната издръжка е невисок и под минималната работна за страната
заплата.
От субективна страна, престъплението е извършено при пряк умисъл – деецът е
съзнавал обективните елементи от състава на престъплението, както е съзнавал и
обществено опасния характер на деянието, като е целял настъпването на
общественоопасните последици – неизпълнение на задълженията за издръжка, произтичащи
от съдебен акт. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 143, ал. 2 от Семейния Кодекс (в
сила към инкриминирания период), родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. В този смисъл, липсват предпоставки и аргументи, които изключват
умисъла на подс. П..

ПО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието за посоченото престъпление, Съдът отчете, че е налице
хипотезата на чл. 183, ал. 3 от НК, доколкото до постановяване на настоящата присъда от
първата инстанция, подсъдимият П. изпълни задължението си, като представи
доказателства, че е платил на законния представител на детето А.П. сумата от общо 6000
лева, с което е изплатил изцяло и дори надвнесъл дължимата по обвинителния акт сума от
4200 лева и не са налице доказателства за настъпване на други вредни последици за
пострадалия непълнолетен А.П.. Хипотезата на чл. 183, ал. 3 от НК не променя престъпния
характер на деянието по чл. 183, ал. 1 от НК, осъществено от подс. П., а единствено
предвижда отпадане на неговата наказуемост.
Предвид горното, Съдът, след като призна подс. П. за виновен за извършеното от него
престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, на основание чл. 183, ал. 3 от НК НЕ МУ НАЛОЖИ
НАКАЗАНИЕ. При постановяване на присъдата, Съдът предупреди подс. П., че
разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК не се прилага повторно.

По разноските
Подсъдимият П.П. бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер
на 168,30 лева по сметка на СДВР.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
3

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4
Съобщи за изтекли лични данни