№ 329
гр. Враца, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Неделин Й. Захариев
при участието на секретаря Валя П. Апостолова
като разгледа докладваното от Неделин Й. Захариев Гражданско дело №
20211420103727 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове от Министерството на земеделието,
храните и горите – гр.София, чрез инж. Слави Милев Д. - директор на ОД “Земеделие“–
Враца съгласно Заповед № РД-46-190/09.08.2021 година против ЕМ. ИВ. Д. от гр.Враца с
правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 904.00 лева,
главница за получено ареднно плащане за стопанската 2015/2016 година, ведно със
законната лихва от датата на причиняване на вредата до окончателното плащане на дълга и
иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1156.96
лева, главница за получена сума за бели петна по чл.37в, ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, ведно със
законната лихва от датата на причиняване на вредата до окончателното плащане на дълга.
Ищецът твърди, че ответникът на 16.02.2015 година е сключил договор за аренда с
***** за ПИ № 48492.23.10 по КККР на с.Михайлово, община Хайредин, местност
„Равнището“ с площ от 36.175 дка. По този договор ответникът е получил сумата от 904
лева арендно плащане за стопанската 2015/2016 година, което не му се дължи, тъй като
имотът е собственост на държавата, която го е придобила с договор за замяна на недвижими
имоти № 03/7.12.2004 г. Счита, че по отношение на този имот само министъра на ЗХГ
притежава правомощия на управление и разпореждане със земи от ДПФ, както и
упълномощени от него лица. Твърди се също, че на 04.02.2015 година ответникът е подал
заявление в Общинска администрация с.Хайредин с вх. № К-550 с претенция за заплащане
на сумата от 1156.96 лева, представляваща средно рентно плащане за имот № 023010 по
плана за земеразделяне на село Михайлово по чл.37в, ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ.
Ответникът, чрез назначеният му особен представител в отговора на исковата молба
1
оспорва исковете. Излага съображения за тяхната неоснователност и недоказаност, с
твърдения, че липсват доказателства за получено от ответника арендно плащане за
2015/2016 стопанска година, както и за получаване на плащане по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ
за т.н „бели петна“.
По делото са събрани писмени доказателства, изслушана е съдебно.счетоводна
експертиза, които обсъдени поотделно и в съвкупност, във връзка с доводите и
съображенията на страните в съответствие с правилото на чл.235 ГПК, дават основание на
съда да приеме за установено от фактическа страна следното:
Установява се от договор за замяна на недвижими имоти № 03 от 07.12.2004 година,
сключен между Министъра на земеделието и горите и *****, че имот № 023010 в землището
на село Михайлово, представляващ нива с площ от 36.169 дка, категория ІІІ, местност
„Равнището“ е бил отстъпен на държавата от *****. Видно от договор за аренда на
земеделски земи от 16.02.2015 година, сключен между ***** като пълномощник на ***** и
***** като пълномощник на ЕМ. ИВ. Д., предмет на договора е временно и възмездно
ползване на имот № 023010 в землището на село Михайлово, представляващ нива с площ от
36.169 дка, категория ІІІ, местност „Равнището“, който договор е сключен за 10 стопански
години, считано от 01.10.2014 до 01.10.2024 година с уговорена наемна цена от 25 лева на
декар.
От страна на ищеца е представено решение по гр.дело №533/2018 година по описа на
Районен съд – гр.Козлодуй, в сила от 22.07.2019 година, Решение по гр.дело № 341/2019
година на ВОС и Постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна
прокуратура – гр.Козлодуй от 04.11.2015 година, извлечение от Търговски регистър и
регистър ЗЮЛНЦ за актуалното състояние на „ЮЛСТРЕЙД“ООД.
От съда е изискано и приложено копие на заявление с вх. № К- 350/0402.2015 година
по описа на Община Хайредин, от което е видно, че същото е подадено от *****,
придружено със скица № К- 01332/28.01.2015 г., удостоверение за наследници изх. №
1477/27.01.2015 година, пълномощно рег. № 524 и № 525 от 28.01.2015 г. и банкова сметка,
справка за изплащане на сума на имот по чл.37в, ал.3 т.2 от ЗСПЗЗЗ за стопанската
2014/2015 година и преведена на ползвател във връзка с постъпило заявление от ползвател
от *****, както и преводно нареждане от 09.02.2015 година по банкова сметка на ***** за
сума от 1156.96 лева.
Допусната е съдебно-счетоводна експертиза, със задача какви суми са изплатени от
„Юлстрейд“ ООД на ответника ЕМ. ИВ. Д. и за кои стопански години на основание сключен
договор за аренда на земеделски земи от 16.02.2015 година. Съгласно заключението на
вещото лице, по сключения договор за аренда от 16.02.2015 година се установява, че суми за
ползване под аренда на имот № 023010 по КВС в землището на село Михайлово не са
изплащани.
Производството е по реда на чл.59 от ЗЗД и по двата иска.
По отношение на иска с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от
2
904 лева, представляваща получено арендно плащане за стопанската 2015/2016 година по
договор за аренда от 16.02.2015 година:
В задължителната и трайно установената практика на ВС и ВКС (вж. ППВС №1/1979
г., решение № 190/12.12.2017 г. по т.д. № 512/2017 г., I т.о., решение № 67/05.04.2016 г. по
гр.д. № 4147/2015 г., IV г.о.; решение № 190/ 12.12.2017г. по т.д. № 512/2017 г., I т.о.,
решение № 88/28.08.2017 г. по т.д. № 834/2016 г., II т.о., решение № 262/ 22.02.2013 г. по
гр.д. № 1480/2011 г., III г.о., решение № 73/07.06.2017 г. по гр.д. № 3034/2016 г., III г.о. на
ВКС и др.) се приема, че когато липсва друга възможност за правна защита, а е увеличено
без основание имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице,
обеднелият разполага с иска по чл. 59 ЗЗД. Изяснено е, че правилото на чл.59 ЗЗД намира
приложение и в случаите, когато собственикът е лишен от ползването на имота си, а друго
лице го ползва без основание. В тези случаи обогатяването се изразява не само в увеличение
на имуществото на едно лице, но и когато са му спестени разходи за сметка на имуществото
на друго лице. Връзката между обогатяването и обедняването е винаги конкретна, подлежи
на установяване във всеки отделен случай, като следва да се изясни дали обедняването на
ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти
(вж. в т.см. - т.1 и т.5 от ППВС №1/1979 г.). В тежест на ищеца по иска по чл.59, ал.1 ЗЗД е
да докаже както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите
факти, от които произтичат обедняването и обогатяването (връзката между тях).
В настоящия случай, съгласно установеното от вещото лице, ответникът Е.Д. не е
получавал суми по сключения договор за арнеда и такива не са били изплащани, като
дружеството арендатор не е ползало права и реализирало задължение – плащане за ползване
под аренда на имот № 023010 в землището на село Михайлово, представляващ нива с площ
от 36.169 дка, категория ІІІ, местност „Равнището.
Не се установява и не се сочат други доказателства или други общи факти, от които
произтича обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, които да установяват
безспорно, че сума 904 лева е била получена от ответника като арендно плащане по
сключения договор за аренда за стопанската 2015/2016 година. Претенцията на ищеца по
иска по чл.59 от ЗЗД е в размер на получено от ответника арендно плащане за сумата от 904
лева, като при категоричното установяване, че ответникът не е получил такъв размер
плащане или каквото и да е друго за отдадената под аренда земя – собственост на
държавата, не се установява разместване на блага конкретно за тази претенция и поради
това искът не следва да бъде уважен на това основание.
На следващо място видно от решение по гр.дело №533/2018 година на Районен съд –
Козлодуй е обявен за нищожен на основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД договор за аренда,
сключен между „Юлстрейд“ООД с ЕИК *********, правоприемник на ЕТ“Марио Асенов –
Юлстрейд – Юлиян Кирилов“ и ЕМ. ИВ. Д. на земеделска земя – нива от 36.169 дка, ІІІ
категория в местонстта „Равнището“, представляваща имот № 023010 в землището на село
Михайлово, собственост на Министерството на земеделието. Това решение не може да бъде
прието като доказателство за основателността на иска по чл.59 от ЗЗД, тъй като
3
Министерството на земеделието и горите не е страна по договора и обявената нищожност е
основание за приложението на чл.55 от ЗЗД, но само между страните по договора.
При тези изводи, искът с правно основание чл.59 от ЗЗД се явява неоснователен и
недоказан по отношение на заявената претенция в размер на 904 лева, представляваща
получено арендно плащане за стопанската 2015/2016 година по договор за аренда от
16.02.2015 година, тъй като в посоченият период – 2015/2016 стопанска година арендаторът
не е заплащал суми на арендодателя за арендно плащане и поради това ответникът не се
обогатил без правно основание за сметка на ищеца.
По отношение на претенцията за заплащане на сумата от 1156.96 лева, представляващо
плащане за т.н.“бели петна“ по чл.37в от ЗСПЗЗ:
Съгласно разпоредбата на чл. 37в, ал. 7, изр. 1 и 2 от ЗСПЗЗ, ползвател на земеделски
земи, който се ползва от заповедта по ал. 4 в частта за земите по ал. 3, т. 2, внася по банкова
сметка на ОД "Земеделие" средното годишно рентно плащане за землището в срок до 3
месеца от публикуване на заповедта за комасация. Сумите са депозитни и се изплащат от
областната дирекция "Земеделие" на правоимащите лица въз основа на заповедта на
директора на Областната дирекция "Земеделие" по ал. 4 в 10-годишен срок. Заповедта по чл.
37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ на Директора на Областна дирекция "Земеделие" съдържа само
основанието за изплащане на депозитните суми на правоимащите лица, но легитимацията
им като такива се преценява към момента, в който е депозирано заявление за изплащане на
сумата за конкретно посочен имот.
По представените и приети писмени доказателства се установява, че заявление № К-
550/04.02.2015 година е подал ***** като пълномощник на ЕМ. ИВ. Д.. От приложениието
по преписката на Община Хайредин се установява, че същият е посочил банкова сметка за
извършване на плащането, различна от банковата сметка на упълномощителя – ответник,
посочена в приложеното към заявлението пълномощно. При това фактическо положение,
въпреки че е действал като пълномощник на ответника, ***** е получил сумата лично по
предоставена негова лична банкова сметка, плащането не е извършено на ответника Е.Д. и
няма данни да е отишло в негова полза. Поради това, не може да се приеме, че е извършено
плащане на ответника на основание чл.37в, ал. 3 т.2 от ЗСПЗЗ за имот № 023010 в
землището на село Михайлово, представляващ нива с площ от 36.169 дка, категория ІІІ,
местност „Равнището в размер на 1156.96 лева, с което същият да се е обогатил без
основание, а ищецът да е обеднял, като основанието произтича от един общ факт или от
друга група общи факти, които да установяват връзката между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника. Претенцията на ищеца по иска по чл.59 от ЗЗД е в размер на
получено от ответника плащане от 1156.96 лева, като при безспорното установяване, че
ответникът не е получил такова от Община Хайредин по чл.37в, ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ в
качеството си на ползвател на земя – собственост на държавата, не се установява
разместване на блага конкретно за тази претенция и поради това искът е неоснователен и
недоказан.
С оглед отхвърлянето на исковете по чл.59 от ЗЗД, присъждането на законната лихва
4
от датата на причиняване на вредата до окончателното плащане е неоснователно и
недоказано и не следва да бъде уважено, а освен това и не се конкретизира началната дата
на вредата.
С оглед отхвърлянето на исковите претенции и обстоятелството, че ответникът е
представляван в производството от назначен му от съда особен представител, разноски не се
присъждат на никоя от страните.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Министерството на земеделието, храните и горите –
гр.София иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответника ЕМ. ИВ. Д. от
***** с ЕГН ********** да заплати на Министерството на земеделието, храните и горите –
София, Булстат 83190995 гр.София, бул.“ Христо Ботев“ № 55 чрез инж. Слави Милев Д.-
директор ОД“Земеделие“ – Враца съгласно Заповед № РД-46-190/09.08.2021 година сумата
904.00 лева, представляваща получено арендно плащане за стопанската 2015/2016 година,
ведно със законата лихва от датата на причиняване на вредата до окончателното й плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на
ответника ЕМ. ИВ. Д. от ***** с ЕГН ********** да заплати на Министерството на
земеделието , храните и горите – София, Булстат 83190995 гр.София, бул.“ Христо Ботев“
№ 55 чрез инж. Слави Милев Д.- директор ОД“Земеделие“ – Враца съгласно Заповед № РД-
46-190/09.08.2021 година сумата 1156.96 лева, главница за т.н. бели петна по чл.37в, ал.3 т.2
от ЗСПЗЗ, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредата до окончателното
изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5