Р Е Ш
Е Н И Е
№ 50
гр.Свищов,
22.07.2020 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 19.06.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 62 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба против Наказателно постановление № 2020-0048605 от 20.01.2020г. на Директора на РДза
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към
ГД „КП
“ към КЗП.
Жалбоподателят „Б.т.к.“ЕАД
*** обжалва наказателното
постановление № 2020-0048605 от 20.01.2020г. на Директора на РДза
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към
ГД „КП“ към КЗП,
с което на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите на
дружеството е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000,00лева за нарушение по чл. 5 ал. 1 вр. чл. 4 ал. 1 т. 1 от Закона за
защита на потребителите. Счита, че НП е
издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на
материалния закон, поради което било незаконосъобразно.
Твърди, че възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка не
отговаряла на действителната. Посочва, че дружеството било санкционирано по
повод сключен договор за мобилна услуга с включена възможност за активиране на
до 3 допълнителни пакет данни от по 100 МВ всеки, които се активирали
автоматично и последователно след изчерпване на включените в абонаментния план
данни на максимална скорост. В наказателното постановелние било описано, че
дружеството разпространява рекламно списание за месец юли 2019 г. с обявени
планове с цени и услуги и крайни устройства, в което липсвала информация за
„Допълнителен пакет 100 МВ интернет“. Посочва, че възможността за ползване на
до три броя „Допълнителен пакет 100 мв“ била описана на страница № 5 от
сключения между БТК и потребителя Г. Цветанов Г. договор, който договор бил
сключен на място в търговски обекти на дружеството, като преди сключването му е
предоставен на потребителя за детайлно запознаване с условията по мобилната услуга
и включените към нея допълнителни пакети в съответствие с Общите изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения. На следващо място неправилно
било костатирано от административно-наказващия орган, че се разпространявало
рекламно списание за месец юли 2019 година с обявени цени и услуги и крайни
устройства в което липсвала информация
за „Допълнителен пакет 100 МВ“ , тъй като на 30 страница от същото се съдържало
описание на процесния допълнителен пакет. На интернет страницата на дружеството
също се съдържала подробна информация относно предоставянето на „Допълнителен
пакет 100 МВ“ и мобилните планове, в които е включен. След като това било така,
то и детайлната информация за процесния допълнителен пакет била включена във
всички източници, в които потребителите можели да получат информация относно
ябевинете планове с цени и услуги, допълнителни пакети и крайни устройства, или
не било налице възприетото в наказателното постановление административно
нарушение. Отделно от това,били допуснати съществени процесуални нарушениея при
издаване на наказателното постановление, тъй като не била посочена дата на
извършване на нарушенето, а това било съществено процесуално нарушение, не било
посочено мястото на извършване на нарушението, а само мястото на проверката. Моли
съда да отмени наказателното
постановление изцяло, като незаконосъобразно. Алтернативно прави искане за
намаляване размера на имуществената санкция, тъй като същия бил прекомерно висок . В наказателното
постановление липсвали мотиви за
наложения размер на санкцията, който бил над минимума предвиден в чл. 197 от
ЗЗП. Счита, че наложеното наказание е несправедливо, размерът бил определен
незаконосъобразно, поради което следвало да бъде намален до предвидения в
закона минимум от 500 лева. В съдебно
заседание жалбоподателят не изпраща представител. В хода по същество не взема
становище. В писмено становище по делото, преди съдебно заседание моли
наказателното постановление да бъде отменено, по изложени в жалбата аргументи,
както и поддържа алтернативното искане за изменение на наказателното
постановление, чрез намаляване размера на имуществената санкция до минималния
предвиден размер от 500 лева.
Ответник жалбата – КЗП , РД Русе, чрез процесуалният си представител
в писмено становище оспорва жалбата. Взема писмено становище за неоснователност
на жалбата и законосъобразност на издаденото наказателно постановление, тъй
като по безспорен начин било установено нарушителят и нарушението;
наказателното постановление било издадено при спазване на законовите
изисквания, като нарушенето не се явявало маловажен случай. Взема становище, че
размерът на имуществената санкция е съобразен със смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства , тъй като търговеца стопанисва магазини на територията на цялата
страна и са много повече засегнати обещствените отношнеия ,свързани със защита
на правата на потребителите. Моли наказателното постановление да бъде
оптвърдено, а в случай, че бъде увжена жалбата
прави възражение за прекомерност на претенсиланото възнаграждение.
Претендира разноски .
След като се запозна с представените
по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя
и свидетелите, съдът намери за установено следното:
С Наказателно
постановление № 2020-0048605 от 20.01.2020г. на Директора на РДза областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“ към КЗП, издадено въз основа на Акт №
К-0048605 от 09.08.2019г.
за установяване на административно
нарушение, на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 197
от Закона за защита на потребителите – имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева за това, че при направена проверка на
03.07.2019г. в магазин „В.“ в гр. Свищов, на ул. * е установено, че „Б.Т.К.“ЕАД
стопанисва магазин „В.“ в гр. Свищов, на ул. *, която проверка е била във
връзка с постъпила в КЗП рд Русе жалба с вх. № Р-03-656/19.06.2019г. от
потребителя Г. Цветанов Г., като по повод жалбата на 03.07.2019г. с констативен
протокол № К-2677714 е била извършена проверка в магазин „В.“, където е сключен
договора и е установено, че в магазина се разпространява рекламно списание на „Б.т.к.“ЕАД
за месец юли 2019г. с обявени планове с цени и услуги и крайни устройства, в
което списание липсвала информация за
„Допълнителен пакет 100 МВ интернет“. Възприето е, че според заявеното, пакета
„Допълнителни 100 МВ“ се предоставя задължително за всички сключени договори, а
в магазина липсвали обявени условията за ползване на допълнителен пакет
интернет от 100 МВ и преди да сключи договор потребителят не е запознат
предварително с условията на включения в договора допълнителен пакет
„Допълнителни 100 МВ“, които се предоставят срещу заплащане, с което бил
нарушен чл. 5 ал. 1 вр. чл. 4 ал. 1 т. 1 от Закона за защита на потребителите.
Описано е, че според твърденията в
жалбата, при изтичане на мегабайтите на
висока скорост, които са включени в плана по сключен договор с дружеството,
операторът изпраща СМС с уведомление, че му предоставя допълнителен пакет от
100 МВ интернет на висока скорост за 1 лев и ако не се отговори на този СМС с
думата „STOP“ от същия номер, дружеството автоматично начислява такса
за допълнителни мегабайти без изричното искане и съгласието на потребителя.
Единият номер на потребителя се използвал от възрастната му майка, която нямала
техническа компетентност да изпраща СМС-и и за това сметите на потребителя са
се увеличили. Посочено е, че на
19.06.2019г. потребителят се свързал с оператор и поискал да се спре доставката
на дози допълнителен пакет, но му било отговорено, че това може да стане само с
изпращането на СМС с текст „STOP“ от номера, от който е изпратен, след което
потребителят заявил на служител на дружеството, че номерът на потребителя се
използвал от майка му, която не може да изпраща СМС-и и не можела да откаже
получаването на непоисканата услуга срещу заплащане.
Наказателното постановление е
връчено на 29.01.2020г., видно от писмо изх. № Р-03-27 от 27.01.2020г. на КЗП и
известието за доставяне.
Приложен по делото е АУАН № К-0048605
от 09.08.2019г. съставен от актосъставителя Г.Г. *** против
дружеството -жалбоподател, в който фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на
акта наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата
на чл. 5 ал. 1 вр. чл. 4 ал. 1 от Закона
за защита на потребителите.
Приложен
по делото е Констативен протокол № К-2677714
от 03.07.2019г., съставен за извършена от служители на КЗП , РД Русе проверка
в магазин В., стопанисван от „Б.Т.к.“ , в присъствието на И.Г.– служител на
дружеството, в който са отразени констатациите от проверката – че в обекта се
разпространява рекламно спинаие на БТК ЕАД с обявени предложени планове с
условия и цени, като в него липсва обявена информация за предоставения
допълнителен пакет с интернет от 100 МВ, както и в обекта липсва всякаква
информация за пакета и е заявено, че пакета „Допълнителни 100 МВ „ се
предоставя задължително за всички сключени договори и не е възможно да се
договорадя, да се отказва или да се променят параметри по него. Отразено е, че
към протокола се прилага разпространяваното в магазина рекламно списание, копието от което е
приложено по делото. В същото на стр. 30
е посочено, че тарифните планове Смарт S +M М+ L, L+ XL, XL+ позволяват преференциално
последователно ползване на до три пакета по 100 МВ на максимална скорост, в
рамките на всеки месечен период на фактуриране на единична цена за всеки пакет
от 1 лев с ДДС, повече информация за условията на ползване на пакета с
допълнителни 100 МВ на посочената интернет страница. Указано е още в
горния констативен протокол, дружеството да изпрати представител на 22.07.2019г. в КЗП, РД Русе , както и задължително предписание:
информация спряна ли е доставката на допълнителния пакет интернет към момента.
В
протокол за проверка на документи № К-0122917 от 24.07.2019г. е отразено, че дружеството е представило
становище по жалбата, с което се разяснява условията на абонаментните планове за номерата, ползвани от потребителя,
условията на предоставяните допълнителни пакети интернет от 100 МВ и от 500 МВ,
допълнително споразумение ,справка с изпратените СМС .
С
приложената покана, връчена на дружеството-жалбоподател на 30.07.2019г., същото
било поканено да изпрати представител на 09.08.2019г. в РД Русе, КЗП за
съставяне на АУАН, като му е указано, че при отсъствие , актът ще бъде съставен
в отсъствие на нарушителя. Съгласно протокол за проверка на документи № К –
0122921 от 09.08.2019г., на 09.08.2019г. упълномещоне лице се е явило в РД Русе
към КЗП и е представено пълномощно, което е част от
административно-наказателната преписка, приложена по делото. В същата се
съдържа и становище от „Б.т.к.“ЕАД по констативен протокол от 3.07.2019г.., според
което съгласно сключено на 21.03.2019г. допълнително споразумение , са описани абонаментните планове за
номерата на Г., като визираните в жалбата допълнителни пакети МВ са част от
стандартните условия на абонаментни планове Smart и i-Traffik. Посочено е, че информацията е налична и на официалната
страница на дружеството, същите били изрично посочени в подписаното
споразумение, като били описани подробно условията, при които се активират и
начина за отказ, при нежелание за ползването им. Описано , че при липса на
отказ от аквизация, пакетите допълнителни 100 МВ и допълнителни 500 МВ са били
активирани в отчетен период 15.05.2019г. – 14.06. 2019г. и във връзка с това били предоставени
съответните обеми МВ на максимална скорост, дължимата сума била начислена в
месечна сметка, като е потвърдено, че на 19.06.2019г. е проведен разговор между
Г. Цветанов Г. и Представител на Отдел обслужване на клиенти, за изясвяване на
изложените условия по предоставяне на допълнителните пакети МВ. Приложена е декларация от Г. Цветанов Г. от
21.03.2019г., с която същият декларирал, че е получил екземпляр от Общите
условия, съгласен е с тях, както и че същите са неразделна част от сключения
договор и допълнителни споразумения. Видно от допълнително споразумение към
договор за електронни съобщителни услуги
от 21.03.2019г. между Г. Цветанов Г. и „Б.т.к.“ЕАД,
е посочен избарния ценови пакет, абонаментните планове, като на страница 5 от
договора е посочено, че при изброените планове се позволява преференциално и
последователно ползване на до 3 пакета по 100 МВ на максимална скорост в
рамките на всеки месечен период на фактуриране на единична цена за всеки патек
от 1 лев, при суловя, след изчерпване на включените в тарифния план МВ на
максимална скорост всеки от трите пакета
ще се активира последователно и след изчерпване на предходния пакет в
рамките на един месечен период на фактуриране, като абонататът има право
предванително да откаже активирането им, като за тази цел преди изразходдване
на включения в тарифния план МВ на максимална скорост ще бъде получено
уведомително кратко текстово съобщение за предстоящо активиране на
допълнителния пакет, какъв обем МВ на висока скорост остават за ползване и
условията за предварителен отказ от актимиране. Посочено е че предварителния
отказ се извършва среч СМС отговор с текст STOP в рамките на съответния месечен период на фактуриране или след получаване
на уведомителен СМС преди активирането на първия тдопълнителен пакет, като в
този случай отказът важи за възможността за ползване на втория и третия
допълнителни пакети и третия допълнителен пакет, като в този случай отказът е
само по отношение на възможността за ползване на последния.
Приложена
по делото е детайлизирана справка за период на отчитане 15.05.2019г. –
14.06.2019г. за абоната Г. Цветанов Г., както и месечна сметка **********,
посочена становището на дружеството.
От разпита на актосъставителя Г.Г. *** към
КЗП се установи, че на 19.06.2019г. постъпила жалба от потребител и според
изложеното в нея, след изтичане на мегабайтите на висока скорост, включени в
плана към договора с БТК, В. изпраща СМС с който уведомява потребителя, че му
предоставя допълнителен пакет от 100 мегабайта интернет за 1 лев, ако не желае
да получи същия трябва да изпрати кратко текстово съобщение с думата СТОП на определен номер, но понеже единия от
телефоните на потребителя се използвал от възрастната му майка, същата нямала
техническа грамотност да изпрати съобщение. С жалбата било направено оплакване
към оператора с желание да бъде прекратено доставянето на този допълнителен
пакет от 100 МВ , като му било тоговорено, че начина за спиране на пакета е да
се изпрати съобщение с текст СТОП от
същия номер, от който било получено съобщението за начисляване на допълнителния
пакет. Видно от показанията му, по повод на жалбата на 03.07.2019г. била
извършена проверка в представителен магазин на БТК в гр. Свищов, където бил
сключен договора, като в магазина никъде не се предоставяла информация
предварително преди сключване на договора за този допълнителен пакет от 100
мегабайта за 1 лев. Заявено било устно от управителя на магазина, който
присъствал при проверката, че този допълнителен пакет се предоставя
задължително на всеки клиент при сключване на договор, той не може да се договаря
и не може да се отказва. Видно от показанията му, било установено , че в
магазина се разпространява рекламно списание на БТК, в което се съдържат всички
условия на плановете, които предостава компанията, но никъде в това списание не
било установено, че се предоставя задължително този допълнителен пакет от
интерте и затова и било прието, че е налице нарушение по чл. 5 ал. 1 вр. чл. 4
от ЗЗП, за това, че преди да се сключи договор потребтиелят по никакъв начин не
е информиран, че задължително се предоставя този пакет срещу заплащане. Видно
от показанията му, за дата на нарушението приели датата, на която нарушението е
установено – 03.07.2019г., тъ йкато и към момента се сключвали договори, този
пакет се предоставял без предварителна информация, която е необходима на
потребителя, за де вземе той своето информирано решение. Според показанията му,
при съставянето на акта се явило упълномощено лице на дружеството, като не били
представени възражения в законоустановения срок по акта. Допълни, че
провереният обект В. се стопанисвал от БТК.
Св.
К. заяви, че е свидетел при съставянето на акта срещу БТК ЕАД. Същият изнесе,
че имало подадена жалба от потребител за начисляване на такса за допълнителен
пакет от интернет към ползвана услуга, като жалбоподателят твърдял, че не е
надлежно информиран и не е давал съгласие за предоставяне на тази услуга. Бил
запознат от колегата си, че при проверката в магазина на БТК било установено,
че няма предварителна информация за тази услуга към договора, както и при подписването
на договора също потребителят не бил предварително запознат с тези условия, с
което бил нарушен чл. 5 вр. чл. 4 от ЗЗП. Обясни, че бил запознат с голяма част от
документите, с констативния протокол, но не присъствал при проверката. Видно от
показанията му, на нарушителя бил предоставен 3 дневен срок за допълнителни
възражения.
Компетентността
на актосъставителя за съставяне на актове за установени административни
нарушения по ЗЗП и компетентността на административно-наказващия орган за
издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗЗП се установи съответно
с приложените Заповед № 344 ЛС/ 22.04.2015г. на Председателя на КЗП и Заповед № 674 от 21.08.2019г.. на
Председателя на КЗП.
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от
надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от
закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване
на твърдяното нарушение).
При
служебната проверка на издаденото наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото на
извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, както в АУАН, така
и в издаденото въз основа на него НП.
В издаденото въз основа на акта наказателно постановление са посочени
конкретните законови разпоредби, които са нарушени и санкционните норми, въз
основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата се
явява неоснователна. Съдът намира за безспорно доказано нарушението по чл. 5 ал. 1 вр.
чл. 4 ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Видно от показанията на
актосъставителя Г., при проверката на 3.07.2019г. установил, че допълнителния
пакет от 100 МВ се предоставя без предварителна информация, която е необходима
на потребителя за да вземе информирано решение. Същият изнесе, че в магазина се
разпространява рекламно списание на БТК, в което не няма информация, че се
предоставя задължително този допълнителен пакет. Констатираното
в рамките на извършената проверка действително осъществява състава на нарушение
по по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, което подлежи на
наказание по смисъла на чл. 197 от същия закон. В чл. 5, ал. 1, от ЗЗП е
посочено, че: " Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката
или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява
възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма,
информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в единиците
на величините от Международната система единици SI .". В разпоредбата на
чл. 4, ал. 1 от ЗЗП, а именно: " Преди потребителят да бъде обвързан от
договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от
разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен
ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или
услугата ….. ", като в т. 1 е посочено, че това задължение се отнася до
основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното
средство за комуникация и естеството на стоките или услугите. Именно такова е
нарушението, което е установено при извършване на проверката в търговския обект
и същото е несъмнено и безспорно реализирано от търговеца - че преди сключване
на договор със своите потребители "БТК" ЕАД не предоставя информация
за условията на допълнителния пакет "Допълнително 100 МВ" в търговския
обект.
По делото са събрани всички относими доказателства,
от които се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил това възприетото в
НП нарушение.
Разпоредбата на чл.197 от ЗЗП предвижда имуществена
санкция за съответния нарушител – ЮЛ от 500,00лева до 3000,00лева. Наложеното
наказание имуществена санкция е в размер
на 1000 лева, което е в рамките на предвидените размери в санкционната разпоредба на чл. 197 от ЗЗП. Законът за административните нарушения и наказания е
предвидил в чл. 27 критериите, по които ще се определят административните
наказания. Следва да се отчетат тежестта на извършеното нарушение, подбудите за
това, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Тъй като в наказателното
постановление липсват мотиви на наказващия орган досежно преценката му за
размера на наложената глоба , не са събрани данни за имущественото състояние на
нарушителя съгласно изискванията на чл.27,ал.2 от ЗАНН, както и не са изложени
мотиви за тежестта на нарушението, смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, съдът счита, че следва да
измени наказателното постановление в частта му относно размера на наложената
имуществена, като счита, че имуществената санкция следва да бъде определена в минималния предвиден
размер. До този извод съдът достигна, като съобрази че нарушенето е за пръв
път, не са представени доказателства за повторност на нарушението.
Преценката за маловажност на
деянието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение №
1/12.12.2007г. на ВКС, ОСНК, постановено по т.д. № 1/2007г. на ВКС. Съдът
намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй
като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи на административни нарушения от този вид.
По тези съображения
наказателното постановление следва да бъде изменено в частта относно размера на
наложеното административно наказание
имуществена санкция, като имуществената санкция
бъде намалена от 1000 лева на 500 лева и
се потвърди наказателното постановление в останалата част.
На
основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, при този изход на делото,
претенцията на всяка от страните за присъждане на разноски се явява
основателна. Отчитайки, че всяка от страните е представлявана от юрисконсулт,
но същевременно процесуалните представители не са се явявали в съдебно
заседание от минималното юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за
заплащане на правната помощ , съразмерно с уважената и отхвърлената част
/наказателното постановление е изменено относно размера на имуществената
санкция/ , всяка от страните следва да заплати на другата страна разноски в
размер на 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2020-0048605
от 20.01.2020г. на Директора на РДза областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“
към КЗП, издадено въз основа на Акт № К-0048605 от 09.08.2019г. за установяване
на административно нарушение, с което на
„Б.Т.К.“ЕАД ***, ЕИК ** , представляван от А.И.Д.е наложено административно наказание на основание
чл. 197 от Закона за защита на потребителите
– имуществена санкция в размер на
1000 лева за това, че при направена
проверка на 03.07.2019г. в магазин „В.“ в гр. Свищов, на ул. * е установено, че
„Б.Т.К.“ЕАД стопанисва магазин „В.“ в гр. Свищов, на ул. *, която проверка е
била във връзка с постъпила в КЗП рд Русе жалба с вх. № Р-03-656/19.06.2019г.
от потребителя Г. Цветанов Г., като по повод жалбата на 03.07.2019г. с
констативен протокол № К-2677714 е била извършена проверка в магазин „В.“,
където е сключен договора и е установено, че в магазина се разпространява
рекламно списание на „Б.т.к.“ЕАД за месец юли 2019г. с обявени планове с цени и
услуги и крайни устройства, в което списание
липсвала информация за „Допълнителен пакет 100 МВ интернет“, пакета „Допълнителни 100 МВ“ се предоставя
задължително за всички сключени договори, а в магазина липсвали обявени
условията за ползване на допълнителен пакет интернет от 100 МВ и преди да сключи
договор потребителят не е запознат предварително с условията на включения в
договора допълнителен пакет „Допълнителни 100 МВ“, които се предоставят срещу
заплащане, с което бил нарушен чл. 5 ал. 1 вр. чл. 4 ал. 1 т. 1 от Закона за
защита на потребителите, в частта му относно размера на наложената имуществена санкция, като
намалява размера на имуществената санкция от 1 000 лева на 500 лева и потвърждава наказателното постановление
в останалата му част.
ОСЪЖДА
„Б.Т.К.“ЕАД ***, ЕИК ** , представляван от А.И.Д.да заплати на КЗП , РД Русе,
гр. *-, сумата 50,00 лева – разноски – юрисконсултско възнаграждение, съобразно
отхвърлената част от жалбата.
ОСЪЖДА
КЗП , РД Русе, гр. *- да заплати на „Б.Т.К.“ЕАД ***, ЕИК ** , представляван от А.И.Д.сумата
50,00 лева – разноски – юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част
от жалбата /намален е размер на имуществената санкция/ .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: