Р Е Ш
Е Н И Е
№ 400
гр. Враца, 22.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, VI-ти състав,
в публично заседание на 11.11.2021г. /единадесети
ноември две хиляди двадесет и първа/
година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията исково адм. дело №483 по
описа на АдмС – Враца
за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба на Д.Т.Д. *** срещу Областна дирекция на МВР гр.София с цена на
иска 200 лева. Прави се искане за осъждане на
ОДМВР-София да заплати сумата от
200.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
представляващи платен адвокатски хонорар за правна защита и съдействие при
съдебно оспорване на незаконосъобразността на НП № 15-0286-000352/12.03.2016г.
на Началник РУ-Костинброд при ОДМВР-София в производството по НАХД №245/2016г.
на РС-Костинброд, ведно със законната лихва от 25.07.2017г. до окончателно
изплащане на сумата.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и
поддържа исковата молба. Представя писмена защита с изложени съображения по
съществото на спора.
Ответникът- Областна
Дирекция на МВР гр.София, чрез представен по делото писмен отговор от
процесуалния си представител * П.И. оспорва исковата молба, като неоснователна
и недоказана. Излагат се подробни съображения в тази насока. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура, прокурор Вътов дава заключение за отхвърляне на исковата
претенция, като недоказана. Посочва, че в рамките на производството по отмяна на НП до приключване на устните
състезания и постановяване на решението, с което е отменено НП, не е представен
договор от който да е видно направените разноски, тоест размера на
причинената вреда.
По делото са
представени писмени доказателства. Изискано и приложено е НАХД № 245 по описа
за 2016г. на Районен съд - Костинброд, предмет
на разглеждане по което е било НП № №15-0286-000352/12.03.2016г.
на Началник РУ на МВР –Костинброд.
С исковата молба е
представено ксерокопие на договор за правна защита и съдействие с дата
14.06.2016г., сключен между Д.Д. и * Л.П. с предмет представителство и защита
по НАХД №245 по описа на РС-Костинброд и договорено възнаграждение 200 лева с
отбелязване-платено в брой.
Съдът, след преценка представените по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор и
от приетите писмени доказателства се установява, че с НП № №15-0286-000352/12.03.2016г.
на Началник РУ–Костинброд на Д.Т.Д. от *** е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на 100/сто/ лева за нарушение на
чл.15, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е
оспорено пред Районен съд Костинброд, който с Решение от 07.07.2017г., постановено
по НАХД №245/2016г. е отменил изцяло наказателното постановление. Решението не е
обжалвано и е влязло в законна сила на 25.07.2017г., видно от направеното
отбелязване върху него.
В производството пред
районния съд ищеца е ползвал * Л.П., видно от приложеното по делото пълномощно
с дата 10.10.2016г. /л.20 от НАХД №245/2016г./. По делото на РС-Костинброд,
видно от данните по него липсва и не е
представен договор за правна защита и съдействие сключен между ищеца и * П. и
от който да е видно да е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в
това производство. Този факт не е спорен
и между страните.
Сключен договор за
правна защита и съдействие и то ксерокопие е представен в настоящото
производство с исковата молба и от същия е видно, че е с дата 14.06.2016г., с
предмет представителство и защита по НАХД №245 по описа на РС-Костинброд и
договорено възнаграждение 200 лева, платено в брой. Така представения договор е
оспорен от ответника.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от
страните, Административен съд Враца намира от правна страна следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, във
вр. с чл. 203, ал. 2 АПК, с който се
претендира обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на отменено, с влязло в сила съдебно решение
наказателно постановление №15-0286-000352/12.03.2016г. на Началник
РУ–Костинброд.
Претенцията е заявена срещу
процесуално легитимиран на основание чл.
205 АПК ответник по иска – ОД МВР – София/ чл.37, ал. 2, пр. 2 ЗМВР/. Предвид това предявеният иск е насочен към
надлежен ответник и е процесуално допустим за разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и сл. АПК, във вр. с чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Разгледан
по същество искът е неоснователен, по
следните съображения:
По делото няма спор,
че посоченото по горе НП е отменено, като незаконосъобразно с влязло в сила
съдебно решение. Няма и спор, че в производството по делото на РС-Костинброд е представено само
пълномощно, но не и договор за правна защита и съдействие с договорено и
заплатено възнаграждение в размер на 200 лева. Такъв договор и то ксерокопие е
представен в настоящото производство с
депозираната искова молба.
Съгласно разпоредбата
на чл.1, ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
гражданите и юридическите лица, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на техни органи и длъжностни лица при и по повод изпълнение на
административна дейност. Исковете се разглеждат по реда на чл.203 и сл. АПК,
към който препраща и чл.1, ал.2 ЗОДОВ. Следователно за приложението на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е
необходимо наличието на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на
орган или длъжностно лице на държавата или общината, които са резултат от
тяхната административна дейност и са отменени по съответния ред, вреда от такъв
административен акт, действие или бездействие и пряка причинно следствена
връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и
настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на
този фактически състав не може да се реализира деликтната отговорност
на държавата или общината, като установяването им при условията на пълно и
пряко доказване е в тежест на ищеца.
В случая безспорно е налице отменено НП,
издадено от Началника на РУ-Костинброд с влязло в сила съдебно решение.Този
факт е безспорен между страните, при което е доказано наличието на първата
изискуема предпоставка на отговорността по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, а именно отменен акт -НП. По делото не е установено осъществяването на останалите два
елемента от фактическия състав на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, включващи причинени на
ищеца имуществени вреди вследствие на отмененото незаконосъобразно наказателно
постановление, както и наличие на пряка причинна връзка между
незаконосъобразния акт и настъпилите вреди.
С Тълкувателно
Решение №1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на колегиите във ВАС по
Тълкувателно дело № 2 от 2016 г., е прието, че при предявени пред
административните съдилища искове по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за имуществени вреди от
незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по
смисъла на чл.4 от този закон. Ето защо, те трябва да са извършени до приключване
на съответното съдебно производство и това
да е безспорно установено. В производството по обжалване на НП, видно от
данните по него/НАХД №245/2016г./ е било представено само пълномощно за
упълномощаването на * Л.П., в което липсва договорена сума за адвокатско
възнаграждение, както и заплащане на такова/л.20 от НАХД №245/2016г/. В това
производство освен пълномощното не е представен договор за правна защита и
съдействие с договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 200
лева до приключване на делото. За да се уважи предявения иск, адвокатското
възнаграждение за което се твърди, че е причинило имуществена вреда на
засегнатото лице от незаконосъобразното наказ.постановление следва да е
договорено и заплатено в хода на производството по обжалването и отмяната му,
за което следва да са представени доказателства по делото. В конкретния случай
такива не са представени и не са налични по делото на РС-Костинброд. Договор за
правна защита и съдействие с дата 14.06.2016г. с договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева е представен в настоящото
производство с предявяване на исковата молба и то ксерокопие на същия. Тоест от
събраните доказателства в хода на развилото се пред РС-Костинброд производство
не се установява, че Д.Д. е претърпял вреда в пряка причинна връзка с отмененото
наказателно постановление, тъй като липсват доказателства за възмездност по
отношение на процесуалното представителство осъществено от * Л.П.. Доказателства
за последното са представени едва с исковата молба, а именно договор за правна
защита и съдействие и то ксерокопие с предмет представителство и защита по НАХД
№245 по описа на РС-Костинброд с дата 14.06.2016г. Съдът намира, че същият е съставен единствено за нуждите на производство и не доказва извършването на
плащане пред РС-Костинброд по НАХД №245/2016г., респективно реално претърпените
от ищеца имуществени вреди. Така представения договор е антидатиран и с
недостоверна дата, поради което не може да се счете за годно доказателство,
удостоверяващо извършено плащане. Видно от представения договор за правна
защита и съдействие на който ищецът основава исковата си претенция в размер на
200 лева в настоящото производство същия е с дата 14.06.2016г. и с
предмет процесуално представителство и защита по НАХД № 245 по описа на
РС-Костинброд. Видно от протокола за избор на съдия докладчик НАХД №245/2016г. е образувано и разпределено
на дата 14.07.2016г., тоест към датата на сключване на договора за правна
защита и съдействие не е било образувано НАХД №245/2016г. на РС-Костинброд и
няма как ищеца да е упълномощил * П. да го представлява и защитава по това дело
към тази дата, защото същото не е било образувано и разпределено. В тази насока
следва да се вземе предвид и факта, че пълномощното представено по делото е
с дата 10.10.2016г. С оглед на което и съдът приема, че така
представения договор в ксерокопие е андидатиран и с недостоверна дата, поради което не може да се счете за годно
доказателство, удостоверяващо извършено плащане. Същият като частен документ не се ползва с материална доказателствена сила.
При констатациите за
непредставяне на доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение, в НАХД
развило се пред РС –Костинброд е налице недоказаност на плащане на адвокатско възнаграждение
от ищеца във връзка с процесуално представителство и защита пред районен съд,
по повод жалба срещу НП
№15-0286-000352/12.03.2016г. на
Началник РУ–Костинброд към
ОДМВР-София.
Позоваването от
страна на касатора на Тълкувателно решение № 1/2017 г. по тълкувателно дело
№2/2016г. на ОС на колегиите на ВАС не намира приложение в процесния казус,
предвид изричното посочване, че изплатените адвокатски възнаграждения в
производството по обжалването на незаконосъобразни наказателни постановления,
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 ЗОДОВ, което
предполага доказването им по основание и размер още в хода на НАХД.
Предвид изложеното настоящата инстанция
намира за неизпълнен сложният фактически състав за възникване на отговорността
на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а имено причинена имуществена вреда и
причината връзка, поради което исковата молба следва да се отхвърли, като
неоснователна и недоказана. С оглед неоснователност на иска и искането за
присъждане на законната лихва върху претендираната сума е също неоснователно.
При този
изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение, като искането е направено своевременно от
процесуалния му представител. На основание чл.10, ал.4 ЗОДОВ вр.чл.37 ЗПП и
чл.24 Наредба за правната помощ съдът
определя същото в размер на 100 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172
АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковата
молба
на Д.Т.Д. *** срещу Областна
дирекция на МВР гр.София с цена на иска 200 лева обезщетение за причинени
имуществени вреди, представляващи платен адвокатски хонорар за правна защита и
съдействие при съдебно оспорване на незаконосъобразността на НП №
15-0286-000352/12.03.2016г. на Началник РУ-Костинброд при ОДМВР-София в
производството по НАХД №245/2016г. на РС-Костинброд, ведно със законната лихва
от 25.07.2017г. до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д.Т.Д. от ***
да заплати на Областна дирекция на МВР
гр.София разноски по делото в размер на 100/сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС
–София в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание
чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: