РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 04.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 01.06.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря С.Р. в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 5144 по описа на 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:
„АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, представлявано от Д.Б.Б.–
изпълнителен директор е предявила искове против И.Д.Б. ЕГН ********** с адрес *** ,с които се иска да се признае за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 927,81 лв.-главница, дължима по договор за заем CrediHome+ № 1181-10170060
и договор за допълнителни услуги към
заема, сключен на 09.11.2017 г. с „***“
АД, чиито вземания по договора са прехвърлени на заявителя с договор за
покупко-продажба на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г.; 42,15 лв. договорна лихва по договор за заем за периода от
17.12.2017 г. до 17.10.2018 г.; 96,80
лв. сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 17.12.2018
г. до 31.10.2019 г.; 726,00 лв.
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги от 17.12.2017 г. до
17.10.2018 г.; 81,26 лв. лихва за
забава по договор за заем от 17.1.2.2017 г. до 31.10.2019 г.; 62,49 лв. лихва за забава по договор за
допълнителни услуги от 17.12.2017 г. до 31.10.2019 г.; законната лихва върху
главницата,считано от 31.10.2019 г. до изплащането на главницата; разноските по
делото-38,73 лв. държавна такса и 50,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение и разноските по исковото производство.
Вземането произтича от следните обстоятелства: договор за заем CrediHome+ № 1181-10170060
и договор за допълнителни услуги към
заема, сключен на 09.11.2017 г. с „***“
АД, чиито вземания по договора са прехвърлени на заявителя с договор за
покупко-продажба на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г.
- 2 -
Предявените искове са с правно основание
чл.79, ал.1 , чл.86 ЗЗД вр.с чл.422 ГПК.
Исковите претенции са допустими.Същите са
предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК.
В
срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор ,с който оспорва
наличието на задължение към ищеца заявява,че не е уведомяван за наличието на
цесия.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства, приема следното:
По делото е представен договор за заем CrediHome+ № 1181-10170060
и договор за допълнителни услуги към
заема, сключен на 09.11.2017 г. с „***“
АД, и ответника ,по силата на който дружеството е предоставило на ответника
паричен заем в размер на 1000 лв.Вземанията по този договора са прехвърлени на ищеца с
договор за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г.,като вземането
по конкретния договор изрично е вписано в приложението за сключване на цесия по
чл.99, ал.3 ГПК неразделна част от договора за цесия.
Възраженията на
ответника в настоящия процес са единствено по отношение на факта,че не е
уведомен за извършената цесия и на тази база не дължи процесните суми.
Ищеца е направил опити да уведоми ответника
за извършената цесия, но видно от обратната разписка приложена по делото
пратката по ответника е върната като непотърсена .С исковата молба е
представено копие от уведомление за извършена цесия с изх.№УПЦ-П-МКР/1181-10170060,
което е връчено на ответницата чрез исковата молба и съгласно решение
№3/16.04.2014г. по т.д. №1711/2013г. на 1-во т.о. и решение №123/24.06.2009г.
по т.д.№12/009г. на 2-ро т.о. на ВКС на РБ ако към исковата молба цесионера е
представил уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия и същото
уведомление достигне до длъжника с връчване на препис от исковата молба същото
съставлява надлежно съобщаване за цесията съгласно чл.99, ал.3 ,предл.1 ЗЗД
прехвърлянето на вземането поражда задължение за длъжника на осн.чл.99, ал.4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда.
- 3 -
Респективно длъжника може да възразява
успешно,че не е уведомен за извършената цесия само ако едновременно с това
твърди,че е изпълнил на стария кредитор и представи доказателства в тази насока
в този смисъл са решение №40/13.05.2010г по т.д.№566/209г. на ВКС, определение
№987/18.07.2011г. по гр.д.№867/2011г. на ВКС.
Ответника не се оспорил представените по делото писмени доказателства,
респективно размера на неиздълженията съобразно сключения между страните
договор.Но независимо, че липсва такова оспорване то по делото не са
представени каквито и да било писмени доказателства, от които да се направи
обоснован извод по отношение на размера на претендираните неиздължения. Изводи
в тази насока не могат да се направят и от самия договор CrediHome+ № 1181-10170060 ,погасителен план към
него и договор за допълнителни услуги
към заема, сключен на 09.11.2017 г. ,от
които при евентуално изчисляване на договорните неиздължения да се достигне до
извода за дължимост на конкретните суми по видове неиздължения посочени в
договора.Респективно претендираните неиздължения по договор за допълнителни
услуги касаещи евентуално ползване на бъдещи услуги и застрахователна премия по
такъв договор се явяват нищожни като противоречащи на закона и добрите нрави.
С оглед на изложеното исковата претенция
следва да бъде отхвърлени като неоснователни и недоказани
С оглед отхвърлянето на исковите претенции
на ищеца не се следват разноски.
При горните мотиви,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИТЕ от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Д.Б.Б.– изпълнителен
директор искове против И.Д.Б. ЕГН **********
с адрес *** ,с които се иска да се признае за установено, че ответника дължи на
ищеца сумата от 927,81 лв.-главница,
дължима по договор за заем CrediHome+ № 1181-10170060 и договор за допълнителни услуги към заема,
сключен на 09.11.2017 г. с „***“ АД,
чиито вземания по договора са прехвърлени на заявителя с
- 4 -
договор
за покупко-продажба на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г.; 42,15 лв. договорна лихва по договор за заем за периода от
17.12.2017 г. до 17.10.2018 г.; 96,80
лв. сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 17.12.2018
г. до 31.10.2019 г.; 726,00 лв.
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги от 17.12.2017 г. до
17.10.2018 г.; 81,26 лв. лихва за
забава по договор за заем от 17.1.2.2017 г. до 31.10.2019 г.; 62,49 лв. лихва за забава по договор за
допълнителни услуги от 17.12.2017 г. до 31.10.2019 г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………