№ 417
гр. Благоевград, 23.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900087
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Изпълнителна агенция „Военни клубове
и военно- почивно дело” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к, 1000 Бул. “Цар Освободител” № 7, представлявана от Изпълнителния директор И.К., с
която срещу „А- СТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
община Хаджидимово, с. Абланица п.к. 2932 ул. „Елин Пелин“ №5, представлявано от В.А.
– управител е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 28956,88 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на строително-
монтажни дейности в рамките на гаранционния срок за извършване на ремонтни дейности
върху покривното пространство, довело до теч на тавана пред киносалона във Военен клуб
гр. Гоце Делчев по изпълнен и приключил договор за обществена поръчка №ОП-
98/29.10.2018 г. сключен с Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело”
/ИА ВКВПД/ с предмет: „Ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на ограда с
портални врати на Военен клуб Гоце Делчев, съгласно Приложение №1 - Техническа
спецификация, Приложение №2 - Ценово предложение и Приложение №3 - „Техническо
предложение за изпълнение на поръчката - неразделна част от договора, целият на обща
стойност 45095,76 лв. без ДДС, съответно 54114,91 лв. с ДДС, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждането на исковата молба пред съда и разноските по делото.
Претендират се и направените по делото разноски.
Предявеният иск е процесуално допустим. Извършена е размяна на книжа. Ето защо е
налице процесуално основание за насрочване на открито съдебно заседание с призоваване
на страните и съобщаване на проект на доклад.
Проект на доклад:
1. По чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
1
Твърди се в исковата молба от ищеца, че на основание чл. 20, ал. 4, т. 1 и чл. 114 от ЗОП
във връзка с чл. 258 и сл. от ЗЗД, между него и ответното дружество е бил сключен договор
№ОП-98/29.10.2018 г. с предмет: „Ремонтни дейности на канализация, покрив и направа на
ограда с портални врати на Военен клуб Гоце Делчев, съгласно Приложение №1 -
Техническа спецификация, Приложение №2 - Ценово предложение и Приложение
№3 - „Техническо предложение за изпълнение на поръчката — неразделна част от договора,
целият на обща стойност 45095,76 лв. без ДДС, съответно 54114,91 лв. е ДДС и с място на
изпълнение на работите - във Военен клуб гр. Гоце Делчев ул. „Драма“ №1.
Твърди се, че според Техническата спецификация - Приложение №1 към сключения
договор, обхвата на ремонтните работи включва ремонт на покривното покритие и
ламаринена обшивка, а видовете и количествата ремонтни дейности, включени в поръчката
са подробно описани в Количествена сметка, която е неразделна част от Техническото
задание. Сочи се, че по силата на чл. 12, буква „а“ и „б“ от сключения договор,
Изпълнителят се е задължил да изпълни задълженията си по договора качествено, в
определените срокове, като организира и координира цялостния процес на строителството, в
съответствие с офертата и приложенията към нея, действащата нормативна уредба в
република България, условията и изискванията, посочени в обявата за възлагане на
обществена поръчка, да влага при строителството качествени материали и изделия,
отговарящи на изискванията на БДС.
Сочи се, че съгласно чл. 16, ал. 1-3 от договора, гаранционните срокове на извършените
ремонтни дейности са 5 години и започват да текат от деня на подписване на Акт обр. 15.
При появата на дефекти в рамките на сроковете в предходната алинея, Възложителят
уведомява писмено Изпълнителя в 10-дневен срок след установяването им. Изпълнителят се
задължава да отстранява за своя сметка появили се дефекти в рамките на гаранционните
срокове в 10-дневен срок от получаването на уведомлението (при подходящи климатични
услови - температура на въздуха над 5 градуса С и сухо време). Твърди се, че видно от чл.
14, ал. 1 буква „в“, Възложителят е задължен да уведомява изпълнителя писмено в 10-дневен
срок от установяване на появилите се в гаранционния срок дефекти.
Твърди се, че към датата на подаването исковата молба договорът е бил изпълнен, като е
съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа образец 15 на
05.12.2018 г., подписан от представители на двете страни. Видно от него, по отношение на
извършените дейности на покривното пространство на Военен клуб гр. Гоце Делчев
работите са били приети без забележки.
Сочи се, че в рамките на 5-годишния гаранционен срок по чл. 16, ал. 1 от сключения
договор на 14.11.2023 г., след проливни дъждове и паднал сняг, е установен теч на тавана на
фоайето на киносалона във ВК Гоце Делчев, като ищецът е изпратил до ответното
дружество писмо с изх. №13899/24.11.2023г., като се сочи, че е получена лично от
управителя на ответника, с покана за отстраняване на появилите се дефекти в рамките на
гаранционния срок за сметка на дружеството - в 10-дневен срок от получаването на
уведомлението. Изискано е получаването на отговор за намеренията му по изпълнение на
2
поетите ангажименти в 7-дневен срок от получаването на писмото. Също така се твърди, че
изпълнителят изрично е уведомен, че в случай не неизпълнение на задълженията по
договора, ищецът ще потърси правата си по съдебен ред.
Сочи се, че са правени неколкократни опити за контакт по телефона с легитимен
представител на изпълнителя за отстраняване на установените дефекти в рамките на
гаранционния срок, довели до течове на тавана, които са били безуспешни и до подаване на
иска не са предприети никакви действия по отстраняване на констатираните нередности,
нито има получено становище от ответника.
Предвид липсата на реално изпълнение, както и липсата на уведомяване на възложителя
за намеренията на ответника във връзка с отстраняване на появилият се теч и ремонт на
покривното пространство от ищеца се сочи, че са предприети действия по търсене на оферти
от строителни фирми от района на гр. Гоце Делчев с цел извършване на огледи и оценка на
стойността на видовете строително-ремонтни дейности, необходими за поправянето на
покрива и отстраняването на теча на тавана във фоайето на кино-салона. Твърди се
получаване на 1 бр. оферта от 19.02.2024 г. на стойност 28956,88 лв. Необходимо е
предприемането на спешни действия по отстраняване на течовете и поправяне на
компроментираните участъци от покривната хидроизолация, вкл. поправяне на
дефектиралите участъци по тавана ремонтиран от „А-СТРОЙ“ ЕООД.
При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от
предявяване на иска и наличието на основания за уважаването му.
В исковата молба се уточнява, че претендираното обезщетение включва стойността на
разходите, необходими за поправка на покривното пространство за отстраняване на теч на
тавана след изпълнен договор № ОП-98/29.10.2018 г. с ИА ВКВПД с предмет: „Ремонтни
дейности на канализация, покрив и направа на ограда е портални врати на Военен клуб Гоце
Делчев - в размер на 28956,88 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждането на исковата молба пред съда и разноските по делото включително
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Твърди се, че към датата на подаване на иска е изтекъл гаранционния срок по договор
№ОП-98/29.10.2018 г., за ищеца е налице правен интерес единствено да поиска обезщетение
за неизпълнение от ответника по делото, тъй като е уведомил ищеца за недостатъците, преди
изтичане на гаранционния срок и същите не са отстранени в рамките на този срок.
Също така сочи, че в случая, на основание чл.82 ЗЗД, претендира заплащането на сумата
от 28956,88 лв. като обезщетение, с характер на претърпяна загуба като пряка и
непосредствена последица от неизпълнението, тъй като ищецът следва да извърши
допълнителни разходи за отстраняване на теча върху покрива чрез възлагане на ремонта на
друго дружество предоставило оферта на стойност 28956,88 лв., поради неизпълнение от
ответника, въпреки отправената покана за поправяне на вредите. Твърди се, че по силата на
поетата гаранция и уведомяването от ищеца като възложител по договора в срока на
действие на този гаранционен срок ответното дружество е следвало да извърши строително-
3
монтажни работи за отстраняване на появилия се теч от тавана на ВК гр. Гоце Делчев за
негова сметка, което не е направено.
Твърди се наличие на причинно-следствена връзка между извършените СМР върху
покрива на ВК гр. Гоце Делчев от „А-СТРОЙ“ ЕООД, осъществено бездействие след
изрична покана от строителя и нанесената имуществена вреда върху недвижим имот,
собственост на Агенцията, която следва да бъде обезщетена от изпълнителя по договора.
Обезщетението е доказано по основание и размер със стойността на разходите, необходими
за отстраняване на появилия се теч по тавана. Разходите са документално обосновани с
получена оферта от дружество „ХИМ БИЛД“ ООД с ЕИК ********* на стойност 28956,88
лв., която е извършила оглед на място във ВК гр. Гоце Делчев.
Доказателствените искания на ищеца са за: допускане до разпит на двама свидетели при
довеждане за установяване на обстоятелствата относно възникналото облигационно
правоотношение и поведението на ответника в рамките на гаранционния срок по повод
възникналата нужда от реализиране на гаранционна отговорност по договор ОП-
98/29.10.2018 г., както и относно определянето на размера на претендираното обезщетение.
С допълнителна молба с вх.№ 7652/05.06.2024г. от ищеца е поискано допускане и
назначаване на СТЕ с посочени задачи.
Препис от исковата молба е връчена на ответната страна, но в срока по чл. 367 ГПК не е
постъпил писмен отговор, входиран в съда с вх.№ 11067/16.08.2024г.. Такъв е подаден от
ответника по пощата с пощенско клеймо на изпращане – 15.08.2024г., т.е. отговорът е
подаден извън указания с разпореждане № 297/11.06.2024г. двуседмичен срок, считано от
получаване на исковата молба на 14.06.2024г. /л.17/. Ето защо – подаденият от ответната
страна отговор по иска следва да се счете за просрочен, а на основание чл. 64, ал.1 ГПК
процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат
предвид от съда.
2.по чл.146, ал.1, т.2 ГПК – правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника – чл.79, ал.1 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД вр. с чл.160, ал.4 ЗУТ и чл.20 и
21 от Наредба № 2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти.
Извън срока по чл.367 ГПК от ответното дружество е постъпил отговор, поради което
оспорванията и възраженията в него, като просрочени, не следва да се вземат предвид от
съда, което включва същите да небъдат квалифицирани правно и да не разпределя
доказателствена тежест във връзка с тези оспорвания.
3. по чл.146, ал.1, т.3 ГПК – няма такива;
4. по чл.146, ал.1, т.4 ГПК – няма такива;
5. разпределение на доказателствената тежест –
Разпоредбата на чл. 160 и сл. от ЗУТ и чл. 20 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ
4
уреждат гаранционна отговорност на строителя за недостатъци на извършено от него
строителство. Тази гаранционна отговорност е уредена с императивни норми на закона, като
същата обезпечава нормалното функциониране и ползване на завършените строителни
обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация
- чл. 160, ал. 3 ЗУТ и при поява на недостатъци в този срок се дължи отстраняването им за
сметка на строителя и обезщетение за причинените вреди - чл. 163, ал. 3 от ЗУТ.
За да възникне гаранционна отговорност, е необходимо в гаранционния срок да са
установени недостатъци; недостатъците да са свързани с качеството на работата, извършена
по договора или съответствието й със законоустановени технически изисквания и правила,
попадащи в обхвата на гаранционната отговорност. Възложителят следва да претендира
отстраняване на тези недостатъци или обезщетение за разноските, необходими за
отстраняването им. В конкретния случай ищецът е избрал да търси обезщетение за
разноските.
С оглед на изложеното относно естеството на предявения иск – в тежест на ищеца е да
установи пълно и главно следните факти: да докаже, че между страните е налице договор, по
силата на който ищецът като възложител е възложил на ответника (като изпълнител -
строител) извършването на определени СМР; че в гаранционния срок, уреден в чл. 160, ал. 4
от ЗУТ вр. Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, респ. съобразно уговореното в
договора, са се проявили посочените в исковата молба недостатъци; моментът на
установяването им и момента на уведомяване на ответника, с оглед гаранционната
отговорност за отстраняването им; размерът на претенцията.
В тежест на ответника е доказването на всички правоизключващи възражения, които има
по отношение на претендираните от ищеца вземания, които са спорни за процеса с оглед
въведените от ответната страна доводи, но само тези, посочени от страна в срока за отговор
на иска, но не и просрочените такива. В случая в срока за отговор по чл.367 ГПК не са
направени оспорвания ,поради което съдът не разпределя доказателствена тежест на факти и
обстоятелства в полза на ответната страна.
По доказателствените искания на страните-
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени доказателства, както и
липсата на възражения на ответника, счита че същите са относими, допустими и
необходими, досежно правно релевантните факти. Поради това ще следва да бъдат
допуснати като писмени доказателства по делото, както представените такива към исковата
молба, така и тези, посочени и представени с допълнителната искова молба, а по приемането
им ще се произнесе в открито с.з след становище от страните.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства при
довеждане на поисканите двама свидетели.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ е допустимо и необходимо за изясняване на
5
спорните по делото факти и обстоятелства, поради което следва да се уважи, а на
насрещната страна /с оглед на принципа на равнопоставеност/ се предостави 1- седмичен
срок от получаване на определението за посочване на въпроси към експертизата.
За събиране на поисканите от страните доказателства следва да бъде насрочено открито
съдебно заседание по делото, като бъдат призовани страните по делото, както и вещото лице
и свидетели, след заплащане на определения от съда депозит за вещото лице.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 07.10.2024г. от 14:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
На основание член 146 от ГПК съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проект за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, отразен в обстоятелствената част на акта.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от страните към исковата молба, а по
приемането им ще се произнесе в открито с.з.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца процесуална възможност да ангажира за насроченото открито
съдебно заседание двама свидетели при довеждане.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещо лице
със специални знания в областта на строителството, което след запознаване с материалите
по делото и оглед на място да отговори на поставените от ищеца въпроси в молбата му с вх.
№ 7652/05.06.2024г.
Определя 1- седмичен срок за ответника , считано от получаване на определението за
посочване на допълнителни въпроси към допуснатата СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж.Х.Г..
Определя депозит от 500 лв. за изготвяне на допуснатата СМЕ, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
Да се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит от ищеца в пълен
размер.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО
НА СПОГОДБА или към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора, която съгласно
Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
6
на спорове, при която трето лице медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат
споразумение.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7