Определение по дело №48/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 12:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К. Г. В. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ БЕЛОВО – редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител.

По делото е постъпила писмена молба с вх. № 819/28.01.2025 г. от М. Т.-М. – председател на ОИК, в която заявява, че няма да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа представеното от нея становище от 25.01.2025 г.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: В. З. И. – редовно призован, явява се лично, както и с адв. В. и адв. К. с пълномощни, представени днес. Адв. В. представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

По хода на делото:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да не се дава ход на делото. Правим искане за неговото прекратяване поради наличие на предпоставки за недаване ход на делото и прекратяване. Съгласно нормата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА решенията и отказите на ОИК, с които се разглеждат постъпили жалби и сигнали за прекратяване пълномощията на общинските съветници подлежат на обжалване от заинтересованите лица или централните ръководства на партиите, коалициите или местните коалиции. В случая жалбата е предявена от г-н К. В. в качеството му на общински съветник. В писмена молба до съда той е направил изявление, че поддържа същата жалба в качеството си на председател на ОбС Белово, касателно той също е общински съветник. На съда представихме Решение № 173 от 16.01.2025 г. на ОбС Белово, по силата на което правомощията на председателя К. В. са прекратени. Важно е, че решението е произвело действие с приемането му. В тази насока е трайната съдебна практика на ВАС, която е намерила отражение в следните дела: № 11646/2009 г., № 8002/2011 г., № 2295/2019 г., № 10155/2010 г., № 13608/2020 г. Доколкото нормата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА ясно сочи трите категории правни субекти, на които законодателят е предоставил възможност да оспорват решенията и отказите, а именно заинтересованите лица, централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава им, както и местните коалиции, а препращането към реда на обжалване по реда на чл. 459 от ИК касае само останалите съдопроизводствени въпроси, съдът следва да изследва въпроса дали жалбоподателят разполага с правен интерес за обжалване. Тъй като сме извън производство по ИК, а К. В. има качество на подател на сигнал до ОИК и на общински съветник, потвърдено в днешно съдебно заседание пред съда, то считаме, че за К. В. липсва наличие на правен интерес за обжалването по смисъла на чл. 147 от АПК, тъй като неговите права и законните интереси по никакъв начин не са накърнени от постановеното решение на ОИК и няма правен интерес за неговото обжалване. Той не е бил страна в административното производство и също така, като подател на сигнала по смисъла на чл. 124 от АПК, неговата процесуална роля е приключила с подаване на сигнала. Изрично чл. 124 от АПК визира, че решението на органа не подлежи на обжалване от подателя на сигнала. Също така искам да спомена за сведение на съда, аналогично на изложеното в днешното съдебно заседание от наша страна възражение за допустимост на оспорването, намерило отражение в определение по административно дело № 6669/2017 г. на ВАС.

В този смисъл ще Ви моля да не давате ход на делото и да постановите определение, с което да прекратите производството по същото, като в полза на доверителя ми присъдите сторените по делото разноски.

Представям и моля да приемете Решение № 173/16.01.2025 г., с което са прекратени правомощията на К. В. като председател.

АДВ. К.: Поддържам становището на адв. В., че жалбата е недопустима и ще Ви моля да прекратите производството по делото, ведно с присъждане на разноски, представен в общ списък.

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните, не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. По направеното възражение за допустимост на жалбата, както и прекратяване на производството по делото, съдът ще се произнесе след приемане на представените по делото писмени доказателства.

С оглед на това,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 30, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс ИК) и е образувано по жалбата на К. Г. В., [ЕГН] от гр. Белово, [улица], общински съветник в Общински съвет – Белово, против Решение № 185-МИ от 15.01.2025 г. на Общинска избирателна комисия Белово.

С обжалваното решение е отказано да се прекратят предсрочно пълномощията на общинския съветник в ОбС Б. В. И., обявен за избран за общински съветник в Община Белово.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено.

По делото е представена и относимата административна преписка от административния орган с писмо с вх. № 778/27.01.2025 г., вх. № 779/27.01.2025 г. и вх. № 780/27.01.2025 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя с от 27.01.2025 г., в изпълнение на съдебно определение, с която представя писмени доказателства, а именно Удостоверение № 7/30.10.2023 г. от ОИК, че е избран за общински съветник, както и Решение № 1/17.11.2023 г. на ОбС Белово, с което е избран за председател на ОбС Белово.

Приложени са разпечатки от сайта на ОбС Белово, а именно Протокол № 17/16.01.2025 г., както и Решение № 173/16.01.2025 г., с което са прекратени правомощията на председателя на ОбС Б. К. В.. Копие от това решение, заверено с вярно с оригинала е представено в днешното съдебно заседание и от пълномощниците на заинтересованата страна.

С определението за насрочване на делото съдът е указал на страните, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест лежи върху административния орган. Той трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и дали са изпълнени законовите изисквания при издаването му. От своя страна, жалбоподателят следва да докаже твърденията си в жалбата.

Съдът е УКАЗАЛ на жалбоподателя, че следва да посочи в какво качество обжалва решението – в качеството му на физическо лице, общински съветник или в друго качество. Дадена му е възможност в срок до съдебното заседание да се представят и писмени доказателства за наличие на правен интерес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Поддържам жалбата. Моля да се приеме административната преписка. Моля да разпитаме двама свидетели, които да потвърдят начина на уведомяване и че наистина липсва уведомяване от съветника за заседанието, което се оспорва.

АДВ. К.: Оспорваме жалбата. В определението си от 24.01.2025 г. сте посочили, че на основание чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК препис от жалбата следва да се изпрати и на заинтересованата страна, като е указано, че до следващото съдебно заседание има срок за представяне на писмен отговор и да посочва доказателства. Доверителят ми каза, че жалба не е получавал и днес се снабдихме с нея, но не възразяваме по това.

Не сме се запознали с цялата преписка. В този смисъл сме направили писмено искане за допускане на доказателства, като в т. 5 е посочено, че искаме да ни бъдат издадени незаверени преписи от представената от ОИК Белово административна преписка, като съвкупност от всички писмени или други доказателства, на базата на които е издадено обжалваното решение. Алтернативно, молим да ни бъде дадена възможност да се запознаем с нея, след което да ни бъде определен срок да изразим становището си относно приемането й. Посочили сме и други доказателства, които искаме в писмена молба, която представям на съда.

АДВ. В.: Аз подкрепям оспорването на жалбата, изразено от адв. К.. По отношение на приемането на административната преписка, ако не се уважи направеното искане за прекратяване на производството, моля да се уважи молбата за запознаване с административната преписка, за да вземем становище по нея. Но това е алтернативно, само ако не се прекрати делото в днешното съдебно заседание, за което моля съда да се произнесе с нарочно протоколно определение.

АДВ. К.: Запознати сме с решението на ОИК и не възразяваме то да бъде прието. По отношение на другите доказателства, Ви моля да ни бъде даден кратък срок за запознаване с тях и изразяване на становище, след което Вие да вземете отношение по направеното искане за прекратяване на делото поради недопустимост и липса на правен интерес. По отношение на искането на жалбоподателя за допускане на разпит на свидетел, възразявам за допускането на свидетел за посочените обстоятелства, тъй като считам, че същите следва да се докажат с писмени доказателства.

Освен поисканите доказателства в молбата ни, ще Ви моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, който да установи присъствието на заинтересованата страна В. И. на заседанието на 19.12.2024 г. Това са исканията ни по доказателствата.

Подкрепям възраженията за допустимост.

Моля да приемете и становище.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Въпросното решение за отстраняване на председателя на ОбС Белово е взето. Няма предложение и няма решение за избор на нов председател. Според ЗМСМА председателят изпълнява функциите си до избор на нов председател, за което няма насрочване все още на заседание, няма и предложение.

Съдът намира за основателно направеното искане от процесуалните представители на заинтересованата страна за запознаване с административната преписка, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на заинтересованата страна адв. В. и адв. К. да се запознаят с представената по делото административна преписка.

Съдът ОБЯВИ почивка.

Заседанието бе ВЪЗОБНОВЕНО в 12:56

АДВ. К.: Запознахме се с административната преписка.

АДВ. В.: Моля да се приеме административната преписка. Моля съдът да се произнесе по искането ни за прекратяване на производството така, както го формулирах по-рано. Алтернативно, ако производството по делото не бъде прекратено, моля да бъде открито производство по оспорване истинността на протокол, находящ се на л. 17 от съдебното дело, защото е представено в днешното съдебно заседание и срокът му няма да е изтекъл, както и съдът да се произнесе по доказателствата, които сме представили в молби. Същевременно на л. 164 се намира аналогичен протокол № 16/19.12.2024 г., подписан от г-н В. в качеството му на председател към онзи момент, от който е удостоверено, че заседание не е поведено, поради липсата на кворум.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с жалбата писмени документи, както и цялата административна преписка, изпратена от административния орган с писма с вх. № № 778/27.01.2025 г. 779/27.01.2025 г. и 780/27.01.2025 г.

ПРИЕМА и представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на заинтересованата страна заверено копие от Решение № 173/16.01.2025 г., прието на заседание на ОбС Белово, проведено на 16.01.2025 г. с Протокол № 17.

ПРИЕМА и представените от жалбоподателя писмени доказателства с молба от 27.01.2025 г.

ПРИЕМА и разпечатки от сайта на ОбС Белово, а именно Протокол № 17/16.01.2025 г. от проведено заседание на ОбС Белово, както и Решение № 173/16.01.2025 г.

Съдът намира за неоснователни направените останали доказателствени искания от страните, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от жалбоподателя за разпит на свидетели, както и направените искания от адв. К., формулирани писмено в представените от нея молби в днешното съдебно заседание.

Съдът намира жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно, когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини – служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината. От своя страна текстът на чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА предвижда, че в тридневен срок от получаване на справката и документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 5, общинската избирателна комисия обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Според разпоредбата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 6, както и отказите по ал. 7 могат да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересованите лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.

В конкретния случай жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс във връзка с чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА, макар и не чрез надлежния орган, като оспореното решение е публикувано и обявено на 16.01.2025 г., а жалбата е депозирана в съда на 20.01.2025 г. срещу подлежащ на оспорване административен акт. Съдът намира обаче, че жалбата е подадена от лице без правен интерес от оспорването, поради което е процесуално недопустима по следните съображения:

С разпоредбата на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА законодателят е дал възможност, при установена несъвместимост, решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 6, както и отказите по ал. 7 да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересованите лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.

С Определение № 306/24.01.2025 г. съдът е указал на жалбоподателя, че следва да посочи в какво качество обжалва процесното решение на ОИК – Белово, в качеството му на физическо лице, общински съветник или в друго качество, като му е дадена възможност да представи по делото писмени доказателства за наличие на правен интерес от оспорването.

С молба от 27.01.2025 г. жалбоподателят К. В., в изпълнение на указанията на съда е заявил, че обжалва Решение № 185 – МИ от 15.01.2025 г. на ОИК – Белово в качеството му на Председател на Общински съвет – Белово, за което същият е представил писмени доказателства, а именно Удостоверение № 7/30.10.2023 г. на ОИК, че е избран за общински съветник и Решение № 1/17.11.2023 г., прието на заседание на Общински съвет – Белово, проведено на 17.11.2023 г. с Протокол № 1/17.11.2023 г.

След направена служебна справка в сайта на Общински съвет – Белово, както и от днес представените писмени доказателства от адв. В. съдът констатира, че с Решение № 173/16.01.2025 г., прието на заседание на Общински съвет – Белово, проведено на 16.01.2025 г. с Протокол № 17/16.01.2025 г. са прекратени предсрочно правомощията на Председателя на Общински съвет – Б. К. Г. В., поради възникнала неотложна необходимост от вземане на важни за жителите на Община Белово решения и трайна невъзможност или системно неизпълнение на задълженията си като Председател на Общински съвет – Белово.

По делото е приложен и Протокол № 17/16.01.2025 г., от който са видни направените разисквания по темата и е отразено гласуването на взетото решение. Решението е взето с необходимото мнозинство, от общ брой общински съветници – 13, Присъствали са – 7, гласували „За“ – 7, „Против“ – няма, „Въздържали се“ – няма.

С оглед на приетите по делото писмени доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като по делото по несъмнен начин е установено, че жалбоподателят към момента на подаване на жалбата 20.01.2025 г. е с прекратени правомощия на Председател на Общински съвет – Белово. По делото не са представени доказателства същият да е заинтересовано лице на друго основание, например като представляващ централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията. Безспорно същият е избран за общински съветник, видно от представеното Удостоверение № 7/30.10.2023 г. на ОИК – Белово, поради което и не може да се приеме, че е заинтересовано лице, което да е следващ в листата кандидат за избор при евентуално предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник В. З. И.. Не са налице и други твърдения, подкрепени с писмени доказателства за наличие на правен интерес от оспорването.

Според чл. 147 от АПК, право на оспорване имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от административен акт или, за които той поражда задължения. Лицето, което е засегнато или би могло да бъде засегнато от административния акт, има правен интерес да го оспорва. Правният интерес в административния процес е законово изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е връзката на оспорващия с породените от административния акт правни последици. Нещо повече, оспорването на административните актове е обусловено от пряк и личен защитен от правото интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице. Интересът е пряк, когато оспорваният акт непосредствено засяга или създава опасност от непосредствено засягане на права, свободи и законни интереси на жалбоподателя или непосредствено създава задължения за него и личен, когато засяга правната сфера на самия жалбоподател.

Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред съда, поради което подадената жалба, при липсата му е недопустима.

С оглед гореизложеното, съдът намира жалбата за недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Направено е искане за присъждане на разноски от пълномощниците на заинтересованата страна, за което е представен списък с разноски. Същите са в размер на 1000 (хиляда) лева за един адвокат, за което са представени писмени доказателства за реално извършено плащане.

При този изход на делото на заинтересованата страна ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на общо 1000 лева за един адвокат. Доколкото не е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, съдът намира, че същото следва да се изплати в пълен размер, съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие.

С оглед на горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К. Г. В., [ЕГН] от гр. Белово, [улица], общински съветник в Общински съвет – Белово, против Решение № 185-МИ от 15.01.2025 г. на Общинска избирателна комисия Белово.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 48/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, Трети състав.

ОСЪЖДА К. Г. В., [ЕГН] от гр. Белово, [улица], да заплати на заинтересованата страна В. З. И., [ЕГН] от гр. Белово, [улица]направените по делото разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок, считано от днес за явилите се страни и в 7 - дневен срок, считано от получаване на съобщение за неявилата се страна.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:13 часа.