МОТИВИ по
НОХД № 13 по описа на Окръжен съд гр. Търговище за 2015 година.
Подсъдимият М. П.
*** ЕГН-********** първоначално е предаден на съд за това, че на 16. 06. 2012 год. за времето от 03.30 – 05.20
часа в гр. Търговище е нарушил правилата за движение по чл.102 от ЗДвП – като
собственик на моторно превозно средство – лек автомобил, „Фолксваген – Поло” с
рег. № Т 00-20 АТ предоставил превозното средство на К.Н.Н.
ЕГН-**********, който е бил под въздействието на алкохол – с концентрация на
алкохол в кръвта от 1.8 промила и е бил неправоспособен водач-по чл.133 ал.1 от ЗДвП, като с предоставеното от него МПС са превозени 6 броя пътници /петима
плюс водача/ при определени в свидетелството за регистрация пет пътници
/четирима пътници плюс водача/ и по непредпазлИ.ст и при условията на независимо съпричиняване
с К.Н. причинил смъртта на И. С. Х. ЕГН-**********
, Р. Антониев Мх. ЕГН-********** и на
В.Ст.Пр. ЕГН-*********** и тримата от гр. Търговище и средна телесна
повреда на И.К.И. ЕГН-********** ***, изразяваща се в счупване на VІІ и VІІІ
ребро в дясно, с излив на кръв в дясната гръдна
кухина и подкожен емфизем, мозъчен оток, голям ретроперитонеален кръвоизлив, с излив
на кръв в коремната кухина и паралитичен илеус, които
са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та, като деянието е извършено в пияно състояние с
концентрация на алкохол в кръвта от 2.78 – 2.83 промила, поради което на основание
чл.343, ал.3 б. „б” вр. с ал.4 и ал.1 и
чл.342, ал.1 от НК.
В открито съдебно заседание проведено на 08.04.2016год. първоначалното обвинение на подс.П. е изменено по искане на О.п.Т. поради
което окончателното обвинение е, че подсъдимия е предаден на съд за това, че на
16. 06. 2012 год. за времето от 03.30 – 05.20 часа в гр. Търговище и на територията на Община – Търговище на ПП –
І - 4, км. 245+500 е нарушил правилата за движение по чл.102 от ЗДвП – като
собственик на моторно превозно средство – лек автомобил, „Фолксваген – Поло” с
рег. № Т 00-20 АТ предоставил превозното средство на К.Н.Н.
ЕГН-**********, който е бил под въздействието на алкохол – с концентрация на
алкохол в кръвта от 1.8 промила и е бил неправоспособен водач-по чл.133 ал.1 от ЗДвП, като с предоставеното от него МПС са превозени 6 броя пътници /петима
плюс водача/ при определени в свидетелството за регистрация пет пътници /четирима
пътници плюс водача/ и по непредпазлИ.ст и при условията на независимо съпричиняване
с К.Н. причинил смъртта на И. С. Х. ЕГН-**********
, Р. Антониев Мх. ЕГН-********** и на
В.Ст.Пр. ЕГН-*********** и тримата от гр. Търговище и средна телесна
повреда на И.К.И. ЕГН-********** ***, изразяваща се в счупване на VІІ и VІІІ
ребро в дясно, с излив на кръв в дясната гръдна
кухина и подкожен емфизем, мозъчен оток, голям ретроперитонеален кръвоизлив, с излив
на кръв в коремната кухина и паралитичен илеус, които
са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та, като деянието е извършено в пияно състояние с
концентрация на алкохол в кръвта от 2.78 – 2.83 промила, поради което на основание
чл.343, ал.3 б. „б” вр. с ал.4 и ал.1 и
чл.342, ал.1 от НК.
Подсъдимият К.Н.
*** ЕГН-**********
първоначално е предаден на съд за това, че на 16. 06. 2012 год. около 05.20 часа на територията
на Община – Търговище на ПП – І - 4, км. 245+500 при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил, „Фолксваген – Поло” с рег. № Т 00-20 АТ,
собственост на М.П.П., нарушил правилата за движение
по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП – управлявал
автомобила под въздействието на алкохол в пияно състояние – с концентрация на
алкохол в кръвта от 1.8 промила, по чл.21, ал.1 от ЗДвП – при избиране на
скоростта на движение е превишил допустимата извън населено място от 90 км/ч,
като е управлявал превозното средство със скорост от 115 км/ч, и по чл.150а от ЗДвП – управлявал е моторното
превозно средство без да притежава свидетелство , валидно за категорията му, и
по чл.133 ал.1 от ЗДвП превозвал по-голям брой пътници – 6 на брой /петима
пътници плюс водача/ от определения в свидетелството за регистрация на МПС, а
именно 5 пътника /четирима пътника плюс водача/ и по непредпазлИ.ст при условията на независимо съпричиняване
с М.П. причинил смъртта на И. С. Х. ЕГН-********** и на Р. Антониев Мх. ЕГН-********** и на
В.Ст.Пр. ЕГН-*********** и тримата от гр. Търговище и средна телесна
повреда на И.К.И. ЕГН-********** ***, изразяваща се в счупване на VІІ и VІІІ
ребро в дясно, с излив на кръв в дясната гръдна
кухина и подкожен емфизем, мозъчен оток, голям ретроперитонеален кръвоизлив, с излив
на кръв в коремната кухина и паралитичен илеус, които
са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та– поради което на основание чл.343, ал.3 б. „б” във вр. с ал.4 и ал.1 и с чл.342, ал.1 от НК.
В открито
съдебно заседание проведено на
08.04.2016год. първоначалното
обвинение на подс.П. е изменено по искане на О.п.Т.
поради което окончателното обвинение е,
че подсъдимия е предаден на съд за това,
че на 16. 06. 2012 год. около 05.20 часа на територията на Община – Търговище
на ПП – І - 4, км. 245+500 при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил, „Фолксваген – Поло” с рег. № Т 00-20 АТ, собственост на М.П.П., нарушил правилата за движение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП – управлявал автомобила под
въздействието на алкохол в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта
от 1.8 промила, по чл.21, ал.1 от ЗДвП – при избиране на скоростта на движение
е превишил допустимата извън населено място от 90 км/ч, като е управлявал
превозното средство със скорост от 117.94 км/ч.
и по чл.150а от ЗДвП – управлявал е моторното превозно средство без да
притежава свидетелство , валидно за категорията му, и по чл.133 ал.1 от ЗДвП
превозвал по-голям брой пътници – 6 на брой /петима пътници плюс водача/ от
определения в свидетелството за регистрация на МПС, а именно 5 пътника
/четирима пътника плюс водача/ и по непредпазлИ.ст при условията на
независимо съпричиняване с М.П. причинил смъртта на И.
С. Х. ЕГН-********** и на Р. Антониев Мх. ЕГН-********** и
на В.Ст.Пр. ЕГН-*********** и тримата от
гр. Търговище и средна телесна повреда на И.К.И. ЕГН-********** ***, изразяваща
се в счупване на VІІ и VІІІ ребро в дясно, с излив на
кръв в дясната гръдна кухина и подкожен емфизем,
мозъчен оток, голям ретроперитонеален кръвоизлив, с излив на кръв в коремната кухина и паралитичен илеус, които са му причинили разстройство на здравето,
временно опасно за жИ.та– поради което на основание
чл.343, ал.3 б. „б” във вр. с ал.4 и ал.1 и с чл.342,
ал.1 от НК.
Представителя на Окръжна прокуратура поддържа обвинението, счита същото за
доказано, като изразява становище, че двамата подсъдими следва бъдат признати
за виновни, като им бъде наложено наказание „лишаване от свобода” и за двамата
около средния , и под средния размер на обвинението, в порядъка на 4-5 години
ЛОС, Пледира се за налагане на наказания и по чл. 343г НК в порядъка от 5-6
години за всеки подсъдим, както и по отношение подс.Н. да бъде преведена в
ефективно изпълнение присъдата
наложена му по НОХД№794/2010г. по описа на ТРС.
В качеството на
частни обвинители в процеса бяха конституирани наследниците на
пострадалите от престъплениеята на двамата подсъдими, както следва: Р.С.Х. ЕГН-**********
в качеството си на представител на М.И.Х.
и С.И.Х., – чрез редовно упълномощен - адв. В.Е. ***, който - поддържа обвинението като безспорно
доказано, пледира се за налагане на наказание ЛОС около средния размер и за
двамата подсъдими. С.С.Д. ЕГН-**********
с упълномощен – адв. Диян П. *** - поддържа обвинението като безспорно доказано,
пледира за наказания над средния размер- към максимално предвидения в закона,
както и привеждане в изпълнение на влязла в сила присъда, отложена по реда на
чл. 66 ал.1 НК за подс. Н.. Б.В.П. – чрез упълномощен – адв. Й.Й. *** –
поддържайки обвинението като безспорно доказано, пледират за налагане на наказание
лишаване от свобода в размер на над
средния предвиден за извършените
престъпления.
Пострадалият И.К.И. не предявява граждански иск, и не
изразява желание за конституирането му в качеството на частен обвинител.
Защитата на подсъдимите – адв. Д. от АК Шумен –
защитник на подс. П., пледира за постановяване на оправдателна присъда в частта
на обвинението по чл.133 ал.1 от ЗДвП, както и минимално наказание в останалата
част на обвинението, с приложение на чл. 66 ал.1 НК.
Адв. В. ***– защитник на подс. Н. – пледира за
оправдаване на подзащитния му.
Подсъдимият П. съжалява за извършеното, по същество
признава вината си и предоставя на съда за определяне на справедлИ. наказание
Подсъдимият Н. изказвайки съжаление за извършеното,
моли за по-ниска присъда.
След като се запозна в детайли с
всички доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият М.П.
притежавал лек автомобил марка
„Фолксваген – Поло“ – хетчбек с рег. №Т0020АТ, който е бил технически изправен - имал
„технически преглед“ с валидност до
месец юли на 2012година, както и сключена „гражданска отговорност“
считано до 15.01.2013г. През лятото на 2012год. подсъдимия П. управлявал личният
си автомобил предимно в рамките на гр.Търговище, поради което и не бил сменил
зимните гуми с летни, като предните гуми били с размери 165/80R13-83Т, а
задните с размери 155/80R13-79Т.
Автомобила според производителя е следвало да бъде комплектуван с гуми с
размери 175/65R13-80Т. Подсъдимият К.Н. е притежавал свидетелство за
управление на МПС категории „В, С, М, Т“ от 1998
год., като през 2010 год. същия бил
осъден по НОХД № 794/2010 год. по описа на РС – Търговище за извършено престъпление
по чл.343б, ал.1 от НК. Присъдата влязла в законна сила на 04.01.2011 год., а
със същата на основание чл.343г от НК му било наложено наказание 8 месеца
лишаване от право да управлява МПС. Въпреки изтичането на наложеното наказание,
подсъдимият Н. не възстановил правата си като водач на МПС, тъй като е следвало
да се яви на контролен изпит.
На
15.06.2012 год. около 20.00 часа в дома на подс. Н.,*** отишъл пострадалия Вл.Пр. да гледат срещите от Европейското първенство по
футбол, освен футболните срещи, същият
имал повод да почерпи – била му се родила племенница. Гледайки първия за
вечерта футболен мач двамата първоначално пили ракия, а по-късно Н. пил само
бира.
Същата вечер, но към 17.30 – 18.00 ч. пред магазин в
кв.“Запад 2“ се срещнали приятелите И.Х.,
Р. Мх., И.К., там същите пили бира и
разговаряли на различни теми, като към 20.00ч. към тях се присъединил св. Д. Д.. Тъй като наближило времето за втората за вечерта футболната среща,
четиримата се преместили в заведението „Невада“, намиращо се в същия квартал,което
заведение разполагало с телевизор където може да се гледа футбол. Докато гледат
футболния мач, всички от компанията употребили алкохол- пили бира.
Към 22.00ч.
същата вечер, подсъдимия П. се прибирал от работа, и след като паркирал лекият
си автомобил пред блока в който живее, решил също да посети заведението
„Невада“. Влизайки в зеведението, подсъдимият забелязал компанията от негови
приятели , и веднага се присъединил към
тях. Поръчал си бира, като до полунощ изпил 6-7 бири. След полунощ, около
0.30-01.00ч. цялата компания отишла на гости
на подс.К.Н. където продължили да употребяват алкохол. В дома на Н. били
– общо 7 човека – двамата подсъдими и четиримата пострадали – св. И.И. и Р.Мх.,
И.Х. и В.Първанов /починалите при ПТП /, както и св. Д.. Около 03.00ч. всички
от компанията били в приповдигнато настроение , поради което и решили да продължат вечерта в някое питейно
заведение в гр.В.ПР.. В този момент св.Д.Д.
си тръгнал за в къщи. След като взели това решение, останалите от
компанията решили да отидат до гр.В.Преслав с автомобила на подс.П., но тъй
като същият бил употребил сравнително голямо количество алкохол, подхрълил ключовете за автомобила на подс.Н., като му
казал той да го управлява, тъй като бил употребил по-малко количество алкохол,
а и свидетелеството му за правоуправление на МПС вече било отнето. Подсъдимият Н.
се съгласил, като взел ключовете на
автомобила, отишъл до блока където живее
подс.Парашкевов, и докарал същия пред блока където е неговия апартамант.
Въпреки, че автомобила не е предназначен за 6 човека, в същия се качили всички
от компанията, като до водача- Н. седнал другия подсъдив-П., а отзад седнали
четиримата пострадали: зад водача седнал
Р.Мх., до него св. И.И., И.Х. и В.Първанов. След пристигането в
гр.В.Преслав, компанията установила, че заведението „Омуртагов мост“ не работи
и няма къде другаде да отидат, поради което се качили отново в автомобила и
потеглили в посока гр.Търговище. По пътя-
навръщане, се предложило да отидат и посетят друго питейно крайпътно заведение
– „Фисека“, намиращо се на главния път София-Варна. За
целта, като пристигнали в гр.Търговище,
спрели на попътната им бензиностанция
„Юкя“, за да заредят горИ.. След като заредили за 30 лева бензин, цялата
компания потеглила за – ресторант „Фисека“.
Около 05.20 ч.
на 16.06.2012 год. подс.К.Н. управлявал автомобила след разклона за с. Буховци
по ПП-І-4, км.245+500 в посока от гр.
Търговище към гр. Варна, на прав участък, при добра видимост и пътна настилка,
при спускане /наклон/ и с превишена скорост – 117.94 км/час. В един момент по
време на движението на автомобила,в следствие на претоварването му и евентуално налични разхлабвания, настъпила
повреда в окачването на задния мост -
представляваща разрушаване на гумено-металния шарнир
на задното ляво колело.
В резултат на посочената неизправност, и настъпила увреда по автомобила, левият край на задният му мост се изнесъл назад, като самият заден
мост застанал под ъгъл спрямо посоката на движение. Лекият автомобил
„Фолксваген - Поло“ се поднесъл, като задната част се завъртяла на дясно, и
предната – съответно на ляво. Задната лява гума започнала да се трие във
вътрешната част на калника, както и по външният ръб на „веждата“ му и в
резултат на което се е повишила
температурата й и протектора й се разрушил. Усещайки поднасянето на автомобила,
подс. Н. опитал да намали скоростта и спре автомобила, като задействал
спирачната му система в момента в който същият пресичал осевата линия със
задната си дясна гума след блокирането на колелата. Вследствие изнесената силно
назад лява част на задния мост и възникналият въртящ момент, лекият автомобил
се е отклонил наляво, спрямо посоката си на движение, като същевременно се приплъзнал
странично по пътното платно. В момента, в който автомобила навлязъл в лентата
за насрещно движение и се е насочил с предната си част към левия край на
пътното платно, вследствие на прегряването на задната лява гума, същата се
разпаднала, като протектора й се отделил. Продължавайки движението си по
затревения банкет, автомобилът с предната дясна част се ударил в началото на
металната ограда /мантинела/. Вследствие нецентралния
удар автомобилът се завъртял, около масовия си център по посока на
часовниковата стрелка, след което движейки се със задната си част напред се
ударил в крайпътно дърво, на височина над основата му, което дърво се е
намирало на страничната основа на ската, с височина около 2,2
метра.
Вследствие
на този удар, възникнала преносна инерционна сила, в следствие на която през
задното стъкло колата били изхвърлени возещите се на задната седалка Р.Мх. и И.Х., а автомобила
продължил движението си напред,като прелетял над овраг изминавайки около 14,4
метра, и паднал на задната си част, като
в момента на падането му се откъртила задната броня. След първоначалното си
съприкосновение със задната си част в земната повърхност, автомобила отскочил,
превъртял се във въздуха и изминавайки разстояние от около 20,7 метра, с
предната си част, паднал отново на земята и накланяйки се, паднал на таван,
като затиснал падналия на земята Р. Мх.. Подс. П. и св. И.И. също били
изхвърлени от купето вследствие силния удар и последвалото движение на
автомобила – прелитане над оврага и превъртане през таван. Единствен, затиснат
в автомобила останал водача – подс. Н. – по-късно изваден от дошлите на место
спасители от Гражданска защита. Вследствие от цялостното настъпило ПТП, удара в
дървото и преобръщането на автомобила возещите се в автомобила Вл.Пр., И.Х. и Р. Мх. изпаднали
от купето и получили смъртоносни увреждания, И.И.
същото изпаднал от автомобила, като получил средна телесна повреда, а двамата
подсъдими също получили средни телесни увреждания.
От
приетите и изслушани в съдебно заседание съдебно медицински и химически
експертизи се установява следното:
Причината за смъртта на В.Ст.Пр. на 34 години, е
тежката съчетана черепно-мозъчна и гръдна травми, довели до оток на мозъка и
парализа на жизнено важни центрове – сърдечно съдов и дихателен. Концентрацията
на алкохол в кръвта на Първанов е била 3.54 промила - тежка степен на алкохолно
опиване. Смъртта е настъпила много бърза и е била неизбежна.
Причината за смъртта на И. С. Х. на 37год. е тежката
съчетана гръдна и коремна травма с натрошване на ребрата, контузия на белия
дроб и разкъсване на десният чернодробен дял, довели до тежък травматично- хеморагичен шок. Концентрацията на алкохол в кръвта на Х. е
била - 1.52 промила – средна степен на алкохолно опиване.
Причината за смъртта на Р. Антониев
Мх. на 31год. е тежката черепно-мозъчна травма –
тежка мозъчна контузия на основата му, кръв в мозъчните стомахчета
и травматичен излив на кръв под меките мозъчни обвивки,
довели до мозъчен оток и парализа на жизнено важни мозъчни центрове – сърдечно
съдов и дихателен. Концентрацията на алкохол в кръвта е била - 2.54 промила – представляваща
тежка степен на алкохолно опиване.
И.К.И. на 28 год. е получил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на VІІ и VІІІ ребра в дясно и излив
на кръв в дясната гръдна кухина, подкожен емфизем,
мозъчен оток, голям ретропериотонеален кръвоизлив с излив на кръв в коремната кухина и паралетичен
илеус, които са му причинили разстройство на
здравето, временно опасно за жИ.та.
Концентрацията на алкохол в кръвта на И.И. към момента на транспортирането му към болницата е било
1.38 промила.
Подсъдимият Н. на
41 години е получил счупване на І до V ребра вдясно, което е довело до трайно
затрудняване на движението на снагата за срок от 4-4.5 месеца. Към момента на
вземане на кръвната проба концентрацията на алкохол в кръвта е била 1.46
промила, а към момента на деянието – 5.20 часа, съдържанието на алкохол е била
1.8 промила, което отговаря на средна степен на алкохолно опиване респ. и
„пияно състояние“.
Подсъдимият П. на
33 год.е получил контузия на главата, счупване на І, ІХ и Х ребра вляво, без
данни за пневмоторакс и излив
в лявата гръдна кухина, което е довело до трайно затрудняване движението на снагата
за срок от 2-3 месеца. Към момента на вземане на кръвната проба е установено
2.32 промила, а към момента на тръгването и предоставяне на автомобила на подс.
Н. 03.30 – 04.00 часа е било в рамките на 2.78 – 2.83 промила, което отговаря
на „тежка степен“ на алкохолно опиване.
Така възприетата
фактическа обстановка се доказва от писмените доказателства по делото, оглед на
местопроизшествие ( л. 13-17 от ДП); Приложения фотоалбум ( л. 23 – 28 от ДП );
от доказателствата, събрани, чрез показанията на разпитаните свидетели в
съдебните заседания: - И.И., С.К., Й.Й., С.В., Х.Х., И.О., Д.Д., Т.Н.; както и от обясненията дадени от подсъдимите Н. и
П. в съдебно заседание. От изслушаните и приетите по делото: тройна съдебна автотехническа
експертиза, допълнителни на тройна съдебна-автотехническа
експертиза и допълнителни задачи към експертизата, съдебно-автотехническа експертиза, съдебно-медицинските
експертизи, съдебно-химичните експертизи както и комплексна автотехническа
и медицинска експертиза.
От изслушаната и приета тройна съдебна автотехническа
експертиза /стр.327 от делото/, както и допълнителни на тройната съдебна-автотехническа експертизи /стр.380 и 408 от
делото/, се установяват по безспорен начин техническото състояние на автомобила
механизма и причините за настъпването на ПТП. В тази насока експертите са
категорични, и съдът приема за безспорно доказано, че процесният
автомобил е бил технически изправен, минал е на редовен годишен преглед. Бил е
оборудван с гуми за зимни условия, с различен от предназначените за този модел
гуми. По каталожни данни той е следвало да бъде обзаведен с гуми с размер
175/65 R13 с диаметър 558мм. В момента на настъпване на произшествието предните
гуми на автомобила са били с размер 165/80R13 с диаметър 594мм, а задните –
155/80 R 13 с диаметър 578мм.. Експертизата, е отчела, че така подбраната
комбинация от гуми, оказва негативно влияние върху устойчИ.стта на автомобила по време на движение. Поради по-големият
диаметър на предните, спрямо задните гуми, центъра на тежестта на автомобила
спрямо пътното платно се измества, което е повлияло негативно на устойчИ.то движение на автомобила при движение по крива,
както и при движение по мокро и заледено пътно платно.
От изслушаната Допълнителна
задача към тройната съдебно-автотехническа експертиза
се установява, че скоростта на движение на процесния
автомобил, непосредствено преди настъпването на ПТП е била 117.94 км/час, а при
конкретната пътна обстановка опасната зона на автомобила е била 181.37
метра.Експертите са категорични, че ако
автомобила се е движел с максимално позволената скорост от 90 км/час, опасната
зона за спиране би била 113.91 метра при време за реагиране на водача 1.0с и
126.41метра при време за реагиране на водача 1.5секунди. С оглед на тези параметри, приети от
експертите е изведен и самият механизъм на настъпилото ПТП, и той е в общи
линии следния:
Процесният автомобил се е движел със скорост от 117.94 км/час по път с наклон 1,5%,
като автомобила е бил натоварен почти на
допустимата граница от 1 400 кг., тъй като в същия са се возили шестима
пътника, вместо позволените пет. По време на движението на автомобила настъпила
повреда в окачването на задния мост, към заден ляв лонжерон
на купето. Констатираната от вещите лица повреда, според заключението на същите
би могла да се дължи както на претоварването на автомобила, така и на наличие
на хлабини, над допустимите норми в гуменометалната
опора. Вследствие на описаната неизправност, левия край на задния мост се изнесъл
назад и самият заден мост застанал под ъгъл спрямо посоката на движение на автомобила,
поради което и възникнал въртящ въртящ момент, който
завъртял задната част на автомобила надясно, а предната част се отклонила наляво. Вследствие
на това, задната лява гума започнала да се трие във вътрешната част на калника,
както и по ръба на веждата на калника поради което и триенето повишило нейната
температура и протекторът на гумата се разрушил. Според вещите лица, водача на лекия автомобил задействал
спирачната система в момента в който задната дясна гума е пресичала осевата
линия, а след блокиране на колелата,
вследствие изнесената силно назад лява част на задния мост и възникналият
въртящ момент, автомобилът се отклонил наляво, спрямо посоката си на движение,
като същевременно се приплъзвал странично по пътното платното. В първоначалният момент на промяна на
посоката си на движение, в момента, в който започва да се движи по крива,
вследствие възникналата центробежна сила, товара на автомобила се преместил към
десния борд, поради което левите гуми не са оставили спирачни следи, такива са
оставили единствено десните гуми на автомобила. В момента в който автомобила
навлязъл в лентата за насрещно движение и се насочил с предната си част към
лявата граница на пътното платно, спирачни следи оставвили
и левите гуми, като в момента на излизането му от пътното платно, вследствие
прегряването на задната лява гума, същата се разпаднала. Продължавайки
движението си по затревения банкет, автомобила се ударил с предната си дясна
част в поставената метална ограда – мантинела, като вследствие на удара /нецентрален, в задната
част на автомобила, с оглед последвалото му движение/ автомобила се завъртял
около масовия си център по посока часовниковата стрелка, след което, движейки
се със задната си част напред, се ударил в крайпътно дърво на височина над
основата на дървото, което дърво се намира на страничната основа на ската,
висок около 2,2 метра. Вследствие на силния удар,
който попаднал около началото на короната на дървото, същото било изкоренено. В този момент, вследствие възникналата
преносна инерционна сила, возещите се на задната седалка Р. Мх.
/стоящ отзад вляво, зад водача/ и И.Х. /втори от дясно наляво/ изпаднали от
автомобила през отвора на задното му стъкло,
а автомобила продължил движението си напред, прелитайки над оврага и
изминавайки така /летейки, във въздуха/ около 14,4 метра, когато паднал на
задната си част. В този момент се откъснала задната му броня , и возещия се
отзад , най вдясно Вл.Първанов, изпаднал от купето на автомобила през отвора на задното
обзорно стъкло като паднал върху откъснатата задна броня. След удара със
задната си част в земята, автомобилът отскочил, превъртял се във въздуха и
изминавайки още около 20.7метра, с
предната си част се ударил в земята. Тогава същият се наклонил и паднал на
тавана си, при което е затиснал тялото
на падналия преди това на земята Р. Мх..
Съдът
приема за безспорно установено от фактическа страна, че на 15.06.2012год. подсъдимите П. и Н., заедно с пострадалите Вл.Първанов, Ив.Х., Р. Мх. и Ив.И.
са се намирали в домът на подс.Н., като същите са употребили голямо количество
спиртни напитки, като в тази връзка следва да се кредитират обясненията на
подсъдимите и показанията на Ив.И., Д.Д., И.О. и на
св.К., както и от взетите
кръвни проби, с обработени резултати от химическото изследване на същите. В
обясненията си пред съда /стр.429/, подс. П. заявява, че признава, че в пияно
състояние е предоставил ключовете си на другия подсъдим, както и поддържа
обясненията си дадени по НОХД №97/2013год. и НОХД №252/2013год. по описа на
ТОС. Същите бяха зачетени и приобщени към доказателствения
материал по настоящото дело, като Подс. П. в същите заявява, че на процесната
дата, след като се върнал от работа, паркирал личния си автомобил „Фолксваген
Поло“ пред блока в който живеел и отишъл до бар „Невада“, за да се срещне с пострадалия И.Х., с когото
имали уговорка за гледат мач. Сочи, че изпил няколко бири, след което отишъл в
дома на подс. Н.. Спомня си, че
автомобила през цялото време е управляван от Н..
В
обясненията си пред настоящият съдебен състав подс.Н.
/стр.431/ подробно описва изминалата вечер, до момента на зареждането на
автомобила с бензин. Същият заявява, че вечерта преди настъпилото ПТП цялата
компания е била в дома му, употребили са бира и водка, а той лично - само бира,
като не конкретизира количеството. В обясненията си същият подсъдим подробно
описва, как е бил помолен да шофира автомобила до гр.В.ПР. въпреки, че всички са знаели, че е употребил алкохол,
както и , че свидетелството му за правоуправление на МПС е отнето. Обяснява как
е отишъл пред блока на другия подсъдим, взел е автомобила и се е върнал, за да
вземе останалите. За факти и
обстоятелства за които Н. не си спомни,
съдът зачете обясненията му дадени си
дадени по НОХД №97/2013год. по описа на ТОС, които съдът приобщи към доказателствения материал по ностоящото
дело,а подсъдимият заяви, че поддържа
същите като верни. Така възприетото се установява и
доказва и от свидетелските показания на св. И.И.
/стр.263/, който подробно описва как, вечерта преди настъпилото ПТП, посетил близкият до дома му
магазин където изпил три-четири бири, впоследствие в заведението
още две-три, а в дома на Н. още няколко чаши. Свидетелят потвърждава обясненията на подс.Кр.Н., че е употребил само бира, без концентриран алкохол-
„К. мисля, че бира пиеше“. Същият подробно описва как шестимата
са били седнали в автомобила, като заявява, че автомобила е бил шофиран от Н., до него е бил
седнал подс.П., а на задната седалка- от „ляво на
дясно- Р., Аз, И. и Владислав. От
свидетелските му показания допълнително
се установява и доказва възприетата фактическа обстановка, на отпътуването до
гр.В.Преслав, връщането до гр.Търговище, зареждането на автомобила с горИ. на бензиностанция „Юкя“,
както и , че след като са заредили с
бензин К. се е качил да управлява автомобила.. Според химическата експертиза
наличието на алкохол в кръвта на св.Ив.И. в размер на 1,38 промила, но въпреки това
от показанията му се установява по безспорен начин, че всички, включително
подсъдимите, са били заедно, употребили са значителни количества алкохол, след
което са тръгнали да си допиват, посока Преслав. Заявява, че автомобила се е
управлявал от подс. Н.. Факта, че и
двамата подсъдими вечерта преди настъпилото ПТП са употребили алкохол, се
установява и доказва и от свидетелските
показания на св.И.О. /стр.59/, където
същият твърди, че вечерта преди
катастрофата, пред кварталния магазин е видял двамата да пият бира. Същият за
кратко се присъединил към компанията, но след като се прибрал в дома си за да
се преоблича, си останал в дома. За употребата на алкохол, склоняването на подс.Н. да шофира, и уговорките в компанията всички да
отпътуват за гр.В.ПР. се установява и от
свидетелските показания на св. Д.Д. /стр.60 от
делото/, където същият заявява, че в заведението „Невада“ употребили алкохол,
като повечето хора употребили бира, но имало
и хора които пили концентрат- „М. мисля, че пиеше концентрат, а К. пиеше
бира“. На масата имало поставени две шишета водка-„Аляска“. Свидетелят е
категоричен, че подс.П. е дал ключовете за автомобила
на Н., като в компанията са говорили,
че „на К. няма какво да му вземат ако
шофира, защото няма книжка“. Възприетата
фактическа обстановка, относно поведението на двамата подсъдими и останалите в
автомобила при посещението на бензиностанция „Юкя“,
съдът даде вяра на свидетелските показания на св..С.К. и св.Т.. В показанията си св.К. /стр.54 от делото/,
подробно обяснява, че работи на бензиностанция и вечерта когато е бил нощна смяна, в
бензиностанцията е пристигнал лек автомобил „Фолксваген-Поло“, от който слезли
две лица- /посочва двамата подсъдими/. Свидетелят забелязал, че при пристигането автомобила е бил управляван
от К.Н., а след като заредили с бензин, отново К. седнал зад волана на
автомобила. Докато зареждали и плащали горИ.то, на
свидетеля направило впечатление, че и двамата са употребили алкохол-„Личеше си,
че бяха употребили алкохол“. От
свидетелските показания на св.Т. -
/Управител на бензиностанцията/- /стр.262/ се установява, че
охранителните камери не са работили , и липсва запис на по-горе описаното
посещение на двамата подсъдими и компанията им в бензиностанция „Юкя“.
След
анализ на така изложеното , се установява по безспорен начин, че всички присъстващи в дома на подс. Н.,
включително и подс.П. са знаели, Н. е лишен от
правото да управлява МПС, както и, че към него момент е употребил алкохол.
Същата констатация не се оспорва и от самия подсъдим, а и се установява от
изслушаната в съдебно химическа експертиза /стр.60 от ДП/ и „съдебно медицинска
експертиза“ /стр.108 от ДП/, - към момента на управление на лекия автомобил ,
концентрацията на алкохол в кръвта му е била 1.8 промила, което отговаря на
средна степен на алкохолно опиване.
Безспорно е доказано, че и
подсъдимият П. също е бил употребил
алкохол, факт, който П. също не
оспорва. От изслушаната в съдебно химическа експертиза
/стр.73 от ДП/ и „съдебно медицинска експертиза“ /стр.167 от ДП/, - концентрацията
на алкохол в кръвта на подс.П. към момента на тръгване на групата - около
03.-04.00часа е било в рамките на 2.78-2.83 промила, което отговаря на тежка
степен на алкохолно опиване. Факта, че Н. е управлявал автомобила се доказва
както от показанията на подс. П. и на св. И.И. и св.К.,
така и от изготвената и приложена по делото комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза /стр.87 от делото/. Същата, с
оглед констатираните увреждания по гръдния кош на подс. Н. – счупване на ребра
по дясната предностранична повърхност на гръдния кош
/от второ до пето ребро/ - дава заключение, че тези увреждания могат да се
получат от удар във волана, или от поставен предпазен колан на стоящия на
предната лява седалка, т.е. на местото на водача на автомобила. По делото е безспорно доказано, че Н. не
притежавал свидетелство за правоуправление – същото му било отнето за шофиране
в нетрезво състояние /чл. 343б ал. 1 НК/, за което той има и постановена
осъдителна присъда – четири месеца лишаване от свобода, отложена по реда на чл.
66 ал.1 НК за срок от три години, която е влязла в сила на 04.01.2011 год. Установява
се, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на предходното
осъждане./вж.стр.36 от ДП-Справка за съдимост на Кр.Н./.
Това,
че подс. П. съзнателно е предоставил ключовете за автомобила на Н. се доказва
както от самопризнанията на самия П.,
така и от показанията на свидетелите Д.
и И.И. – които заявяват, че П. е подканвал на няколко
пъти подс. Н. да отиде и докара колата
му, за да могат всички да отидат до гр. Преслав.
От свидетелските показания на св.И., св.К., и
от изслушаната и приета в съдебно
заседание „Комплексна автотехническа и медицинска
експертиза“, се установява по безспорен начин разположението на лицата в
автомобила, като съдът приема, че същият е шофиран от подс.Н.,
до него на предната седалка е бил подс.П., а на
задната седалка от ляво на дясно са били седнали: Р. Мх.,
Стоян Х. и И.И.., като най в дясно е седял Вл.Пр..
С
оглед на горното, съдът приема за безспорно доказано, че подсъдимите обективно са осъществили следните
елементи от престъпния състав на чл.343 ал.3 б.“б“ вр. ал. 4 и ал.1 вр. чл. 342 ал.1 НК-
пияно състояние, настъпила телесна повреда и смърт на повече от едно лице.
Подсъдимия К.Н. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на състава на чл. 343 ал.3 б.“б“ вр. ал. 4 и ал.1 вр. чл. 342 ал.1 НК,– на 16. 06.
2012 год. около 05.20 часа на територията на Община – Търговище на ПП – І - 4,
км. 245+500 при управление на моторно превозно средство – лек автомобил,
„Фолксваген – Поло” с рег. № Т 00-20 АТ, собственост на М.П.П.,
нарушил правилата за движение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП – управлявал автомобила под въздействието на алкохол в пияно състояние
– с концентрация на алкохол в кръвта от 1.8 промила, по чл.21, ал.1 от ЗДвП –
при избиране на скоростта на движение е превишил допустимата извън населено
място от 90 км/ч, като е управлявал превозното средство със скорост от 117.94
км/ч, и по чл.150а от ЗДвП – управлявал е моторното
превозно средство без да притежава свидетелство , валидно за категорията му, и
по чл.133 ал.1 от ЗДвП превозвал по-голям брой пътници – 6 на брой /петима
пътници плюс водача/ от определения в свидетелството за регистрация на МПС, а
именно 5 пътника /четирима пътника плюс водача/ и по непредпазлИ.ст при условията на независимо съпричиняване
с М.П. причинил смъртта на И. С. Х. ЕГН-********** и на Р. Антониев Мх. ЕГН-********** и на
В.Ст.Пр. ЕГН-*********** и тримата от гр. Търговище и средна телесна
повреда на И.К.И. ЕГН-********** ***, изразяваща се в счупване на VІІ и VІІІ
ребро в дясно, с излив на кръв в дясната гръдна
кухина и подкожен емфизем, мозъчен оток, голям ретроперитонеален кръвоизлив, с излив
на кръв в коремната кухина и паралитичен илеус, които
са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та.
Според заключението на назначената тройна автотехническа експертиза причината за настъпване на ПТП е
настъпила повреда в окачването на задния мост на автомобила – касае се за
разрушаване на шарнира, вследствие на което задната лява гума започва да трие в
подкалника, а задния мост се е изместил ъглово,
вследствие на което започва страничното приплъзване. Въпреки констатираната
техническа неизправност, съдът приема, че в конкретния случай е на лице виновно
поведение от страна на подс. Н., тъй
като са налице множество извършени нарушения на ЗДвП, които са в причинно
следствена връзка с настъпилия резултат. Налице е нарушение по чл. 5 ал.1 т.3
от ЗДвП – безспорно е, че Н. е
управлявал автомобила в пияно състояние – със средна степен на алкохолно
опиване - с концентрация на алкохол в кръвта в размер на 1,8 промила, който
алкохол му е пречел да взема правилни
решения, а реакциите му са били забавени.
С поведението си е нарушил разпоредбата на чл.150а от ЗДвП- тъй като е
знаел и е бил наясно, че не притежава свидетелство за правоуправление /било му
е отнето/, въпреки това се е съгласил
след употребата на алкохол да управлява автомобила.Тези две нарушения са
в пряка причинна връзка с извършеното
престъпление. Това му състояние е довело и до нарушение на чл.133 ал.1
от ЗДвП- допускнал
автомобила да бъде претоварен – при максимална допустима маса от 1400 кг.
автомобила е бил претоварен от шестимата и общата маса е била не по-малко от
1585 кг. Съдът приема за безспорно доказано и нарушението по чл. 21 ал.1 ЗДвП –
подсъдимия е управлявал автомобила с превишена скорост – 117.94 км/ч, при
максимално разрешена от 90 км/ч. Въпреки
че, според експертизата и при
движение с разрешената максимално допустима скорост за този пътен участък – 90
км/ч. , автомобила би напуснал пътното платно, в този случай несъмнено
настъпилите последствия биха били много
по-леки. С оглед и на горните нарушения на ЗДвП съдът прие, че в случая не се
касае за „случайно деяние“ по смисъла на чл.15 от НК. При така установеното съдът призна подс. Н.
за виновен по така предявеното му обвинение.
По отношение подсъдимия П. – Предоставянето на превозното средство на К.Н., и настъпилите последици от това,
квалифицират деянието на същия като престъпление по чл. 343 ал.3 б.“б“ вр. ал.4 и
ал.1 вр. чл. 342 ал.1 НК , тъй като- на 16. 06. 2012
год. за времето от 03.30 – 05.20 часа в гр. Търговище и на територията на Община – Търговище на ПП –
І - 4, км. 245+500 е нарушил правилата за движение по чл.102 от ЗДвП – като
собственик на моторно превозно средство – лек автомобил, „Фолксваген – Поло” с
рег. № Т 00-20 АТ предоставил превозното средство на К.Н.Н.
ЕГН-**********, който е бил под въздействието на алкохол – с концентрация на
алкохол в кръвта от 1.8 промила и е бил неправоспособен водач - по чл.133 ал.1
от ЗДвП, като с предоставеното от него МПС са превозени 6 броя пътници /петима
плюс водача/ при определени в свидетелството за регистрация пет пътници
/четирима пътници плюс водача/ и по непредпазлИ.ст и при условията на независимо съпричиняване
с К.Н. причинил смъртта на И. С. Х. ЕГН-**********
, Р. Антониев Мх. ЕГН-********** и на
В.Ст.Пр. ЕГН-*********** и тримата от гр. Търговище и средна телесна
повреда на И.К.И. ЕГН-********** ***, изразяваща се в счупване на VІІ и VІІІ
ребро в дясно, с излив на кръв в дясната гръдна
кухина и подкожен емфизем, мозъчен оток, голям ретроперитонеален кръвоизлив, с излив
на кръв в коремната кухина и паралитичен илеус, които
са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та, като деянието е извършено в пияно състояние с
концентрация на алкохол в кръвта от 2.78 – 2.83 промила. От доказателствата по
делото се установява по безспорен начин, че подс. П. към момента на предоставяне
на ключовете за автомобила на подс. Н. е бил в пияно състояние, с
концентрацията на алкохол в кръвта според заключението на експертизата в размер
на 2,78-2,83 промила, което е тежка степен на алкохолно опиване. Безспорно е
установено, че именно той е бил един от инициаторите цялата компания да
отпътува за гр.В.Преслав, както и, че той лично е предлагал на подс. Н. да
отиде и да вземе автомобила от паркинга пред дома му, като е и предоставил ключовете за автомобила на Н.. Безспорно
е също така, че П. е нарушил чл.102 от ЗДвП и чл.133 ал.1 от ЗДвП, и като собственик на МПС е предоставил е същото на подс.Н., който е бил под въздействието на алкохол , както и
към момента е бил неправоспособен водач. По делото се доказа по категоричен
начин, че тези факти и обстоятелства са били известни на подсъдимия. С оглед на
горното и съдът призна подсъдимия П. за
виновен по повдигнатото му обвинение.
От субективна страна, деянието извършено и от двамата
подсъдими е непредпазлИ., под формата на самонадеяност, като и двамата
подсъдими са предвиждали, че при това количество употребен алкохол е
съществувала възможност да настъпи ПТП, но необосновано са приели, че могат да
го предотвратят. Имайки предвид
установената форма на вината за двамата подсъдими,както и конкретните им
действия и настъпилите обществено опасни последици, съдът прие, че в случая се
касае за деяния при „независимо
съпричиняване“.
След като призна подсъдимите за виновни по повдигнатите
им обвинения, съдът съобрази всички смегчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства по отношение на всеки подсъдим, като определи наказанията по вид
и размер , както следва:
Съдът наложи
на подс. К.Н. наказание шест години лишаване от свобода, както и го лиши от
право да управлява МПС за срок от шест години. При налагане на наказанието
„лишаване от право да управлява МПС“ съдът счете, че тук не налице забраната за
налагане на това наказание на лица не притежаващи свидетелство за управление.
Касае за водач, който временно е бил лишен от това право, защото поначало не го
е загубил, а временно му е било забранено да го упражнява ( Постановление № 1
по н.д.№ 8/82 г. На Пленума на ВС т. „а“ предпоследно изр.). Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчете предишното осъждане на подс. Н., вида
и броя на извършените нарушения, високата концентрация на алкохол – 1.8
промила. Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, това, че
пострадалите са дали своето съгласие да се качат в автомобила управляван от
подс. Н., въпреки, че отлично също са знаели, че същия е употребил алкохол и е
лишен от право да управлява МПС. С оглед на горното, при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства съдът определи и наложи на подс. Н. наказание над
средния размер. Съобразявайки разпоредбата на чл.61 т.2 вр.
чл.60 ал.1 от ЗИНЗС, съдът определи първоначален „строг“ режим на изтърпяване
на наложеното наказание, което следва да се изтърпи в затвор. При така
определеното , и наложено наказание съдът счита, че подс. Н. ще се поправи и
превъзпита, като по този начин ще се изпълни специалната превенция. Също така
съдът счита, че ще бъде постигната и Генералната превенция, а именно да
въздейства възпитателно и предупредително върху други членове на обществото,
тъй като в страната всекидневно стават по няколко ПТП със смъртен резултат,
като най-честата причина за това е алкохол и несъобразена или превишена
скорост.
Съобразявайки предишното осъждане на подс.Н., на основание чл.68, ал.1 от НК съдът приведе
изцяло отложеното наказание по НОХД № 794/2010 год. по описа на ТРС в размер на
четири месеца лишаване от свобода, въпреки, че разпоредбата на чл.68 ал.2 от НК където е предвидено, че ако
осъдения извърши непредпазлИ. престъпление, съдът
може да постанови отложеното наказание да не бъде изтърпяно или да бъде
изтърпяно изцяло или отчасти. Съдът счете, че това отложено наказание следва да
бъде изтърпяно изцяло поради това, че същото непредпазлИ.то
престъпление, за което е признат за виновен подс. Н. е извършено в изпитателния
срок на отложеното наказание по чл.66 от НК. Като видно от предишното осъждане
подс. е бил осъден на лишаване от свобода затова, че е управлявал МПС след
употреба на алкохол в кръвта си на 1.2 промила – чл.343б, ал. 1, и само две
години и половина по късно, подсъдимият преди още да е възстановил правото си
да е водач на МПС, отново управлявал МПС и то пак с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1.2 на хиляда, при
допуснати редица други нарушения на ЗДвП и настъпил тежък резултат.
Всичко това води до извода, че наложеното наказание, наложено му по НОХД
794/2010 год. не е изиграло своето роля, а именно да превъзпита дееца и възпре
същия да извършва други престъпления.
Съобразявайки горното, съдът определи и наложи на подсъдимия наказание по чл.343г от НК в размер на шест години лишаване от право да управлява на МПС.
По отношение
подсъдимия П., съдът наложи наказание
под средния размер – четири години и шест месеца лишаване от свобода, както и
го лиши от право да управлява МПС на основание чл.343г от НК за срок от четири
години и шест месеца. Съобразявайки разпоредбата на чл.61 т.3 вр. чл.59 ал.1 от ЗИНЗС, съдът определи първоначален „общ“
режим на изтърпяване на наложеното наказание, което следва да се изтърпи в
затворническо общежитие от открит тип. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете тежкият резултат
от извършеното престъпление- това, че
трима млади мъже на около тридесет години са загубили своя жИ.т,
а четвърти е получил средна телесна повреда. Наличието на голямото
количество алкохол в кръвта на П. над 2.78 -2.83 промила. Предоставяне на
автомобила на лице, което освен, че е бил под въздействието на алкохол е било и
лишено от правоуправление. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчете: направеното в съдебно заседание самопризнание, липсата на предишни
осъждания, добрите характеристични данни като работник, човек и липсата на
нарушения като водач (наложените три наказания
са преди повече от 6 години за леки нарушения). Съдът отчете като
смекчаващо обстоятелство и това, че и пострадалите са дали своето съгласие да
се качат в автомобила управляван от подс. Н., въпреки, че отлично също са
знаели, че същия е употребил алкохол и лишен от право да управлява МПС. Предвид
гореизложеното при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът
определи наказанието на подс. П.. Съдът счете, че така определеното наказание
ще поправи и превъзпита подс. П. като по този начин ще се изпълни специалната
превенция. Също така съдът счита, че ще бъде постигната и Генералната
превенция, а именно да въздейства възпитателно и предупредително върху други
членове на обществото, тъй като в страната всекидневно стават по няколко ПТП
със смъртен резултат, като най-честата причина за това е употребата на алкохол
или предоставяне на автомобила на лица, които са употребили алкохол.
Съдът
определи наказанията като размер и за двамата подсъдими, воден единствено от целта
за изпълнение на поставените в чл. 36 НК задачи, а именно :– да се поправят
и превъзпитат подсъдимите, да спазват
законите и добрите нрави в обществото, както и да им подейства предупредително.
По отношение генералната превенция – съдът определи наказания на двамата
подсъдими, по вид и размер които да въздействат възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.
Съдът се произнесе по направените разноски, като осъди
всеки един от подсъдимите да заплати половината от така направените разноски за
вещи лица, свидетели и разноски направени от частните обвинители.
Съдът постанови вещественото доказателство лек
автомобил „Фолксваген – Поло“ с рег. № Т 00 20 АТ да бъде върнато на неговия
собственик след влизане на присъдата в сила.
По горе изложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
Председател: