Р Е Ш Е Н И Е №172/18.6.2020г.
Гр. Ямбол ,….18.06.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен съд……………………………....наказателна колегия в публичното
заседание на осми юни през двехиляди и двайста година в състав:
Председател: С.Митрушева
Съдебни заседатели:
Членове: при
секретаря ………………..Г.М. …………………….. и в присъствието на
прокурора……………………………………….………….. като разгледа докладваното от ………………………..С.Митрушева.……….н.а.х.д. № 310 по описа за
2020 год
Производството по делото е
образувано по жалба на Г.С.Г. *** против Електронен фиш за налагане на глоба
серия ***на ОД МВР Я., с който на осн. чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.1 КЗ му е
наложена глоба в размер на 250лв. за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 КЗ. Жалбата
е бланкетна, като с нея се твърди за процесуална и
материална незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и недоказаност на
нарушението. Иска се неговата отмяна
В съдебно заседание
жалбоподателят , редовно призован не се явява и не изпраща представител.С
нарочна писмена молба поддържа жалбата и моли за уважаването й от страна на
съда.
Въззиваемата страна ОД МВР Я.чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакувания с нея
електронен фиш за правилен и
законосъобразен и моли за оставянето му в сила.
На 22.10.2019г в
18.08ч. с помощта на автоматизирано
техническо средство било извършено заснемане на лек автомобил с *** При
заснемането му автомобилът е бил с GPS координати ****
По делото липсват приложени доказателства за извършена
проверка в „Гаранционен фонд“ която да
сочи, че към 22.10.2019г за МПС с ***няма активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
За нарушение на
чл. 483 ал.1 т.1 КЗ е издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия **** на ОДМВР Я., с който на осн. Чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.1 КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 250лв. Отразено е също, че жалбоподателят е санкциониран като собственик и
при заснемането на автомобила същият се е движил по път ****км. посока към с. В..
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя по пощата с
известие за обратна разписка на 11.03.20.
Въз основа на така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като подадена в
преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН вр. Чл. 189
ал.8 ЗДП от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата се преценя като основателна, поради следните
съображения:
Съдът счита ,че
при издаване на електронния фиш е допуснато съществено процесулно
нарушение , изразяващо се в противоречие
между посоченото нарушение и санкционната норма , водещо до неяснота какво конкретно нарушение се твърди ,че е осъществено от наказаното лице.
В електронния фиш е отразено , че жалбоподателят е
допуснал нарушение на разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, според която договор за застраховка „Гражданска
отговорност „ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.Б. и не е спряно от движение. Съответна
на посоченото нарушение е разпоредбата
,предвидена в чл.638,ал.1,т.1 от КЗ,,според която „ на лице по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ , което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите се налага глоба от 250 лв. за ФЛ и имуществена санкция от 2000 лв. за ЮЛ. Или в конкретния случай на
жалбоподателя е следвало да му бъде наложено наказание на основание чл.638,ал.1 ,т.1 от КЗ, а не
както е сторено и наказанието е наложено на основание чл.638,ал.4 от КЗ. По
този начин при издаване на електронния фиш са смесени двете хипотези на чл.638,ал.1 и ал.4 от КЗ ,което води до неяснота за какво е
наказан жалбоподателя- дали защото като собственик на процесното МПС не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това ,че е
управлявал МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушаване на правото на защита на наказаното лице винаги е съществено нарушение на
процесуалните правила и е основание за отмяна на електронния фиш.
Отделно от това е налице
и недоказаност на нарушението. Съгласно чл. 189 ал.8 ЗДП при обжалване
на електронния фиш в съпроводителното писмо, с което
административнонаказателната преписка се изпраща в съда АНО е длъжен да посочи
информация за участъка на пътя с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по
чл. 21 , посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В
конкретния случай АНО не е изпълнил горните си задължения, като в
съпроводителното писмо липсва информация досежно
горните обстоятелства. При това положение за съда остава неизяснен факта
относно местоизвършването на нарушението, тъй като не
е ясно дали заснетите GPS координати съответстват на път ***км. Липсват
представени доказателства и за
собствеността върху процесния автомобил, а така също и справка от гаранционен
фонд, чрез която да се установява, липсата на изпълнено задължение по чл. 483
ал.1 т.1 КЗ. Поради липсата на доказателства за извършено нарушение по чл. 483
ал.1 т.1 КЗ неправилно жалбоподателят е
санкциониран и издаденият в тази насока електронен фиш подлежи на отмяна.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия *** на
ОД МВР Я., с който на осн. чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.1 КЗ на Г.С.Г. е наложена глоба в размер на 250лв. за
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред АС –Я. в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: