РЕШЕНИЕ
№ 1765
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110201614 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ОНЛАЙНДРЕС” ЕООД, представлявано от управителя Р С С чрез адв. Г., е
обжалвало наказателно постановление /НП/ №000992/30.11.2022г. директора на
дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние” при Комисията за
защитата на потребителите /КЗП/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно.
Сочи, че управителят е бил обективно възпрепятстван да окаже съдействие на КЗП,
като се разпореди със средствата на юридическото лице и да възстанови сумата на
потребителя, осъществил правото си на отказ, тъй като за периода от 27.07. до
30.08.2022г. С е бил с взета МНО „Задържане под стража“ и дружеството не е
функционирало. Освен това сметките и дяловете на управителя били запорирани.
Задължението си дружеството изпълнило възможно най-скоро, след като отпаднали
пречките, а с действията си КЗП се намесила в едни частноправни отношения. Намира,
че в АУАН и НП не е отразена обективно и точно фактическата обстановка, като в
срока за писмени възражения срещу АУАН били депозирани такива, но същите не
били взети предвид и не били обсъдени от АНО.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган чрез юрк. М, оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено
1
като правилно и законосъобразно. Намира, че случаят не е маловажен и се позовава на
съдебна практика за липса на основанията на чл.28 от ЗАНН. Изцяло поддържа
становището по жалбата, изразено в съпроводителното писмо на КЗП за изплащане на
АНП, където се поддържа, че АУАН е с предписаното по чл.42 съдържание и
конкретно по т.4 и т.5, а доказателствата за възстановяване на сумата, при упражнено
право на отказ от потребител, намира за неотносими към предмета на констатираното
нарушение. Противопоставя се на твърдението в жалбата, че КЗП се е намесила в
частноправен спор, тъй като извършването на проверки по жалби от потребители на
стоки при търговия от разстояние, били едни от функциите на Комисията, а чрез
изискване на информация, с документи и доказателства от търговеца се осъществявали
тези функции. Тъй като нарушението било на просто извършване, обективните пречки
по изпълнението нямали правно значение, като контролните органи не били уведомени
за тези препятствия от страна на дружеството да съдейства за проверката. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ОНЛАЙНДРЕС” ЕООД е наложена имуществена
санкция от 1000лв., за това, че в указан 5-дневен срок не изпълнило искане от
контролен орган - служители на КЗП, изпратено на електронен адрес на дружеството
на 23.08.2022г. или до 29.08.2022г., да представи писмено становище, относно
посочени от потребител твърдения в жалба до КЗП, че потребител е закупил чрез сайта
на дружеството продукт, а в последствие упражнил правото си на отказ и върнал
стоката с товарителницата, съобразно условията, но сумата за продукта не била
възстановена на потребителя, с което са възпрепятствани длъжностни лица при
осъществяване на правомощията си - нарушение на чл.192, т.2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
НП е издадено въз основа на АУАН №000992/16.09.2022г.
Приобщени по делото са административнонаказателната преписка по издаване
на обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите С. Т. Т. - актосъставител и Х. В. Д. -
присъствал при съставяне на акта, според които по повод на постъпила в КЗП жалба от
потребител за упражнено право на отказ, но невъзстановена сума за продукт, който е
закупен от сайта на дружеството и след това върнат на същото, се извършила проверка,
като се изпратило писмо до жалбоподателя на обявения за контакти с юридическото
лице електронен адрес, с искане за становище от търговеца и срок от 5 дни за
изпълнение. Отговор от дружеството не пристигнал и била изпратена покана за явяване
на представител за съставяне на АУАН за нарушение на чл.192, т.2 от ЗЗП -
2
възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията си. АУАН
бил съставен в отсъствие на нарушителя, като представител за дружеството не се явил
по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН и бил изпратен за връчване. След което, преписката се
докладвана на юрисконсултите на КЗП за вземане на становище по издаване на НП,
включително и ако постъпи писмено възражения срещу акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
При проверка на АУАН, съдът установи наличие на задължително
съдържанието по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за
съставяне на чл.43, ал.4 от ЗАНН за връчване на акта. Оправомощено длъжностно
лице със Заповед №169ЧР/09.11.2018г. на Председателя на КЗП е съставило АУАН.
Съдът не откри нарушения при издаване на НП, както и в задължителното
съдържане по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Компетентен орган е издал НП, овластен със
Заповед №761/12.10.2022г. на Председателя на КЗП.
Констатациите в акта и НП не се установиха от приобщената доказателствена
съвкупност, макар съдът да кредитира показанията на разпитаните свидетели като
единни и незаинтересовани, както и потвърдени от материалите в АНП.
Категорично се доказа, че потребител на продукт, който е упражнил правото си
на отказ при търговия от разстояние и е върнал продукта в срок, не му е възстановена
сумата за същия, заради което е сезирал КЗП на 15.08.2022г. с жалба и на 23.08.2022г. е
изпратено искане от КЗП по чл.192, т.2 от ЗЗП до управителя на дружеството да
представи информация по случая с доказателства, като отговори в 5-дневен срок на
посочени четири пункта.
Съгласно чл.230д от ЗЗП, за възпрепятстване на длъжностни лица при
осъществяване на правомощията им по чл.192 и 192а и за неизпълнение на
разпореждане по чл.192а, ал.1, т.2 и ал.2 на лицата се налага глоба, съответно
имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. Според АУАН и НП
възпрепятстването на длъжностните лица да извършат проверката се състои в
непредставяне на отговор на искането за информация по изнесени от потребител
твърдения.
Съгласно чл.192, т.2 ЗЗП длъжностните лица на контролните органи имат право
да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол, т. е.
разпоредбата урежда правомощие на контролните органи да изискват документи, но не
и отсрещно задължение на проверяваните. В конкретния случай става въпрос за
бездействие, тъй като не е последвал отговор на това искане. Липсата на отговор
обаче, не може да представлява възпрепятстване, тъй като изпълнителното деяние на
възпрепятстване или пречене може да се осъществи само с действие, но не и с
3
бездействие. Това е така, защото липсата на отговор, не лишава длъжностните лица от
достъп до всички документи, свързани с нарушението, което проверяват, съответно не
препятства възможността им по проверка на изнесените твърдения от потребител,
според вменените им права да изискат по чл.192а, ал.1, т.1 ЗЗП достъп до всички
документи, свързани пряко или косвено с нарушение на този закон, независимо от
формата на документа. В случая с непредставянето на изискана информация и с
доказателства, е възпрепятствано правото на контролните органи на достъп до
документи, а не на правомощията им по чл.192, т.2 от ЗЗП - да изискват необходимите
документи, във връзка с осъществявания от тях контрол, защото правото на изискване
няма как да бъде възпрепятствано, може да се възпрепятства достъп до документи,
защото на правото на искане на достъп стои задължение за предоставяне на този
достъп. Затова, с оглед на обстоятелствата и изнесената фактическа обстановка, съдът
счита, че неправилно е квалифицирано нарушението по чл.192, т.2 от ЗЗП, каквото
въобще не може да се реализира.
Съдът не е изправен в хипотезата на чл.63, ал.7, т.1 ЗАНН и да приложи закон за
същото нарушение като измени НП в тази част на правната квалификация на деянието,
тъй като в настоящия случай са налице съществени изменения на обстоятелствата на
нарушението, каквито в акта и НП не са изложени като описание на нарушение. То ще
е все едно за първи път от съдебното решение, лицето да разбере в какво се обвинява,
какво деяние е извършил и за какво е наказан, което не е допустимо и ограничава
правото на защита, а в съдебната фаза на процеса, съдът няма правомощия да допълва
обстоятелства от състава на административното нарушение, които не са били известни
на лицето с образуване на АНП.
Отделно от казаното, трябва да се обърне внимание, че искането не е отправено
до дружеството, а до неговия управител. Тук веднага трябва да се прави разлика между
проверявания търговец, само по отношение, на който се разпростират правомощията
на контролните органи и в частност на длъжностните лица по чл.192 и чл.192а от ЗЗП.
В конкретния случай, търговецът, който е продал стоката и за който се е породило
задължението да възстанови сумата, при осъществено право на отказ от потребителя
при търговията от разстояние, е юридическо лице - „ОНЛАЙНДРЕС” ЕООД. Именно
от това лице - търговецът е следвало да се изиска информацията, с доказателствата,
защото проверката обхваща дейността на търговеца, а не дейността на управителя му,
макар и той да е едноличен собственик на капитала. Затова и дружеството е
санкционирано неправилно, защото от него нищо, никой контролен орган не е
изисквал за осъществяване на проверка.
Само за пълнота на изложението трябва да се каже, че за състава на
нарушението по чл.230д от ЗЗП е без правно значение обективната невъзможност на
управителя да възстанови стойността на стоката при нейното връщане от потребителя с
4
осъществено право на отказ при търговия от разстояние, както и изпълнение на
задължението за връщане на тази стойност на потребителя.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание и
основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изхода на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя, следва да се присъдят сторените разноски, в размер на 500 лева по
договор за правна защита и съдействие, каквото искане е направено в жалбата и
дружеството е защитавано от адвокат, въпреки че не се е явил по делото. По аргумент
на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, следва да се осъди учреждението и организацията, чийто
орган е издал обжалваното НП – КЗП да заплати на жалбоподателя направените от
него разноски в производството, в размер на 500 лева
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателното постановление №000992/30.11.2022г. директора
на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние” при
Комисията за защитата на потребителите като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА учреждението и организацията, чийто орган е издал обжалваното
НП – КЗП да заплати на жалбоподателя „ОНЛАЙНДРЕС” ЕООД с ЕИК
направените разноски в производството, в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5