|
|
 чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78 "а" от НК на Иванка Христова Жекова, за това, че на неустановена дата в периода 01.06.2017 - 14.07.2017 г., на неустановено място, съставила неистински официален документ -удостоверение обр.УП - 3, изх. № 17/08.04.2015 г., на който е придаден вид, че е издаден от „Протекс"ООД, Булстат *********, за заемана длъжност от Антоанета Михалева Иванова, с цел да бъде използван.- престъпление по чл.308 ал.1 отНК.
С предложението прокурорът счита фактическата обстановка по делото за изяснена от събраните на досъдебното производство доказателства и изразява становище за наличието на основанията на чл.78 "а" от НК. В съдебно заседание ВРП, редовно уведомени, не изпращат представител.
Обв.Жекова редовно призована се явява лично и със защитник, и оспорва вината си.
След преценка на събраните в производството релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, първоиснанционният съд намира за установено от фактическа страна следното:
През периода 1998-2002 г. обв. Иванка Христова Жекова работела на длъжност „личен състав" в „Протекс"ООД-гр.Провадия, Булстат *********, последното с управител и представляващ св. Стефан Колев Ангелов. Предвид длъжността й, Жекова имала достъп до фирмена документация и печат на дружеството, вкл. й бил добре известен реда за издаване на удостоверения обр.УП-3 за осигурителен стаж, съдържащи информация за заемана трудова позиция в дружеството. Удостоверението за осигурителния стаж (обр. УП-3) се издавало въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд, съгласно чл. 40, ал. 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), по утвърден от НОИ образец. Удостоверението за осигурителен стаж в „Протекс"ООД, вкл. през периода 01.06.2017 -14.07.2017 г., се издавало по установени в дружеството ред и форма /последната по утвърден от НОИ образец/, от длъжностно лице в кръга на службата му, а именно от св. Стефан Колев Ангелов, комуто било възложено да изпълнява ръководната работа на управител в юридическото лице „Протекс"ООД, вкл. през периода 01.06.2017 - 14.07.2017 г.Редът за издаване на Удостоверение за осигурителния стаж (обр. УП-3), вкл. през периода 01.06.2017 - 14.07.2017 г., бил следния: По искане на лице, работило в „Протекс"ООД за някакъв период от време, счетоводителят в същото дружество /св. Мария Костова Стоянова вкл. през периода 01.06.2017 -14.07.2017 г./ попълвал Удостоверение за осигурителния стаж (обр. УП-3),
" v:shapes="_x0000_s1026"> |
|
|
 чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Обв.Жекова е осъществила от обективна и от субективна страна състава на престъпление от общ характер наказуемо по чл.308 ал.1 от НК, тъй като на неустановено място, съставила неистински официален документ - удостоверение обр.УП - 3, изх. № 17/08.04.2015 г., на който е придаден вид, че е издаден от „Протекс"ООД, Булстат *********, за заемана длъжност от Антоанета Михалева Иванова, с цел да бъде използван.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на обвиняемата Жекова са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 308 ал.1 от НК, доколкото същата е съставила неистински официален документ- удостоверение УП-3 с цел документът да бъде използван от свид. А. Михалева. Съгласно нормата на чл. 93 т.6 от НК, неистински документ е този, на който е предаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Съобразно константната съдебна практика при обсъждане на въпроса дали документа е истински или не, от значение е дали авторът, посочен в документа действително го е съставил. Истински документ е този, който представлява конкретно писмено изявление на лицето, което действително го е съставило. Законодателят е свързал неистинността на документа единствено с неговия автор. В тази насока е и Постановление №3/23.03.1982 по НД№12/81г на Пленума на ВС, в което е посочено, че документ по смисъла на чл.93 т.6 от НК е само това писмено изявление на лицето, което е удостоверено с подписа му.
Инкриминираният документ е неистински по смисъла на чл. 93, т.6 НК, доколкото му е придаден вид, че е подписан от главен счетоводител на фирма „Протекс" ООД гр. Провадия, докато в действителност същият е подписан само от обв. Жекова. Деянието е извършено лично от обв. Жекова, която със своите действия, подписвайки се вместо главния счетоводител на фирмата е придала вид на документа, че изхожда и от фирма „Протекс"ООД. Деянието е извършено с цел документа да бъде използван от свид. Иванова. Целта е била с това удостоверение да се докаже наличие на осигурителен стаж за достигане на необходимия такъв
" v:shapes="_x0000_s1029"> |
|
|
 чл.93 т.6 от НК/, официален документ - такъв, който да е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му /по см. на чл.93 т.5 от НК/. Безспорно установено от обективна страна е, наличието на неистински, официален документ по смисъла на чл.93, т.5 и т.6 от НК, а именно Удостоверение образец УП 3 № 17/ 08.04.2015 с посочен издател „Протекс"ООД гр.Провадия. Следователно обективният признак от състава на посочената разпоредба е налице, доколкото по недвусмислен и категоричен начин е доказано наличието на предмет на посегателство - документ, за който не буди съмнение, че е такъв, за който да се приеме, че се явява неистински. Извод, обоснован с установяване на обстоятелството, че в случая е засегната неговата автентичност, като на материализираното в него изявление е придаден вид, че изхожда от лицето, което е посочено в него, а не на подправилия го и по този начин е прикрито, преиначено авторството. Документът по своята същност от гледна точка автора, от който му е придаден вид, че изхожда изявленията, компетентността и кръга на факти, засегнати в случая с изявлението дават основание да се окачестви като официален по смисъла на чл.93, т.5 от НК, следователно попадащ в хипотезата на чл.308, ал.1 от НК. Освен това, макар да не е определящо за наказателната отговорност, доколкото се установи, че не е автентичен, документът е и с невярно съдържание. Деянието е извършено чрез полагане на саморъчни подписи от обв. Жекова на позиции „изготвил" и „гл.счетоводител", и полагане на печат за „Протекс" ООД, различен от действително ползвания в дружеството, съставила удостоверение обр. УП- 3, изх. № 17/08.04.2015 г., в който тя самата вписала, че удостоверението е издадено от „Протекс"ООД, Булстат *********, че за периода м.06.1978 г. - 31.12.1980 г. Иванова е работила в посоченото дружество като пренавивач на прежди, а за периода 01.01.1981 г. - м.09.1981 г. - като вдевачка на основи, със съответно упоменаване на осигурителен стаж, източник на информацията /"разплащателни ведомости"/ и категория труд.
Налице са и елементите от субективна страна, като обв. Жекова е извършила деянието с пряк умисъл като форма на вината. Налице е и съставомерната цел, документът да е бил създаден с цел да бъде използван, в процесния случай от свид. А. Иванова.
Обв.Жекова не е осъждана за извършени престъпления от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК.
С оглед горното и тъй като прие че обвинението против обвиняемата е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със
" v:shapes="_x0000_s1030"> |
|
|
 чл.308 ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид следното:
При индивидуализиране на административното наказание глоба на обвиняемата съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента на засягане на същите, като и данните за личността на обвиняемата- с добри характеристични данни, без данни за каквито и да било предходни противообществени прояви.
На първо място ВРС съобрази кумулативното наличие на предпоставките по смисъла на чл.78 "а "от НК- обвиняемата е пълнолетно лице, предвидената за умишленото престъпление по чл.308 ал.1 от НК законова санкция е лишаване от свобода до 3 години, Жекова не е осъждана за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78"а" от НК до настоящият момент, от деянието и не са причинени имуществени вреди. При горните констатации съдът освободи обв. Жекова от наказателна отговорност и и наложи административно наказание "Глоба" в размер от 1000 лева. Този размер на глобата съдът намира, че съответства на степента на обществена опасност на деянието и на обвиняемото лице, като счита, че ефективно ще съдейства за поправянето на Жекова без да се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
Мотивиран от изложеното и при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът наложи на обв. Жекова административно наказание "Глоба" от 1000 лева, като взе предвид семейното и положение и доходите и.
Съдът счете, че с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани адекватно целите както на генералната, така и преди всичко на специалната превенция по смисъла на чл.36 от НК.
Като причини за осъществяване на деянието съдът прие незачитането на установеният в страната правов ред и занижен самоконтрол.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
" v:shapes="_x0000_s1032"> |
