№ 60
гр. Търговище, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500094 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивни жалби и на двете страни по гр.д. № 950/2021 г. по описа на
РС – Търговище срещу постановеното по делото решение № 69/07.02.2022 г..
С обжалваното решение ответникът СТ. КР. СТ., ЕГН **********, от гр. Търговище,
ул. „С....“ № 8, ет. 3, ап. 5, е осъден ДА ЗАПЛАТИ на АНТ. Б. Д., ЕГН **********, с адрес
гр. Търговище, ул. „С....“ № 8, ет.2, ап.3, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4,
вх.А, ет.1, офис 8, адв. Н.С. от АК-Търговище, сумата от 489.41 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, на осн. чл.50 ЗЗД и сумата от 400 лв.,
представляваща претърпени неимуществени вреди, на осн. чл. 45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД,
произлезли от теч в собственото й жилище от компрометираната водопроводна инсталация
в находящото се над нейното жилище, ведно със законната лихва върху главниците от деня
на завеждане на исковата молба - 29.06.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, КАТО е ОТХВЪРЛЕН иска за обезщетение за неимуществени вреди в
останалата част за размера над 400 лв. до пълния претендиран размер от 800 лв., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН, и са присъдени разноски.
Въззивна жалба вх. № 1632/23.02.22 г., депозирана от адв. Й.Й.-АК Търговище, като
пълномощник на ответника СТ. КР. СТ., е срещу осъдителната част на решението.
Считайки решението в обжалваната му част за незаконосъобразно и постановено при
1
нарушение на материалния и процесуален закон, въззивникът С. моли за неговата отмяна и
отхвърляне на предявените искове изцяло.
Излага следните съображения: Неоспорвайки факта, че в жилището на ищцата, с
която са съседи, живеещи в един жилищен блок (ищцата -на ІІ етаж, а той - на ІІІ-ти), през
2018 г. по таваните на сервизните помещения на апартамента й, са се появили мокри петна,
за което ответникът бил уведомен., той уведомил застрахователя си за евентуално
обезщетение (което му било отказано), счита иска за обезщетение за неоснователен и
недоказан, тъй като след оглед на место застрахователят отказал да му изплати обезщетение
с мотив, че причината за тези петна и влага е в ерозиралата от времето водосточна система
на жилищния блок - както хоризонталната, така и вертикалната водозахранваща система.
Позовава се и на посоченото в констативния протокол на застрахователя обстоятелство, че
има течове по водозахранващата мрежа, които не са в резултат на еднократно събитие, както
и на установеното от показанията на посочения от ищцата св. Ваньо Радев, че цялата
водопроводна инсталация на блока и по хоризонтала, и по вертикала, е компрометирана,
като при качване по стълбището във входа се вижда, че по стените има авария - петна от
влага, в коридорите на всички апартаменти, без този на І етаж, има мокри петна; при огледа
в апартамента на ищцата, св. Радев е установил, че има сменени плочки, след правен ремонт
на тръби, докато на горния етаж - в апартамента на ответника, няма следи от ремонти.
Според въззивника е възможно тази влага да се е появила от некачествения ремонт на
плочки и тръби в апартамента на ищцата. Позовава се и на заключенията на двете СТЕ,
които са категорични, че причината за течовете както в апартамента на ищцата, така и в
целия вход по хоризонтала и вертикала, се дължат на корозиралата водопроводна система, а
не от водозахранването в апартамента на ответника.
В депозирания в срок отговор ищцата счита жалбата за неоснователна, по с доводи,
че в хода на производството са събрани множество неопровержими доказателства, че
повредите в жилището на ищцата са причинени именно от хоризонталната водопроводна
инсталация на горния апартамент. Заявява, че оспорва приетия от съда размер за присъдени
неимуществени вреди, обусловило депозирането на насрещна жалба. Претендира разноски.
2.Насрещна въззивна жалба вх. № 2448/21.03.22 г., депозирана от адв. Н.С., АК-
Търговище, като процесуален представител на ищцата срещу решението в отхвърлителната
му част над 400 лв. до 800 лв. - по иска за неимуществени вреди.
Считайки решението за неправилно и несправедливо в тази му част поради
необоснованост и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон,
въззивницата моли за отмяната му и уважаване на исковата й претенция изцяло.
Излага следните доводи: Въпреки, че първоинстанционният съд е достигнал до
правилните изводи относно характера, размера, степента и продължителността на
претърпените от ищцата неимуществени вреди, уважил предявения иск само наполовина.
При положение, че съдът много правилно и изчерпателно е обсъдил всички установени
обстоятелства, свързани с невъзможността на доверителката ми и нейната възрастна майка
да ползват апартамента в продължение на цели три години, счита, че е неразбираемо защо
2
искът е уважен само до размер на 1/2. Счита, че предвид всичките неудобства, които е
понесла и продължава да търпи в резултат на нанесените поражения в жилището й,
размерът на искът за неимуществени вреди от 800 лв. е възможно най-ниският, който може
да се претендира, тъй като се касае за голям апартамент, който в продължение на повече от
три години не може да се използва; същевременно ноторно известно е, че месечният наем за
такова жилище през последните години в гр.Търговище варира между 350-450 лв. Освен
това, съдът по никакъв начин не бил мотивирал защо счита иска за частично основателен,
предвид констатациите, които е направил преди това за значителния обем на нанесените
щети. Претендира разноски.
Отговор по тази жалба не е депозиран от ответника С.С.. В с.з. процесуалният му
представител адв. Й.Й., ТАК, поддържа жалбата, оспорва насрещната жалба.
След извършената проверка и самостоятелна преценка, въззивната инстанция намира,
че въззивните жалби са допустими, разгледани по същество - неоснователни. Заявява, че не
претендира разноски за въззивната инстанция. Ищцата не се е явила, не се представлява.
След проведеното с.з. е депозирано писмено становище от адв. Н.С..
Ожалваното решение е валидно и допустимо.
За да се произнесе по същество съдът съобрази следното:
Предявеният от ищцата иск е обоснован с претърпени от нея имуществени и
неимуществени вреди, вследствие на теч от водопроводната мрежа, довел до образуване на
петна, подкожусване и лющене на стени и тавани,както и миризма на мухъл в сервизните
помещения на обитавания от нея апартамент, водещо до невъзможност за ползване на
собствеността й по предназначение, като за тези увреди ищцата е въвела твърдения за
причиняването им от бездействието на ответника (неин съсед в апартамент намиращ на
горния над нейния етаж). Така претендираните увреждания по сервизните помещения и
миризмата на мухъл направили невъзможно ползването на жилището от ищцата, поради
което се налагало, когато е в Търговище, да живее в дома на племенницата си - апартамент в
съседство с нейния. Претърпените имуществени вреди са оценени от ищцата на 1 000 лв.,
неимуществените – на 300 лв. В хода на производството, след приемане на СТЕ, по нейна
молба, е допуснато изменение на предявените искове: искът за имуществени вреди е
намален на 4 89,41 лв., а този за неимуществени – е увеличен на 800 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е реализирал правото си на отговор. В първото
с.з. процесуалния му представител е въвел възражения за неоснователност на исковата
претенция, с доводи, че причината за твърдяните вреди не е у него - липсва причинно-
следствена връзка между негово поведение и настъпването на вредоносното събитие,
причина за което, според ответника, е че „самите щрангове, т.е. тръбите, което
захранват жилищата са много остарели, корозирали и теча е точно от тези тръби – за
водата и за канала“.
По фактите:
Ищцата е собственик на апартамент в 5 етажен блок, на втори етаж, а ответникът - на
3
апартамент на третия етаж, над нейния. Ищцата живее в процесния апартамент по шест
месеца в годината, останалата част – в гр. Пловдив. При завръщането си м. юни 2018 г.
констатирала наличието на мокри петна по таваните на жилището си в сервизните
помещения – баня, тоалетна и предверие към тях, като 6 месеца по-късно, през 2019 г. като
отново се прибрала в гр. Търговище, установила, че тези петна са се увеличи до степен, в
която мазилката на таваните и горната част на стените в горепосочените помещения е
започнала да се лющи и подкожушва, като значително се е увеличила и миризмата на мухъл.
Тези обстоятелства се доказват от всички събрани по делото доказателства – писмени
(протоколи и уведомления от застрахователя на ответника), гласни – показанията на двамата
разпитани свидетели, както и приетите по делото първоначална и повторна техническа
експертиза.
След констатациите относно състоянието на сервизните помещения, ищцата
отправила молба към ответника да извърши ремонт в жилището си, последният се свързал
със застрахователната компания, която след оглед на апартамента (в който са констатирани
твърдяните увреди) е отказала изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като такъв
вид вреди не е предмет на застрахователната полица.
Спорният по делото въпрос, обуславящ и изхода му, е каква е причината за
установените повреди в апартамента на ищцата.
Съдът възприема като компетентна и обоснована изготвената от специалист по ВИК
повторна експертиза, съгласно чието заключение, по т. 2, „ Причината за настъпилите
имуществени вреди е компрометираната сградна водопроводна инсталация /вертикална и
хоризонтална/. Петната са основно в областта, откъдето преминава водопроводната
инсталация /вертикална и хоризонтална/. Каква е причината за течове непосредствено над
проблемният участък на ищцата не може да се ангажира, защото хоризонталната
водопроводна мрежа е зазидана и не може да се види. Но такава е имало, видно от
щетите нанесени по таваните и стените в перално помещение, баня и тоалетна в
апартамента на ищцата АНТ. Б. Д., намиращ си в гр. Търговище, ЖСК „Зорница" на ул.
„С...." № 8 ет.2, ап.З. Проблемът и течовете се констатират и в хоризонталната
водопроводна инсталация /по цялото перално помещение, баня и тоалетна/, а не само
там където минава вертикалния щранг“(курсивът е на вещото лице – стр. 3 от СТЕ). В
подробния разпит в с.з. от 02.02.22 г. на вещото лице, изготвило повторната експертиза, и
разясненията/поясненията, дадени по поставените въпроси, страните и съдът са се
фокусирали върху петното на тавана, на снимката на л. 80 от делото, за което в.л. е
категорично, че избиването на това петно е в следствие на теч, който е бил доста голям, и е
от повреден хоризонтален тръбопровод в горния апартамент – ап.№5, този на ответника. По
отношение на пералното помещение на ищцата вещото лице е посочило, че там не е правен
ремонт, самата тръба е корозирала, като в този случай не може да даде отговор дали това не
е причината за теча в апартамента на ищцата.
Стойността на строително-ремонтните работи за отстраняване на имуществените
вреди, според двете СТЕ, е 407.84 лева. съгласно приложената количествено-стойностна
4
сметка (КСС), с включени труд и материали, без ДДС, и съответно 489,41 лева с ДДС.
Ползваните в КСС цени са от Справочника на цените в строителството за 2021 г. - СЕК,
които са средни за страната. Приложени са таблица 1- количествена сметка на видовете СМР
в отделните помещения; таблица 2- количествено - стойностна сметка и снимки при огледа.
От показанията на св. Цанев се установява, че като собственик и обитател на жилище
в съседство с процесното, е свидетел на установените по-горе повреди, като при
посещението си в апартамента (неуточнено кога като време), по повод оплакване пред него
от ищцата, видял, че бойлерът е откачен, разклонителната кутия и контакта са мокри,
влажни са и бие ток, пералнята е изключена от контакта, мазилката е изпадала и има мухъл,
поради което, знае от ищцата, че когато тя е в Търговище живее в апартамент в съседство с
нейния – на племенницата й. По негови впечатления ищцата определено е изнервена,
защото проблемът не е от вчера.
При извършената самостоятелна проверка, въззивната инстанция в качеството й на
инстанция по същество, изцяло възприема установената от районния съд фактическа
обстановка, както и доводите относно основателността на иска, поради което и на осн.чл.
272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение.
Наред с това следва да бъде изложено и следното:
Във връзка с установяване на имуществените вреди:
Същите са безспорно установени по характер и интензитет, подробно описани от
вещите лица в експертизите им, както и в присъединените писмени доказателства и
показанията на двамата свидетели. Установено е и от заключението на повторната
експертиза, която съдът възприема като обоснована и обективна, извършена от специалист ,
магистър ВиК, като краен извод, че причината за настъпилите имуществени вреди е
компрометираната сградна водопроводна инсталация /вертикална и хоризонтална/, както и
констатациите, че ответникът не е правил ремонт на хоризонталната водопроводна
инсталация в апартамента си, което, предвид изграждането на инсталацията през 90-те на
миналия век и употребяваните тогава водопроводни тръби (като материал), безспорно е
довело до корозиране както на вертикалния щранг, така и хоризонталните водопроводни
инсталация. По същество такива са и констатациите и на първата експертиза, в която в.л. е
посочило, като причина компроментираната сградна водопроводна инсталация –
вертикалните щрангове, преминаващи през тоалетните на всички апартаменти, като не е
изключено да има компроментирани водопроводни инсталации и в отделните апартаменти.
Установените щети са предпоставка за ангажиране на имуществената отговорност на
ответника, тъй като неговото поведение, изразило се в бездействие – неизвършване на
дължимия ремонт на хоризонталната водопроводна инсталация, е причина за настъпилите
вреди, наред със старата вертикална водопроводна инсталация.
Неоснователни в тази насока са оплакванията във въззивната жалба на ответника,
изградени основно въз основа на показанията на св. Ангелов, който като работещ дълги
години във ВиК –повече от 21, на длъжност „техник механик и измервател на водомерни
5
уреди, посочва, че според него „е компроментирана цялата инсталация, абсолютно всичко
– и хоризонтала, и вертикала, е заминало“ (л. 64). Що се касае до възможността причина за
теча да е „некачествения ремонт на плочки и тръби в апартамента на ищцата“, както сам
ответникът сочи в жалбата си - касае е се за едно предположение.
По размера на щетите – същите са безспорно установени и от двете експертизи,
поради което и предявеният иск е основателен в пълен размер (489.41 лв.).
Във връзка с установяване на неимуществените вреди:
Безспорно наличието на теч, довело до посочените по-горе увреди в сервизните
помещения в апартамента на ищцата, както и до неприятна миризма и мухъл, причинява
увреждането не само на имуществото в апартамента, но и създава неблагоприятни усещания
за ищцата като собственик и обитател на жилището. Събрани по делото доказателства в тази
насока са единствено показанията на св. Цанев, коментирани по-горе. Предвид естеството
на вредите, сервизните помещения не е можело да се използват по нормалното им
предназначение, не е могло да се ползва топла вода, съответно - да се поддържа нормална
хигиена в жилището. От тези показания се установява още и емоционалния дискомфорт,
неудобство и нервно напрежение в ищцата, създадено от увредите и миризмата на мухъл,
тъй като през половината от годината, когато е в гр. Търговище, тя трябва да живее при
племенницата си, така жилището на племенницата е пренаселено и не е спокойно.
Същевременно ищцата дори и да иска да направи ремонт в собствения си апартамент, то той
би бил безсмислен и безрезултатен, докато не се отремонтира водопроводната инсталация в
находящия се над него апартамент. Доколкото не се установява безспорно периода на това
емоционално състояние, след като и двете експертизи посочват, че към момента на
изготвянето им няма теч, няма мокри петна, 6-месечното обитаване на жилището, съдът
намира за основателен този иск в размер на 400 лв., като обезщетение за неимуществени
вреди, поради което и изложените оплаквания и доводи в насрещната въззивна жалба са
неоснователни.
Първоинстанционният съд е достигнал до същите правни изводи и краен резултат,
поради което решението му следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и неоснователност на двете жалби, разноски за въззивната
инстанция не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 69/07.02.2022 г., постановено по гр.д. № 950/2021 г.
по описа на РС – Търговище.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за присъждане на разноски
за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7