Р Е Ш
Е Н И Е № 1081
гр.Пловдив, 18. 07
. 2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание единадесети юли през две хиляди и шестнадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Секретар К. Ш.
Като разгледа Докладваното от
съдия Радостина Стефанова
ч.гр.д. № 1534/2016г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№
19332/23.06.2016г., ведно с допълнение към нея с вх.№ 5254/06.04.2016г., от „Виа
Артис” ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив,
ул.”Славянска” № 19, в качеството му на трето лице по изп.д.№ 172/2014г. по описа на ЧСИ М. Обретенова, рег. № 758, против изп.
действия, изразяващи се в насочване на изпълнение, налагане на запор, опис и
назначаване на пазач на движими вещи, представляващи 8 бр. картини на художника
А.П., извършени на 31.03.2016г. в Галерия „Виа Артис”. Моли да бъде отменени
тези действия като незаконосъобразни.
Въззиваемата страна А.И.К.,
в качеството му на взискател, чрез адв. Г.Д., съдебен адрес ***, депозира
писмено възражение, че жалбата е недопустима, евентуално - неоснователна.
Въззиваемата страна А.Г.П.,
в качеството на длъжник, депозира писмен отговор, че жалбата е основателна.
Въззиваемата страна „Новиз”
АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.”Хан
Кубрат” № 1, в качеството на взискател, чрез адв. А.Н., съдебен адрес ***6, депозира писмено възражение, че жалбата е недопустима,
евентуално - неоснователна.
ЧСИ М. Обретенова, рег.№
758, чрез помощник ЧСИ Галина Грудева, депозира писмени мотиви, че жалбата е недопустима
, евентуално - неоснователна.
ПОС, в настоящия съдебен
състав, констатира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок, и следва да се
разгледа.
Дружеството –
жалбоподател посочва, че е собственик на Галерия „Виа Артис”, находяща се на
ул.”Славянска” № 19, гр.Пловдив. В периода 24.03.2016г. – 24.04.2016г. галерията
е подготвила експозицията на тема ”Пролетна сборна експозиция”, в която са били
включени и творби на художника А.П., които били закупени от автора през м.
март, 2016г. Изтъква, че на датата 31.03.2016г., докато управителят на
дружеството бил в гр.София, в галерията влезли служители на ЧСИ М. Обретенова и
казали на неговата майка, която била по това
време в галерията, че са дошли да опишат и изземат всичките 8 бр. картини на художника А.П..
Все пак не се достигнало до изземване, а само до запори, описи на същите тези
картини и назначаването на пазач за тях. Поддържа, че тези осъществени изп.
действия са незаконосъобразни, тъй като всички описани вещи всъщност не са били
на длъжника П., а са собственост на Галерията „Виа Артис” по силата на подписан
Договор за покупко- продажба от 10.03. 2016г. Посочва също така, че цитираният
Договор от 10.03.2016г. бил представен допълнително на съдебния изпълнител, но
същият документ не бил зачетен, понеже не бил с нотариална заверка.
ПОС, в настоящия съдебен състав, намира, че
жалбата е неоснователна. Видно е от приложения Договор за покупко – продажба записано
е, че на 10.03.2016г. в гр.Пловдив се е
сключил договор за покупко-продажба между А.П., в качеството на продавач, и „Виа Артис” ЕООД, като купувач, по силата на
който продавачът продава подробно описаните 8 бр. картини, а купувачът се
задължава да заплати уговорената между страните цена в размер на общо
2 000лв. Записано е и в чл.3 – че цената е заплатен в брой на същата дата
при подписване на договора и има ролята на разписка. Основния спор по делото е
всъщност дали документът е с достоверна дата, за да може да легитимира
купувачът като собственик на същите тези картини по отношение на всяко едно
трето лице по см. на чл.181 от ГПК. Посочената правна норма на чл.181 ал.1 от ГПК регламентира, че - Частният документ има достоверна дата за трети лица от
деня, в който е заверен, или от деня на
смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето,
което е подписало документа, или от деня в който съдържанието на документа е
възпроизведено в официален документ, или от деня в който настъпи друг факт,
установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. От прочита на
диспозицията, се налага изводът, че е достатъчно поне едно от визираните
условия да е изпълнено, за да се наложи
извод за наличие на достоверна дата. В
конкретния случай обаче не е доказана нито една от тези предпоставки, за да се
достигне до изводът, че е доказано за документа, че не е с антидатирана дата,
което е същественото всъщност.
Затова подадената жалба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена изцяло.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
Р Е Ш
И :
Отхвърля жалба с вх.№ 19332/23.06.2016г., ведно с
допълнение към нея с вх.№ 5254/06.04.2016г., подадена от „Виа Артис” ЕООД, ЕИК
– *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.”Славянска” №
19, в качеството му на трето лице по
изп.д.№ 172/2014г. по описа на ЧСИ М.
Обретенова, рег. № 758, против изп. действия, изразяващи се в насочване на
изпълнение, налагане на запор, опис и назначаване на пазач на движими вещи,
представляващи 8 бр. картини на художника А.П., извършени на 31.03.2016г. в
Галерия „Виа Артис”, гр.Пловдив, като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :