РЕШЕНИЕ
№ 3185
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110200892 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Р. Г. срещу електронен фиш серия К №
5350772, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се поддържа, че електронният фиш е незаконосъобразен.
Счита се, че никъде в електронния фиш не е посочено дали същият е издаден
в отсъствие на контролен орган или не и дали АТСС е стационарно или
мобилно. Поддържа се, че АТТС може да бъде само стационарно, за да бъде
издаден законосъобразно електронен фиш. Счита се, че е изтекъл
давностният срок, предвиден в чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Поддържа се, че не
установена техническата изправност на АТСС, а мястото на нарушението е
посочено бланкетно. При връчването на електронния фиш не били
предоставени снимки от заснемането. Наведен е и довод, че липсата на
указания за възможността за обжалване на фиша нарушава правото на защита
на нарушителя. Моли се за отмяна на атакувания електронен фиш и за
присъждане на разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.09.2021г. в 10.46 часа в гр. София, по бул. „История
Славянобългарска” с посока на движение от бул. „Ломско шосе” към ул.
„Каменоделска” срещу номер 4 с автоматизирано техническо средство –
преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2 с № MD 1192 е установено и заснето, че МПС –
лек автомобил „Сеат Алтеа” с ДК № се движи със скорост от 84 км/ч при
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място. Въз основа на
справка в централна база СДВР е установено, че към датата на процесното
нарушение собственик на заснетия автомобил е жалбоподателя М. Р. Г..
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено
доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се
установява, че на процесната дата в район с координати N42.713517 и
Е23.328687, е засечена скорост на движение от 87 км/ч /след приспаднат
толеранс от 3 км/ч наказуема скорост от 84 км/ч/, като са записани датата,
часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман
регистрационният номер на автомобила.
От протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта от 24.09.2021г. е видно, че на процесната дата за
времето от 09.30 до 11.30 часа техническо средство тип Cordon с № MD1192
е било разположено в гр. София на бул. „История Славянобългарска” срещу
номер 4, което напълно съответства на записаните при изготвяне на клипа
координати и отразеното в електронния фиш.
От ежедневната форма за отчет и протокола за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, преценени в
съвкупност, следва, че използваното техническо средство е мобилна
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
2
нарушенията да използват два вида технически средства или системи -
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост
на движение и регистрационният номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа обстановка,
въз основа на приобщените писмени доказателства и веществени
доказателствени средства - снимков материал, които единно и
непротиворечиво установяват фактите, с оглед на което не се налага
обстойното им обсъждане.
От правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл. 59, ал. 2
ЗАНН, и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
3
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби и размера на глобата.
С оглед на това възраженията в жалбата за липса на отразяване на
определени обстоятелства в електронния фиш не води до ограничаване
правото на защита, тъй като фишът съдържа изискуемите реквизити. Сред
реквизитите на фиша не е предвидено посочване на реда и срока за
обжалването му, поради което и липсата на такова отразяване не води до
незаконосъобразност на фиша.
Неоснователно се твърди, че не е индивидуализирано мястото на
извършване на нарушението. Напротив - същото е максимално прецизирано,
като е посочен булевардът, по който се е движело МПС, посоката му на
движение и точното място на заснемане, респективно на извършване на
нарушението - срещу номер 4 на бул. “История Славянобългарска”.
Необосновани са възраженията за липса на идентифициране на АТСС -
в електронния фиш е посочен номер на АТСС, въз основа на който същото
може да бъде надлежно идентифицирано. АТСС се доказва, че е било
технически изправно към датата на нарушението видно от приобщения
протокол за последваща проверка от 12.02.21г.
4
Електронният фиш се издава срещу собственика на автомобила, като
средствата му за защита са силно ограничени, но законоустановени. Той може
или в 14-дневен срок да подаде в МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство (МПС), или в 7-дневен срок от получаването на
електронния фиш да направи писмено възражение пред директора на
съответната структура на МВР, че автомобилът му е обявен за издирване,
като в тези случаи издаденият срещу него фиш се анулира. Това е специална
разпоредба, която конкретизира общото правило, възприето в чл. 188, ал. 1
ЗДвП, че собственикът отговаря за нарушенията, извършени с автомобила му,
ако не посочи неговия автор в съкратеното производство по издаване на
електронен фиш.
Възможността за оспорване на авторството на нарушението е посочена
във връчения на жалбоподателя електронен фиш, поради което отговорността
му правилно е ангажирана като собственик на автомобила, с който е
осъществено нарушението. В 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш жалбоподателят не се е възползвал от правото си да представи писмена
декларация, в която да посочи на процесната дата кое лице е управлявало
собственото му МПС.
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз
основа на обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи
моторното превозно средство, чрез което е осъществено нарушението.
Снимката, която го доказва, е изготвена чрез предвидено в закона техническо
средство – автоматизирана видеорадарна система, която записва нарушенията
без намесата на контролен орган. Същото безспорно установява кой е
автомобилът, движещ се със записаната скорост.
Не е изтекла абсолютната давност за преследване на нарушението,
извършено от жалбоподателя, която е четири години и половина от датата на
нарушението, а доводите в жалбата във връзка с изтичане на давност са
неоснователни.
Въз основа на горепосочените факти настоящият състав приема, че с
автомобила на жалбоподателя е осъществено от обективна страна нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като водачът не се е съобразил при управлението на
лек автомобил с ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.
5
Движейки се със скорост от 84 км/ч след отчитане на възможното техническо
отклонение при засичане на скоростта, е нарушена тази забрана, като е
превишена максимално допустимата скорост с 34 км/ч. Авторството е
установено по предвидения в чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 ЗДвП ред, като
наказанието е наложено на собственика на автомобила. От субективна страна
той е бил длъжен и е можел да посочи дали е управлявал автомобила лично
или на кого е предоставил управлението му, и така да спомогне за
установяване на действителния извършител, който се е движил със скорост
над допустимата и е застрашил обществените отношения, свързани с
осъществяване на транспорта /общественоопасния характер на деянието и
последиците му/. Като не е оспорил авторството, жалбоподателят е поел
отговорността за деянието.
Съдът приема, че с електронния фиш е приложена правилно
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП с оглед конкретното
установено превишение на максимално допустимата скорост за населено
място с 34 км/ч, като е наложено наказание в абсолютно установения размер -
глоба от 400 лв., поради което не може да бъде изменено.
Електронният фиш като законосъобразен следва да бъде потвърден. С
оглед изхода на делото и предвид обстоятелството, че въззиваемата страна не
е била представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, не следва
да се присъждат разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5350772, издаден от
СДВР, с който на М. Р. Г. е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
6
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7