№ 26031
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110160073 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Софийска вода“ АД
срещу А. А. И., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с
нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез особения си
представител е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени исковата
молба, е необходимо и следва да бъде уважено.
С исковата молба ищецът е поискал на основание чл. 186 от ГПК да
бъдат изискани документи от Столична община за данъчното задължено лице
относно процесния имот, което искане се явява основателно и следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2022 г. от 15:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите, формулирани
с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица **, която следва да отговори на въпросите
1
от техническо естество и **, която да отговори на поставените задачи,
касаещи счетоводната част.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата
комплексна съдебно-техническа и и съдебно-счетоводна експертиза в размер
на 400 лева, от които 200 лева за вещото лице по техническата част на
експертизата и 200 лева за счетоводната част от експертизата, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от СО-район „Надежда“, отдел „Общински приходи“
информация кое е данъчното задълженото лице за имот, находящ се в гр.
София, ул. „Майор Димитър * за периода от 03.05.2017 г. до 07.09.2019 г.,
ведно с копие на данъчна декларация, подадена от данъчно задълженото лице
за процесния имот за процесния период.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 54487/2019 г. по описа на
СРС, 39 състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от
Закона за водите и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „Софийска вода” АД срещу А. А. И. с
искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същия дължи на
ищеца сумата от 2265.67 лв., представляваща предоставени ВиК услуги за
недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „Майор Димитър * за периода от
03.05.2017 г. до 07.09.2019 г., ведно със законна лихва от 25.09.2019 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 130.27 лв. за периода
от 03.06.2017 г. до 07.09.2019 г, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 54487/2019 г.,
по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно отношение,
възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги
при публично известни общи условия на „Софийска вода“ АД. Поддържа, че
титуляр на партидата е ответникът, като последният е потребител на ВиК
услуги и че за процесния период са ну доставени ВиК услуги, като купувачът
не заплатил дължимата цена в тридесетдневен срок след датата на
фактуриране на сумата, както и дължимото обезщетение за забава върху нея.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез особения си
представител е подал отговор на исковата молба, в който оспорват
предявените срещу него искове, като неоснователни. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Оспорва претенцията като недоказана, както и
нейният размер.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
2
По иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да
установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между
страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е
доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято
стойност възлиза на претендираните суми. Във връзка с направеното
възражение за давност в тежест на ищеца е да установи наличието на
обстоятелства, водещи до спиране, респ. прекъсване давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 86
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3