О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../30.01.2020 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1673 по описа за
2019 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
e иск от „КОЛОС-ИВ“ ООД, ЕИК ********* срещу „МАКСИ
КОНСУЛТ“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сума в
размер на 49 616 лева, представляваща дължима по договор за изпълнение на
обзавеждане с мебели и оборудване от 01.06.2009 год. цена на доставена стока,
сумата от 1 488.48 лева, представляваща неустойка за забава в размер на 3
% от цената, дължима на основание т.6.2 от договора, начислена за периода от
26.10.2015 год. до 07.10.2019 год., както и законна лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане
на сумата, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане
на представени писмени доказателства, както и за провеждане на ССЕ.
С определение № 3608/08.10.2019 год., съдът е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата
приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира отговор, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Обективира искане за привличане на трето
лице – помагач на страната на ищеца, като предявява и насрещен иск срещу тях.
С определение № 4240/26.11.2019 год., съдът е разпоредил препис от писмения
отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която се изразява становище по направените от ответника възражения.
С допълнителен отговор, ответникът поддържа възраженията си в отговора.
С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на предявения иск:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
облигационни отношения между страните, основани на договор за изпълнение на
обзавеждане с мебели и оборудване, заплащането на цената по който не е
извършено от задължената ответна страна.
По предварителните въпроси:
Претенцията следва да
се разгледа по особения ред за търговски спорове.
В отговора на исковата молба, ответникът е обективирал искане за привличане
на физическите лица – съдружници в ищцовото дружество В К и И К, на страната на
ищеца, при допускането на което привличане ще предяви насрещен иск срещу тях.
Допустимостта на
привличането на ТЛП е обусловена от наличието
на правен интерес от участието
на това трето
лице в чуждия исков процес /изрично
чл.219, ал.1 ГПК Такъв би бил налице когато
решението по него би оказало
въздействие върху правното положение на ТЛ като същият
би бил обвързан
от силата на пресъдено нещо
или неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна би могло да
послужи като повод тя да
предяви обратен иск срещу ТЛ или
когато е налице опасност да се
затрудни или усложни защитата на правата на
ТЛ при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Или, привличането като
средство за защита и право на привличащата страна, има за
цел да улесни
защитата на привличащата страна срещу противната страна, но преди
всичко цели при неблагоприятен за нея изход
да подчини привлеченото лице на силата на
мотивите /чл.223, ал.2 ГПК/, за
да обезпечи своето правно положение
в следващия процес воден между нея
и привлеченото лице.
Поради горната привръзка законът дава възможност на всяка една от страните,
в определените процесуални срокове, да иска привличане на трето лице – помагач
на своя страна. В конкретния случай, ответникът не навежда твърдения,
респективно не обективира искане за привличане на трето лице – помагач на своя
страна, а на ищеца, което обуславя извод за процесуална недопустимост на
искането, което следва да се остави без уважение.
Доколкото соченият в отговора на исковата молба насрещен иск е обусловен от
положителното произнасяне по искането привличане на трети лица помагачи, съдът
не дължи нарочно произнасяне по това допустимостта или не на приемането му в
настоящото производство.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба писмени доказателства са за установяване на релевантните
за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва
да бъдат допуснати до събиране.
За допустими и относими, съдът намира и представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, с изключение представените на л.72-77 такива, които не следва да
се допускат до събиране като неотносими.
СЪДЪТ намира, че искането
на ищеца за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и следва да
се допусне.
СЪДЪТ намира, че на страните следва
да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както
и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78,
ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се
съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „КОЛОС-ИВ“ ООД, ЕИК ********* срещу „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД,
ЕИК *********, искове за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество
сума в размер на 49 616 лева, представляваща дължима по договор за
изпълнение на обзавеждане с мебели и оборудване от 01.06.2009 год. цена на доставена
стока, сумата от 1 488.48 лева, представляваща неустойка за забава в
размер на 3 % от цената, дължима на основание т.6.2 от договора, начислена за
периода от 26.10.2015 год. до 07.10.2019 год., както и законна лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
заплащане на сумата, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД,
платими по банкова сметка ***& ***, BIC: *** – „Централна Кооперативна Банка“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД за привличане като трети лица –
помагачи на страната на ищеца на лицата В К и И К.
В тази част, ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страна.
ОБЯВЯВА на
страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са искове от „КОЛОС-ИВ“ ООД, ЕИК ********* срещу
„МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД.
Излага се в сезиралата съда искова молба, че на 01.06.2009 год. между
страните е сключен договор за изпълнение на обзавеждане с мебели и оборудване,
с който ответното дружество е възложило на изпълнителя – ищец изработването и
обзавеждането с мебели и оборудване със съоръжения на апартаменти, собственост
на ответника, находящи се в ****, като видът, броят и цената на поръчаното е
посочено в Приложение № 1. Сочи се, че с анекс към договора, срокът за
изпълнение на поръчката бе продължен до 30.11.2015 год., като е уговорено
окончателното разплащане да бъде извършено до 10 дни от предаване на стоката.
Навежда твърдение, че стоката е предадена с двустранно подписан
приемо-предавателен протокол от 15.10.2015 год. , като е издадена и фактура №
**********/16.10.2015 год. на стойност 49 616 лв. Поради незаплащане на
дължимата сума според договореностите на страните, претендира заплащане на
цената на доставеното, ведно с договорената неустойка за забава в максимален
размер и законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното заплащане на сумата.
В
срока по чл.367 ГПК, ответникът „Макси консулт“ ЕООД депозира писмен отговор, с който не оспорва наличието на сключен
между страните договор от 01.06.2009 год., но навежда твърдение, че стоката е
доставена не на 15.10.2015 год., а през месец април 2009 год., заедно с
обзавеждането по предходно подписан между страните договор от 18.03.2009
год.Сочи, че въпреки цялостното изпълнение на договора още през април 2009
год., по молба на представляващите ищцовото дружество е бил подписан анекс от
20.03.2010 год. за продължаване на срока на договора до 30.11.2015 год., което
е било продуктувано от създалите се търговски взаимоотношение между ответното
дружество и съдружниците в ищцовото дружество, които още през 2007 год.
закупили от ответника апартаменти и гаражи /в строеж/ и в които били вложени
по-скъпи и качествени материали, които не били
заплащани от тях. Поради горното, като твърди, че реално сделката е
осъществена през м.04.2009 год. се позовава на изтекла погасителна давност. В
есловие на евентуалност, твърди, че след подписване на фактура
**********/16.10.2015 год. на стойност 49616 лв. с ДДС, между ответното
дружество и съдружниците в ищцовото дружество Венцислав и И Ки е било
постигнато съгласие да бъде извършено прихващане между вземането на ответника
към тези лица по договор за управление и поддръжка на комплекса от м.05.2011
год. Обективира искане за привличане на посочените лица като трети лица –
помагачи на ищеца, като предявява насрещен иск срещу тях за сума в общ размер
от 52 345.62 лева.
В срока
по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с който изразява становище по доводите на ответника за
неоснователност на иска. Оспорва твърдението за антидатиране
на сделката и твърдението за погасяването й по давност.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен писмен
отговор, в който поддържа твърдението си погасяване на вземането по
давност..
Доказателствената
тежест
в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на валидност
на договорната връзка, изпълнение на задълженията му по
договора и изпадането на ответника в забава за заплащане на исковата сума,
както и валидно неустоечна клауза, както и нейния размер.
В тежест на ответника е да установи, че
е изпълнил поетите с договора задължения за заплащане на
цената на стоката, както и другите си правоизключващи,
правопогасяващи и/или правоотлагащи възражения, включително твърденията му за антидатиране на крайния срок за изпълнение
на договора.
УКАЗВА на ищеца, че се е позовал на всички релевантни за очертаване на основанието
на иска и насрещните възражения факти, както и е ангажирал допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.
УКАЗВА на ответника, че се е позовал на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти, но не е ангажира допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ от доказване между страните наличието на валидна
облигационна връзка между тях по договор за изпълнение на обзавеждане с мебели
и оборудване от 01.06.2009 год., както и изпълнението от страна на ищеца на
задълженията му по договора.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства като по приемането
им съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
НЕ ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, находящи се на л.72-77.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора
на исковата молба писмени доказателства, приложени от л.78 до л.81 като по приемането
им съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА , по която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, необходимата му счетоводна документация и тази в НАП, даде заключение по поставените в исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението
с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо
лице, Р С,
който да се уведоми за
поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на вещото
лице съдебно удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица
преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че
за определяне на окончателен размер на дължимото
по СТЕ възнаграждение следва да представи
справка – декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове,
на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване
на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда.
Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд -
Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване
на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 10.03.2020 год. от 10.30 ч., за която дата
и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от
отговора на допълнителната искова молба..
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: