№ 21027
гр. София, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Т. В.
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110123174 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.86
ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба с вх. №142126/23.04.2025
г. на ЗАД ,,АРМЕЕЦ‘‘ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Район Средец, ул. ,,Стефан Караджа’’ №2,
представлявано от М. П.- Изпълнителен директор и К. В.- Изпълнителен
директор, чрез процесуалния им представител юрисконсулт Цветелина
Руневска, срещу ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,,Света София‘‘ №7, ет.5,
представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д., чрез процесуалния им представител
юрисконсулт И. А..
В исковата молба е изложено, че на 16.06.2020 г. около 15:40 ч. на път III-
795 в райoна преди Автомагистрала ,,Тракия‘‘ е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП) с участието на МПС ,,Форд Транзит‘‘, с рег. №********,
на МПС ,,Фолксваген Пасат‘‘ с рег. №*******, както и на МПС с рег.
№********. Водачът на лек автомобил с марка ,,Форд Транзит‘‘, с рег.
№********- С. Р. Г., нарушавайки правилата за движение по пътищата, се
движил при недостатъчна дистанция от движещото се пред него друго
превозно средство, така че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или рязко спре, вследствие на което станал причина за ПТП с
предходно движещото се МПС-,,Фолксваген Пасат‘‘ с рег. №*******. За
събитието е съставен Протокол за ПТП (ППТП) №1565899/16.06.2020 г. от
органите на РУ-гр.Карнобат към ОДМВР-гр.Бургас, в който подробно е
описан механизмът на ПТП, участниците в него, както и настъпилите
значителни материални щети на МПС „Фолксваген Пасат”, с рег. №*******
вследствие на виновното противоправно поведение на С. Р. Г.. Водачът е
1
санкциониран по административен ред за настъпването на ПТП при
нарушаване на чл. 23, ал.1 ЗДвП, като му е връчено Наказателно
постановление (НП) №20-0282-000182, заверено копие от което е представено
в доказателствата по делото.
Твърди, че за МПС ,,Фолксваген Пасат‘‘, с рег. №*******, собственост на
,,ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ‘‘ ЕООД-КЛОН БУРГАС, е бил сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка ,,Каско‘‘, Клауза -,,П‘‘-
Пълно каско, със ЗАД ,,Армеец‘‘ АД, със застрахователна полица
№*********, която е валидна към момента на настъпването на
застрахователното събитие- към 16.06.2020г. В ЗАД ,,Армеец‘‘ АД на
17.06.2020г. е образувана ликвидационна преписка за щета под №
12020030101202 на основание подадено уведомление за щета. На същата дата
експерти на застрахователното дружество-ищец извършват оглед на
застрахованото превозно средство, заснемат него и мястото на
произшествието (9 стр. снимки), след което се изготвят опис-заключение по
щета и калкулация по претенция, които са приложени от ищеца като писмени
доказателства по делото. По първоначална преценка щетите на „Фолксваген
Пасат ”, с рег. №******* се състоят в: увреждане на задна врата, заден десен
панел, заден капак, задна броня, спойлер на задна броня, заден десен и заден
ляв светлоотразител, напречна греда, задна кора под купе и мн.др.
Сочи, че на 17.06.2020 г. ремонтът на увреденото МПС е възложен на
доверен сервиз- ,,Вестауто-М‘‘ООД чрез възлагателно писмо и приемо-
предавателен протокол. След извършения ремонт ЗАД ,,Армеец‘‘ АД твърди,
че е заплатило с преводно нареждане от 12.08.2020 г. по посечената банкова
сметка на автосервиз ,,Вестауто-М‘‘ООД, ЕИК *********, сума в размер на
9995,78 лв., представляваща стойността на извършения ремонт, както и сума
в размер на 15,00 лв.-ликвидационни разноски във връзка с ликвидационната
дейност. Застрахователното обезщетение, изплатено от ЗАД ,,Армеец‘‘ АД по
претенцията за щета, възлиза на сумата от 10 010,78 лв.
Твърди, че след извършена проверка в базата данни на Гаранционен фонд
към 16.06.2020г., когато е настъпило застрахователното събитие, се
установява, че за МПС с рег. №******** има активна задължителна
застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите (полица №
BG/23/120001555325), сключена с ответника ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘АД за
срок на валидност до 12.06.2021 г. На 17.06.2020 г. ЗАД ,,ОЗК-
Застраховане‘‘АД е уведомено за настъпилото на 16.06.2020 г.
застрахователно събитие и за възможността да направи оглед на увреденето
МПС в сервиза на ,,Вестауто-М‘‘ООД.
Сочи, че след изплащането на застрахователното обезщетение във връзка
с поправянето на щетите на увреденото МПС с рег. №****** ЗАД ,,Армеец‘‘
АД чрез писмо с вх. №А315-3070/24.08.2020 г. и впоследствие чрез регресна
покана с изх. № А7403/20.11.2020г предявило извънсъдебно претенцията си
към ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘АД за възстановяване на изплатеното
обезщетение в размер на 10 010,78 лв., от които 9995,78 лв. са разноски по
извършения ремонт и 15 лв.- ликвидационни разноски. Ищцовото дружество
предявява извънсъдебно своята претенция, като твърди, че встъпва в правата
2
на застрахования собственик на увреденото МПС срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на причинителя на
вредите на основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ.
Уточнява, че ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘АД (ответник) е платил частично
вземането за застрахователно обезщетение в размер на 5 012,89 лв. чрез
платежно нареждане от 28.01.2021г., след извършено от него прихващане на
насрещни задължения. Дължимата разлика е сумата в размер на 4 997,89 лв. и
не е заплатена доброволно преди настоящото производство.
Във връзка с претендираната главница на основание чл.86 ЗЗД ищцовото
дружество претендира и лихва за забава за периода от 22.04.2022 г. до
22.04.2025г., която възлиза на 1 872,69 лв.
Моли съда да осъди ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,,Света София‘‘ №7, ет.5,
представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д., да заплати на ЗАД ,,АРМЕЕЦ‘‘ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район
Средец, ул. ,,Стефан Караджа‘‘ №2, представлявано от М. П.- Изпълнителен
директор и К. В.- Изпълнителен директор, сума в размер на 4 997,89 лв.
главница, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на
подаването на исковата молба до датата на окончателно изплащане на сумата;
и сумата от 1 872,69 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от 22.04.2022 г. до 22.04.2025 г.; и всички направени по делото
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в
който заявява, че не оспорва исковата претенция по основание и размер. Сочи
също така, че с платежно нареждане №6778870 от 28.05.2025 г. е изплатил по
банковата сметка на ищеца сумата от 7 213,70 лв., от които: 4 997,89 лв.
главница; 68,12 лв. законна лихва върху главницата за периода от 23.04.2025 г.
до 28.05.2025 г.; 1 872,69 лв. мораторна лихва върху главницата за периода от
22.04.2022 г. до 22.04.2025 г., както и сумата в размер на 274,70 лв. държавна
такса. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни с оглед
извършеното в рамките на процеса плащане на ищцовата претенция.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно съединени осъдителени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411
КЗ е необходимо да се установят следните факти: 1) да е сключен валиден
договор за имуществена застраховка ,,Каско‘‘ между него, в качеството на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл.45 ЗЗД- противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
3
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
,,Гражданска отговорност‘‘ между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД ищецът носи тежестта да
докаже наличието на парично задължение на ответника, както и настъпилата
забава на последния за изпълнението му, респективно- размерът на
мораторната лихва и моментът, от който същата се дължи.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства. В тежест на ответника е да обори
презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД, по отношение на водача на
застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
1. Страните не спорят по отношение на валидността на застрахователните
правоотношения, които се твърдят. Към момента на настъпването на
застрахователното събитие за МПС с рег. №№****** има сключен
валиден договор за имуществена застраховка ,,Каско‘‘ между
собственика на увреденото МПС- ,,ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ‘‘ ЕООД-
КЛОН БУРГАС, и ЗАД ,,Армеец‘‘ АД. От друга страна, МПС с рег.
№******** има активна задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност‘‘ на автомобилистите (полица № BG/23/120001555325),
сключена от собственика на МПС с ответника ЗАД ,,ОЗК-
Застраховане‘‘АД за срок на валидност до 12.06.2021 г.
2. От приложения към исковата молба Протокол за ПТП по делото, чиято
истинност впоследствие ответникът не оспорва, се установява
механизмът на пътното произшествие. На 16.06.2020 г. около 15:40 на
път III-795 в райoна преди Автомагистрала ,,Тракия‘‘, МПС с рег. №
A****HH, ,,Форд Транзит‘‘, се движи при недостатъчна дистанция от
движещото се пред него друго превозно средство, така че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или рязко спре, поради
което се блъснал в движещите се пред него автомобили с рег. № *******
и ********. Вследствие на удара на МПС с рег. №******* са нанесени
значителни имуществени вреди, които се състоят в следното: увреждане
на задна врата, заден десен панел, заден капак, задна броня, спойлер на
задна броня, заден десен и заден ляв светлоотразител, напречна греда,
задна кора под купе и мн.др (видно от приложените като писмено
доказателство 9 стр. снимки на автомобила на местопроизшествието,
както и от описанията на вредите в доверения сервиз). Когато протоколът
за ПТП е изготвен при условията на чл. 125 ЗДвП – при задължително
посещение от служителите на МВР на местопроизшествието, както е в
настоящия случай, актосъставителят удостоверява пряко възприети от
него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП,
като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и други (в този смисъл Решение № 15/25.07.2014 г. на
ВКС по т. д. № 1506/2013 г, I ТО).
4
3. Освен ППТП по делото бе приложено и заверено копие на Наказателно
постановление с №20-0282-000182, връчено на водача на МПС с рег.
№A****HH, С. Р. Г., с което последният е санкциониран по
административен ред за настъпването на произшествието при
нарушаване на чл. 23, ал.1 ЗДвП. С оглед липсата на възражения относно
истинността на ППТП в отговора на исковата молба от страна на
ответното застрахователно дружество, според настоящия състав следва
да се приеме за установено, че процесното ПТП е настъпило при
изяснения по-горе механизъм в резултат на неправомерните действия на
водача на МПС с рег. №******* – С. Р. Г., който е реализирал
противоправно поведение, изразяващо се в управление на моторно
превозно средство в нарушение на правилата за движение по пътищата и
в частност – в нарушение на чл. 23, ал.1 ЗДвП.
4. По делото се установи, че ЗАД ,,Армеец‘‘ АД, ЕИК: *********, е
заплатило сума в размер на 9 995,78 лв., съгласно преводно нареждане от
12.08.2020, по посечената банкова сметка на автосервиз ,,Вестауто-
М‘‘ООД, ЕИК *********, която сума представлява стойността на
извършения ремонт за поправяне на щетите на увреденото МПС, като
отделно е заплатило и сума в размер на 15,00 лв., представляваща
ликвидационни разноски във връзка с ликвидационната дейност
(заверено копие на НП №20-0282-000182). Отговорността на ищеца е
ангажирана на основание сключеният с него договор за имуществена
застраховка ,,Каско‘‘, Клауза ,,П‘‘-Пълно Каско. Размерът на
застрахователното обезщетение е обусловен от размера на настъпилите за
увреденото лице в резултат на процесното ПТП имуществени вреди, като
доказателства за действителния им размер се откриват в приложените по
делото описи на щетите на увреденото МПС с рег.№ *******, направени
от ищцовото дружество, предварителната калкулация на стойността на
щетите и фактурата, издадена от доверения автосервиз ,,Вестауто-
М‘‘ООД. Съдът смята за доказано с оглед предствените от ищеца
писмени доказателства по делото, че е извършено валидно плащане от
страна на ищеца на застрахователното обезщетение на доверения
автосервиз, извършил ремонта на увредения автомобил с рег.№
********.
5. След заплащане на застрахователното обезщетение за покриване на
имуществените вреди ЗАД ,,Армеец‘‘ АД на основание чл. 410 във вр. с
чл.411 КЗ може да се суброгира в правата на увреденото лице, т.е. има
регресни права срещу застрахователя на собственика на автомобила,
който е причинил процесното ПТП и вредите, които са в пряка причинно-
следствена връзка с него.
6. С писмо до ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД с вх. №А315-3070/24.08.2020 г. и
5
впоследствие чрез регресна покана до ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД с
изх. № А7403/20.11.2020г. ищецът претендира извънсъдебно
застрахователното обезщетение по щета № 12020030101202 в размер на
10 010,78 лв. От своя страна, ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘АД (ответник) е
платил доброволно само част от вземането за застрахователно
обезщетение в размер на 5 012,89 лв. чрез платежно нареждане от
28.01.2021г., след извършено от него прихващане на насрещни
задължения. Останалата част от сумата до 10 010,78 лв., в размер на
4 997,89 лв., остава незаплатена.
7. В срока за отговор на исковата молба по чл.131 ГПК ЗАД ,,ОЗК-
Застраховане‘‘АД е депозирал такъв, в който не оспорва исковата
претенция по основание и размер, както и истинността на приложените
към исковата молба писмени доказателства. Освен това не успява да
обори презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД по отношение на водача на
застрахования при него автомобил, поради което по делото се приема, че
е налице вина като част от фактическия състав за генерален деликт по
чл.45 ЗЗД. Във връзка с това настоящият съдебен състав приема за
доказано, че са налице всички предпоставки по чл.45 ЗЗД, а именно:
противоправно виновно поведение от страна на С. Р. Г. спрямо
увреденото лице, причинена вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди;
8. Ответникът моли съда да остави без уважение предявените искове, тъй
като в хода на производството с платежно нареждане №6778870 от
28.05.2025 г. е изплатил по банковата сметка на ищеца сумата от 7 213,70
лв., от които: 4 997,89 лв. главница; 68,12 лв. законна лихва върху
главницата за периода от 23.04.2025 г. до 28.05.2025 г.; 1 872,69 лв.
мораторна лихва върху главницата за периода от 22.04.2022 г. до
22.04.2025 г., както и сумата в размер на 274,70 лв., представляваща
заплатената от ищеца държавна такса.
9. В изпълнение на указаното в Определение № 24733/05.06.2025г. ЗАД
,,Армеец‘‘ АД депозира молба с вх.№208624/13.06.2025 г., с която дава
положителен отговор на въпроса: ,,Дали с плащането си ответникът е
погасил задължението си?‘‘, като продължава да поддържа исковата си
молба, не поддържа доказателствените си искания и няма нови такива.
Ищецът моли съдът да се произнесе с решение при признание на иска по
реда на чл.237 ГПК поради извършено плащане от страна на ответника
на спорното вземане в рамките на процеса, както и да му присъди
минимално възнаграждение за юрисконсулт.
10. На 06.10.2025 г. е подадена молба-становище с вх.№324444/06.10.2025 г.
от ответника, с която последният заявява, че не възразява делото да се
гледа в негово отсъствие, поддържа депозирания отговор на исковата
6
молба, като ако на делото се даде ход по същество, моли съда да
постанови решение при признание на иска по реда на чл.237 ГПК
поради извършено плащане на сумата от 7 213,70 лв. във връзка със
спорното вземане в хода на процеса. Освен това моли съда да присъди на
ищеца разноски в минимален размер поради липсата на фактическа и
правна сложност на делото. Съгласно протокола от съдебното заседание,
проведено на 07.10.2025 г., се установява съвпадение в позицията на
ищеца и ответника относно искането за произнасяне на решение в
условията на принзнание на иска по чл.237 ГПК.
11. Във връзка с иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД съдът намира, че
ищецът успя да докаже наличието на парично задължение на ответника в
размер на 10 010,78 лв., респективно- 4 997,98 лв. след прихващането,
както и размерът на мораторната лихва- 1 872,69 лв. и моментът, от който
същата се дължи. От друга страна, се приема за установено, че със
заплащането на сумата от 7 213,70 лв. на 28.05.2025 г. по банковата
сметка на ищеца ответното застрахователно дружество е погасило в
рамките на настоящото производство изцяло задължението си към него,
като е заплатил вкл. и държавната такса в размер на 274,70 лв.
Въз основа на исковата молба на ЗАД ,,АРМЕЕЦ‘‘ АД; отговорът на
исковата молба от ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД, в който признава всички
факти и обстоятелства, изложени в исковата молба, както и последващите
молби на двете страни, съдът намира, че са налице условията на чл. 237 ГПК и
следва да постанови решение само въз основа на направеното признание.
Признанието на иска по същество представлява процесуално действие, с което
ответната страна се отказва от защита срещу иска, тъй като го счита за
основателен и потвърждава, че правното твърдение на ищеца, заявено с иска,
отговаря на действителното правно положение, което води до съвпадение на
правните твърдения на двете страни пред съда. Признанието на иска чрез
плащането на исковата претенция в рамките на процеса не попада в
хипотезите на чл. 237, ал. 3 ГПК, изключващи го.
Вземайки предвид гореизложеното, съдът следва да отхвърли
предявеният иск с правно основание чл. 411 от КЗ и иска с правно основание
чл. 86 ЗЗД поради извършено плащане от страна на ответника.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се
възложи заплащането на направените от ищеца съдебни разноски, тъй като не
е осъществена една от двете кумулативни предпоставки на ал. 2 от посочената
разпоредба, за да се изключи неговата отговорност за тези разноски. Това е
така, защото ответникът е признал иска, но въпреки това е станал причина за
завеждане на делото и затова ответникът следва да поеме тежестта за
направените от ищеца съдебни разноски в настоящото исково производство. (в
този смсиъл и Определение № 241/01.06.2016 г. по ч.т.д. № 2217/2015 г. на
ВКС, I т.о. Определение № 401/15.10.2020 г. по ч.т.д. № 1810/2020 г. на ВКС,
II т.о.).
7
Ищецът прилага доказателства към исковата си молба в подкрепа на
твърдението, че ответникът е станал повод с поведението си за образуването
на делото. С писмо до ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД с вх. №А315-3070/24.08.2020
г. и впоследствие чрез регресна покана до ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД изх.
№ А7403/20.11.2020г. ищецът претендира извънсъдебно застрахователното
обезщетение по щета № 12020030101202 в размер на 10 010,78 лв.
Ответникът, от своя страна, е одобрил и заплатил само сумата от 5 012,89 лв.
чрез платежно нареждане от 28.01.2021 г., като разликата от 4 997,89 лв.
остава незаплатена.
Съдът признава за установено от фактическа и правна страна, че
длъжникът с поведението си е станал повод за образуване на настоящото
производство и следва да понесе и неблагоприятните последици, като
заплати претендираното юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от
ГПК.
При определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение съдът
съобразява действащата към момента на постановяване на съдебното решение
процесуална уредба относно размера на дължимото в полза на застрахователя
възнаграждение за защитата му от юрисконсулт, а именно приложимите
разпоредби от Закона за правната помощ (ЗПП), към който препраща чл.78,
ал.8 ГПК, и Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от Наредба за заплащане на
правната помощ, приета на основание чл.37 от Закона за правната помощ,
възнаграждението за защита по граждански дела с определен материален
интерес е от 200 до 450 лв. Предвид липсата на фактическа и правна сложност
на делото, както и процесуалните действия, вкл. изготвяне на документи,
прилагане на доказателства и явявания в съдебни заседания, които
юрисконсултът е извършил във връзка със защитата на своя доверител, следва
в полза на ищеца да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 200 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД ,,АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Район Средец, ул. ,,Стефан
Караджа‘‘ №2, срещу ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,,Света София‘‘ №7, ет.5,
осъдителни искове с правна квалификация чл.411 от КЗ за заплащане на
сумата от 4 997,98 лв., представляваща неизплатената част от застрахователно
обезщетение са причинени щети на МПС ,,Фолксваген Пасат‘‘, с рег.
№******* от ПТП осъществено на 16.06.2020 г., и чл.86 ЗЗД за мораторна
лихва върху главницата за периода от 22.04.2022 г. до 22.04.2025 г. в размер на
1 872,69 лв., ПОРАДИ ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ДЕЛОТО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ЗАД ,,ОЗК-Застраховане‘‘ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,,Света
8
София‘‘ №7, ет.5, да заплати на Застрахователно дружество „АРМЕЕЦ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район
Средец, ул. ,,Стефан Караджа‘‘ №2, сумата от 200.00 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9