Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1122/10.6.2019г. Година 2019 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На втори май
Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: КАЛИНА
КАРАДЖОВА
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 1797 по описа за 2019г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.Д.
Д.-представляващ „М.В.” АД, депозирана чрез адв.Я.,против
Наказателно постановление № 03-009499/ 18.07.2018г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- гр.Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.128
т.2 вр.чл.270 ал.2 и ал. 3 от КТ, на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 от КТ, е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лв.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е процесуално
легитимиран субект и в срок, поради което е приета от съда за разглеждане по
същество.
С жалбата се изразява становище, че
НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на
материалните и процесуалните правила, твърди се, че неправилно е била
ангажирана отговорността на дружеството в качеството му на работодател, тъй
като към момента проверката и към датата на която се приема, че е извършено
нарушението санкционираното дружеството не е притежавало качеството на
работодател и не е следвало да се санкционира по реда, приложен от АНО.Предвид
горното се иска отмяна на НП и се прилагат доказателства в подкрепа на жалбата.
В съд.заседание въззивната страна, редовно призована,
се представлява от адв.
Я., който поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП
на основанията, изложени в жалбата, като освен горното се изразява становище,
че санкцията е наложена на ЕООД, а реално се касае за дружество, което е АД и
отново се приема, че НП е неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна се
представлява от ю.к. О., която оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество излага аргументи в подкрепа на
становището, че санкционираното дружество е достатъчно индивидуализирано, че е
допусната техническа грешка при изписването на правно организационната му форма,
като се приеман за ирелевантни твърденията, че
трудовото правоотношение е било прекратено преди проверката, тъй като
задължението е следвало да се изпълни в предходен момент.
Варненският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
В периода 10-12.07.2018г., П.Е. и Д.
И.- служители на Д”ИТ”-Варна извършили проверка по спазването на трудовото
законодателство от страна на работодателя „М.В.” АД, ***.Установено било, че
работодателят не е изплатил в уговорения
срок дължимото трудово възнаграждение за
извършената работа през месец февруари 2018г.
на лицето Никола Димитров Колев, изпълняващ длъжността „началник
производство” в санкционираното дружество, в размер на 973,95лв.Поради това
било прието от проверяващите, че нарушението е извършено на 03.04.18 г.,, на която дата е следвало да
бъде изплатено трудовото възнаграждение на работника за месец февруари 2018г.
Констатациите от проверката на дейността на дружеството били
отразени в протокол от 12.07.2018г., като на същата дата срещу „М.В.” АД бил
съставен АУАН, предявен и връчен лично на представляващия и управляващ
дружеството, който го подписал без
възражения. В законоустановения срок не постъпили
писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на
материалите по преписката на 18.07.2018г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, срещу „МЕТАЛПРОДУКТ ВАРНА” ЕООД.
Неплащането на възнаграждението на
работника за месец февруари 2018г. и фактите описани в АУАН и НП не се оспориха
в с.з., поради което със съгласието на страните съдът заличи неявилият се в с.з.
свидетел Е..
От приетите по делото писмени
доказателства се установи, че ТПО между
„М.В.” АД и Н.Д. К. е било прекратено на 01.03.2018г., като прекратяването на
трудовия договор е било регистрирано в ТД на НАП-Варна на същата
дата-01.03.2018г.Договорът е бил прекратен въз основа на молба от процесния
работник, адресирана до работодателя и депозирана на 05.02.1018г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
от събраните по делото доказателства:
Съдът
кредитира писмените доказателства - разчетно-платежна ведомост за месец февруари 2018г., копие
на трудово договор, копие на допълнително споразумение, заповед за прекратяване
на ТПО, справка от НАП, протокол за проверка
и др.като събрани по реда на НПК.
По приложението на процесуални закон.
АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в законоустановения срок. Съдържат формално
реквизитите, изисквани съгласно чл.42 и 57 ЗАНН. Обстоятелствената част на НП
отговаря на разпоредителната. Нарушението е индивидуализирано по начин,
позволяващ на въззивника да разбере в какво се изразява то и срещу какво се защитава,
като нарушението е описано пълно, точно
и ясно както от правна, така и от фактическа страна. Описани са и
доказателствата, на които се е позовал АНО.Срещу АУАН не са били депозирани
възражения, поради което съдът не констатира нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.Факт е, че АУАН е съставен срещу АД, а НП е издадено срещу ЕООД, но
дружеството се индивидуализира и с наименование, седалище, представляващ, Булстат
и в конкретния случай грешното изписване на правноорганизационната
форма не е съществено процесуално нарушение, тъй като не поражда съмнение
относно адресата на издаденото НП и в този смисъл не е съществено процесуално
нарушение.
По приложението на материалния закон.
Видно от събраните по делото
доказателства,Н.Колев е положил добросъвестно труд за м. февруари 2018 год./
спор по този въпрос няма/, но към месец юли 2018 г. все още не бил получил
трудовото си възнаграждение за месец февруари 2018г.. По силата на трудовия
договор, това възнаграждение следвало да се плати до края на следващият месец/ респективно до
края на месец март/, което не е било сторено.
Предвид горното, нарушени са правилата на чл.128 т.2 от КТ вр. Чл.270 ал.2 от КТ,
което е обявено от закона за наказуемо по чл. 414 ал. 1 от КТ.
Въпреки горното съдът споделя
възражението, че неправилно е бил приложен материалния закон.
АНО е приел, че нарушението е
извършено на 03.04.2018г. и за това е наложил имуществена санкция на
дружеството в качеството му на работодател.Нормата на чл.414 ал.1 от КТ,
приложена от АНО, предвижда ангажирането на имуществената отговорност на
определено ЮЛ, но единствено в
качеството му на работодател.
Безспорни са доказателствата по
делото, че ТПО между санкционираното дружество и процесният
работник е било прекратено на 01.03.2018г. и прекратяването на ТПО е било
регистрирано в ТД на НАП, поради което след тази дата „М.В.” АД не притежава
качеството на работодател по отношение на Никола Колев.В този смисъл, макар да
не е било изплатено дължимото възнаграждение на работника Колев за месец
февруари 2018г. , то не е имало правна възможност за нарушение, което е било
прието за извършено на 03.04.2018г. на дружеството да се наложи наказание на
основание чл.414 ал.1 от КТ, тъй като към датата на нарушението, приета от
АНО, това дружеството вече не е
притежавало качеството „работодател” по отношение на Колев, а нормата не
предвижда налагане на наказание за бивши работодатели.
Водим от гореизложеното, съдът
намира, че НП следва да бъде отменено, поради неправилно приложение на
материалния закон, поради което:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НП № 03-009499/ 18.07.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”- гр.Варна, с което на „Металпродукт Варна”
ЕООД,, представлявано и управлявано от Д.Д.Д. за
нарушение на чл.128 т.2 вр.чл.270 ал.2 и ал. 3
от КТ, на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.1 от КТ, е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
по реда на АПК пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на
АНО.
СЪДИЯ: