№ 4770
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110210750 по описа за 2021 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Т. П. против електронен фиш серия К №
2633823/2019г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата си Д. Т. П. оспорва съставения електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2633823/2019г. на СДВР, като моли същия да бъде отменен
като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се представлява
от адв. Димитров, който пледира издаденият ел. фиш да бъде отменен.
Претендира разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се представлява.
Представя писмени бележки, като моли съдът да остави жалбата на Д. Т. П.
без уважение и да постанови решение, с което да потвърди атакувания
електронен фиш, като законосъобразен.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 26.02.2019г. в 20.47 часа в гр. София, ********* бензиностанция
„********“ с посока на движение от бул. „*********“ към бул. “********“, с
техническо средство SITRAFFIC ERS 400 №003059047В66 е засечена
скоростта на движение на МПС ********, с регистрационен номер
*********. Отчетена е скорост на движение 111 км/ч, при разрешена 80 км/ч
/сигнализирана с пътен знак 26/ или превишение с 31 км/ч. Като собственик,
на когото е регистрирано МПС е посочена Д. Т. П. с ЕГН **********. Въз
основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба
в размер на 400 лева на собственика на автомобила за нарушение по чл. 21, ал.
2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса,
поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по същество
неоснователна.
Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта
в km/h:
Пътно превозно средство от:Населено място
Категория A50
Категория B50
Категории C, D50
Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта,
определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението,
определено от горепосочената разпредба.
Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил
условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават
в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо
2
средство.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната
разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от
ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я
дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния
фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със
Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден
в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не ангажира
доказателства, за това че друг е извършил административното нарушение.
С оглед горното атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора не се дължат разноски на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2633823/2019г. на СДВР, с
който на жалбоподателя Д. Т. П. с ЕГН **********е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
3
на страните пред Административен съд – София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4