РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 24.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 2068 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №66-00-893/20.10.2020
г. от адв.И.К., упълномощен от А.С., в
качеството му на изпълнителен директор и представляващ Е.Е.Б. АД срещу акт на
длъжностното лице по регистрацията, с който е прекратено регистърното
производство по молба с вх.№ 20201014093011.
В жалбата се посочва, че по същество обжалваният акт
представлява отказ за възобновяване на регистърното производство по заявление
образец А5 с вх.№ 20181130182655, което е спряно до приключване на
производството по т.д.№ 2541/2018 г. на СГС, VІ-5 състав, образувано по искова
молба за предявяване на иск по чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОС на
съдружниците в Е.Е.Б. АД от 30.11.2018
г., които са заявени за вписване по това заявление. Жалбоподателят счита, че
актът е обжалваем, като са налице предпоставките за възобновяване на
регистърното производство поради приключване с влязъл в сила акт на
преюдициалното дело, както и че всяко заинтересовано лице може да поиска
възобновяване на регистърното производство.
Съдът
като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заявление по образец А 5 с вх. № 20181001161111, подадено
по партидата на Е.Е.Б.АД, ЕИК *******, е поискано заличаване на Т.Д.Г.като
представляващ и вписване на М.В.като нов представляващ въз основа на решение на
Съвета на директорите от 01.10.2018 г. Производството по това заявление е било
спряно с определение от 03.10.2018 г. по т.д.№2016/2018 г. на СГС, VІ-13
състав, до приключване на производството по искова молба с вх.№
126122/03.10.2016 г.
Със Заявление по образец А5 с вх.№
20181130182655, подадено по партидата на
Е.Е.Б. АД, ЕИК *******, е поискано заличаване на Т.Д.Г.и вписване на М.В.като
представляващ дружеството, както и заличаване на Т.Д.Г.и Х.Д.като членове на
Съвета на директорите и вписването на А.В.и Н.С.като нови членове въз основа на
решение на общо събрание на акционерите от 30.11.2018 г. и решение на Съвета на директорите от същата
дата. Регистърното производство по това заявление е спряно с определение от
03.12.2018 г., постановено по т.д.№2544/2018 г. на Софийски градски съд, VІ-17
състав, до приключване на производството по искова молба с вх.№
157803/30.11.2018 г.
По партидата на Е.Е.Б. АД, в раздела „Дело“, са
регистрирани подадени документи, обозначени като вид „Актове на съда“,
съответно регистрирани на 08.10.2020 г. с № 20201008115951, на 14.10.2020 г. с
№ 202021014093011 и 23.10.2020 г. с № 20201023160613. Първите два регистрирани
документи, са подадени от адв.И.К., упълномощен от А.С., който с молба
представя акт на съда по т.д. № 2541/2018 г. на СГС, VІ-5 състав, а по втория
регистриран номер представя същия акт, както и справка от външния сайт на
Софийски градски съд относно т.д. № 2541/2018 г. на СГС, VІ-5 състав, като и в
двете молби се прави искане да бъде заличен Т.Д.Г.и Х.Д.като членове на СД на Е.Е.Б.
АД, както иТ.Г.като представляващ, въз основа на влязлото в сила решение по
т.д. 2541/2018 г на СГС, VІ-5 състав, с което исковете за отмяна на решения от
30.11.2018 г. на отхвърлени, като подателят на молбата се позовава на чл.30,
ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
С рег. № 20201023160613 са постъпили изпратени от съда
актове – влязло в сила определение по т.д.№ 2028/2018 г. на СГС, VІ-1 състав, с
което е върната исковата молба на С.Е.Г.АД за отмяна на решенията н Съвета на
директорите н Е.Е.Б. АД от 01.10.2018 г., както и определение на САС по
ч.гр.д.№ 1123/2020 г., с което е потвърдено определение то на СГС за връщане на
исковата молба.
По подадените документи с № 20201008115951 и с №
202021014093011 в графата „Резултат“ е посочено „прекратяване на регистърното
производство“, без по електронната партида да е видно кой, кога и по какви
съображения е въвел въпросните данни относно прекратяване, а по постъпилите
документи с № 20201023160613 в същата графа е отбелязано „ Дело №
2028/2018,Софийски градски съд,
Вписване: 20201023173117, без да се установява на кои обстоятелства от
подлежащите на вписване, се е отразило въпросното „Вписване: 20201023173117“.
Жалбата е изпратена с придружително
писмо, което е подписано от пълномощник на изпълнителния директор на Агенция по
вписвания, като с документите са изпратени „мотиви за прекратяване на
регистърно производство по акт на съда с № 202021014093011“, който документ е с неизвестен
автор, макар и да носи подпис и печат на Агенция по вписванията. В този
документ са изложени съображения за липса на предпоставките на чл.30, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, съображения, че не са представени доказателства за отпадане на
пречките за разглеждане на заявлението А5 с вх.№ 20181130182655, тъй като
липсвали доказателства по коя искова молба е образувано т.д.№ 2541/2018 г. на
СГС, VІ-5 състав и на следващо място, актът на съда следвало да се изпрати
служебно от съда, като нямало правна възможност друго лице да го представи на
агенцията. Неизвестният автор се позовава и на Методически указания за работата
на длъжностните лица по регистрацията, издадени от ръководството на Агенция по
вписвания.
При тези факти и съгласно изложеното в жалбата, по
която е образувано настоящото дело, съдът намира, че молбата на адв.И.К., в
качеството му на представител на А.С., подадена с рег. № 202021014093011 следва да се счита за искане за
възобновяване на регистърното производство по заявлението А5 с вх.№
20181130182655. Действително такава воля на подателя й може да се извлече
единствено чрез тълкуване, тъй като в нея молителят се позовава едновременно на
чл.30, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, която разпоредба касае заличаване на вече вписани
обстоятелства въз основа уважен иск за нищожност, недопустимост и
несъществуване на вписани обстоятелства, докато представеното с молбата съдебно
решение не се отнася нито до иск по чл.30, ал.1 ТРРЮЛНЦ, нито до вече вписани
обстоятелства, а за такива по висящо заявление. В молбата на адв.К. не е
посочено и подаването на заявление за
вписване на обстоятелствата, а очевидно е, че е висящо повече от едно
заявление, включително за вписване на едни и същи обстоятелства/ и с двете
заявления А 5 с вх. № 20181001161111 и А5 с вх.№ 20181130182655 е поискано
заличаване наТ.Г.като представляващ и вписване на М.В., но въз основа на различни
документи/. Допълнителната трудност при тълкуването на искането в молбата от
14.10.2020 г. е и несъответствието на съдържанието му /да бъдат заличени Т.Д.Г.и Х.Д.като
членове на СД на Е.Е.Б. АД, а иТ.Г.като представляващ/ със съдържанието на
представеното съдебно решение, с което исковете за отмяна на решение на ОС на
съдружниците от 30.11.2018г. са уважени отчасти и само частично отхвърлени.
От т.нар. „мотиви за прекратяване на регистърното производство“
и придружителното писмо на Агенция по вписванията става ясно, че въпреки
посочените непълноти и противоречия в изявленията на подателя на молбата от
14.10.2020 г. длъжностните лица и упълномощения представител на изпълнителния
директор все пак са успели да възприемат правилно искането на подателя и то е
несъмнено насочено към възобновяване на производството по заявлението А5 с вх.№
20181130182655, независимо, че е формулирано като искане за вписване на
заявените обстоятелства.
Тъй като по това искане за възобновяване на
регистърното производство по вече подадено заявление за вписване неизвестно
длъжностно лице е постановило „прекратяване на регистърното производство“, то
този непредвиден от закона акт на длъжностното лице следва да се възприеме по
единствения възможен начин, а именно като отказ за възобновяване на регистърното
производство по заявлението А5 с вх.№ 20181130182655, което е спряно с акт на
съда, тъй като актът за прекратяване е равнозначен на отказ да се разгледа
подадено заявление, за разглеждането на което за отпаднали пречките.
Доколкото последиците от отказа за възобновяване на
регистърното производство са равнозначни на отказ за вписване, тъй като
резултатът е еднакъв – не може да се постигне вписване и по аргумент за
обжалваемостта на акта за спиране на регистърното производство, съгласно чл.536,
ал.3 ГПК, тъй като спирането прегражда развитието на регистърното производство,
точно както отказът за възобновяването му, съдът намира, че жалбата срещу
отказа за възобновяване на регистърното производство е допустима и
разглеждането й е от компетентността на съда.
Разгледана по същество жалбата е основателна по
следните съображения:
Съгласно чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното
производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс, както и в предвидени от Търговския закон случаи. В
този случай преди това незабавно се разглеждат по реда на постъпването им
всички заявления, постъпили преди заявлението, производството по което е
спряно. Възобновяването се извършва незабавно при представяне на доказателства
за отпадане на основанието за спиране.
Следователно релевантно
за възобновяването на спряното регистърно производство е представянето на
доказателства за отпадане на пречката за развитието му, установена с акта на
съда за спиране, като законът не поставя каквито и да било изисквания относно начина и легитимацията за представяне
на „доказателства“ и следователно такива може да представи всяко лице, което
има интерес от разглеждане на заявлението и без да е необходимо да го
установява. Изискване доказателства за отпадане на основанието за спиране да
бъдат изпратени единствено служебно от съда е в противоречие със закона, а
позоваването на вътрешнослужебни актове
без правно значение за осъществяване на правомощията по водене на Търговския
регистър, каквито са издаваните от ръководството на Агенцията методически
указания, нито легитимират, нито оправдават тази незаконосъобразност. Още
повече, че на практика въз основа на служебно постъпилите актове на съда с
рег.№ №
20201023160613, които касаят отпадане на пречките за разглеждане по предходно
заявление А 5 с вх. № 20181001161111, длъжностните лица по регистрация не са
предприели каквито и да било действия, а още по-малко незабавно възобновяване
на регистърното производство, тъй като отразеното „Вписване:
20201023173117“, е очевидно единствено техническо отразяване за получаването на
акта, но по никакъв начин не са зачетени правните му последици, а служебното му
изпращане от съда дори препятства контрола върху бездействието на длъжностните
лица от Агенция по вписвания.
По изложените
съображения съдът приема, че постъпят ли доказателства, установяващи отпадането
на пречката, длъжностното лице е длъжно да ги съобрази и да изпълни
задълженията си по чл.19, ал.6, изр.последно ЗТРРЮЛНЦ за „незабавно“
възобновяване на спряното регистърно производство, като за настъпване на
последиците на възобновяване е без значение дали доказателствата са представени
служебно от съд/държавен орган или от частноправен субект.
В случая представените
от адв.К. доказателства пред Агенция по вписвания не са достатъчни да
установят, че т.д.№ 2541/2018 г. на СГС, VІ-5 състав е образувано именно по
исковата молба с вх.№ 157803/30.11.2018 г., която е послужила като основание за
спиране на регистърното производство по заявлението А5 с вх.№ 20181130182655 съгласно
определението за спиране от 03.12.2018 г. по т.д.№ 2544/2018 г. Това е така,
тъй като представената справка, представляваща разпечатка от електронна
страница, не удовлетворява изискването за достоверност, респективно няма
доказателствена стойност относно номера на входящия документ, по който е
образувано делото, тъй като произходът й не е установим от самата нея, а само
от твърденията на адв.К.. Относно входящия документ за образуване на дело може
да се представи съдебно удостоверение, препис от протокола за разпределение на
делото или от исковата молба, по която е образувано делото и която съдържа,
както информация за входящия номер на документа, така и за присвоения номер на
образуваното по нея дело. Тази информация обаче е служебно достъпна за съдебния
състав въз основа на достъпа до деловодната система на съда за целите на
справка по номер на дело, лице и входящ регистър, както и общодостъпна на
електронната страница на Висшия съдебен съвет в секцията относно разпределение
на делата след 01.10.2015г., поради което съдът, въз основа на служебно
извършените справки, приема, че по исковата молба с вх.№ 157803/30.11.2018 г. е
образувано именно т.д.№ 2541/2018 г. на СГС, VІ-5 състав, което е приключило с
влязъл в сила акт, съгласно представените с молбата с № 202021014093011 доказателства и
следователно са налице предпоставките за възобновяване на регистърното
производство по заявление А5 с вх.№ 20181130182655.
Следва да се отмени обжалвания отказ на Агенция по
вписвания, обективиран в изявление за „прекратяване на регистърното
производство“, отразено по електронната партида на търговеца, както и да се
дадат указания за изпълнение на задължението по чл.19, ал.6, изр.последно
ЗТТРРЮЛНЦ за незабавно възобновяване на регистърното производство и разглеждане
на заявлението, като преценката за наличието на предпоставките за вписване и
значението на акта по т.д.№ 2541/2018 г. на СГС, VІ-5 състав са от компетентността
на конкретното длъжностно лице, на което бъде възложено изпълнението на
указанията по настоящия съдебен акт.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ по жалба с вх. №66-00-893/20.10.2020 г. на Агенция по вписванията от адв.И.К.,
упъломощен от А.С., акт на длъжностното лице по регистрацията, с който е
прекратено регистърното производство по молба с вх.№ 20201014093011,
представляващ отказ за възобновяване на регистърното производство по заявление
А5 с вх.№ 20181130182655, подадено по партидата на Е.Е.Б. АД, ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция
по вписванията – ТРРЮЛНЦ да възобнови незабавно регистърното производство по
заявление А5 с вх.№ 20181130182655, подадено по партидата на Е.Е.Б. АД, ЕИК *******
и да разгледа заявлението.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати
незабавно до Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ: