Р Е Ш Е Н И Е
26.07.2018г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на четвърти юли |
Четиринадесети наказателен състав година 2018 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 1546 по описа за 2018
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 2018-0042195 от 02.05.2018г. на
Председателя на КЗП на „М.“ ЕАД-гр. С. представлявано заедно от Изпълнителните
директори **и **на основание чл. 208 и чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 62, ал. І от
(Закона за защита на потребителите )ЗЗП.
Недоволен от така наложеното административно
наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез
наказващия орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В жалбата са релевирани следните основни
оплаквания: 1.) в хода на дамниситративно-наказателното производство пред
наказващия орган са допуснати съществени нарушения на процесуални правила 2.) обжалваното НП е издадено в противоречие с
материалния закон и 3.) наказващият орган не е извършил обективна и мотивирана
преценка по чл. 28 от зАНН за „маловажност на случая“. Направено е алтернативно
искане в случай, че съда не приеме наличието на предпоставки, обуславящи
отмяната на обжалваното наказателно постановление да измени същото, като намали
размера на наложена имуществена санкция в предвидения от закона минимум.
Ответната страна не се представвява в съдебно заседание. Постъпило е
писмено становище от процесуалния представител на КЗП – юрк. В. *, в което са
изложени подробни доводи в подкрепана твърдението, че жалбата е неоснователна и
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните в хода
на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Акт за установяване на административно нарушение № ВТ-280 е
На 06.10.2017. била извършена проверка от служители на КЗП в магазин „*“ в ***,
стопанисван от търговеца, за което бил съставен констативен протокл №
К-0261080 Проверката била извършена по
повод постъпила в КЗП Плевен жалба на 28.09.2017г. от потребителя ***. Според
изложеното в жалбата, потребителят имал сключен договор за електронни
съобщителни услуги с „***“ ЕАД ***. след отправена заявка от потребителя само
за доставка на обществени телефонни услуги. Въпреки това за периода от
03.07.2017г. до 02.08.2017г. му била отчетена доставка на непоисканата и
неизползвана услуга „мобилен интернет“ в размер на 30,568 МБ, за която
билтаксуван 14,92 лева. Жалбоподателят отправил оплакване до търговеца, но
докато изчаквал отговор, телефонната му услуга била ограничена поради неплащане
на фактура. За това бил известен с СМС, което било друга пратена услуга, а
именно: „Уведомяване за просрочено задължение“ За нея потребителят също не бил
дал/заявил съгласие, а бил таксуван 1,49 лева“. При проверката в обекта
представител на търговеца бил запознат със съдържанието н ажалбата и заявените
претенции. По време на проверката било установено, че потребителят има сключен
договор за доставка на електронни съобщителни услуги с „***“ ЕАД за получаване
н аследните услуги: -„Цена на минута изходящо гласово повикване към всички
мобилни и фиксирани мрежи в страната“ за първите 150 минути в рамките на 30 дни
от подписване на договора 0,00лв., след изтичане на 30-дневния период от
подписване на договора 0,12 лева. –„Цена за едно кратко текстово съобщение
)СМС) към всички мобилни мрежи в страната“ за първите 150 кратки текстови
съобщения в рамките на 30 дни от подписване на договора 0,000 лв.; след
изтичане на 30-дневния период от подписване н адоговора 0,12 лева. –„Услугата
гласова поща е включена в първоначалния пакет услуги“.
С констативния протокол е разпоредено да се
представят следните документи: договор с потребителя и приложение за тарифния
план; фактура №**********/07.08.2017г.; фактура №**********/05.09.2017г.;
становище по жалба; пълномощно.
На 16.11.2017г. с протокол за проверка по документи №К-0103355 са били
приети документи от търговеца, включително и становище. В него било заявено, че
услугите, които са предмет на сключения договор са посочени в него, съответно в
общите условия. В договора липсвали клаузи за ползване от страна на потребителя
на мобилен интернет и на услугата „уведомяване за просрочено задължение“
Включени били единствено гласови повиквания, кратки текстови съобщения и
гласова поща.
За периода от 03.07.2017 година до
02.08.2017 година била издадена фактура № **********/07.08.2017г. на стойност
от 14,92 лева за мобилен интернет. За периода от 03.08.2017 година до
02.09.2017 година била издадена фактура № **********/05.09.2017г. на стойност
1,49 лева за услугата „уведомяване за просрочено задължение“.
„***“ЕАД предоставял услугата „мобилен интернет“ срещу заплащане за периода
от 03.07.2017 година до 02.08.2017 година и предоставял услугата „уведомяване
за просрочено задължение“ за периода от 03.08.2017 година до 02.09.2017 година
без искане от страна на потребителя ***.
Извършено е нарушение на чл.62, ал.І от Закона за защита на потребителите.
Съгласно чл. 62, ал. І от ЗЗП - Забранява се доставката на стоки, както и
на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или
предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова
страна.
Така изложените в АУАН и НП фактически констатации се подкрепят изцяло
от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът
възприема и кредитира с доверие показанията на актосъставителя Т.В.К. и
свидетеля С.Н.Н., от които се установява времето и мястото на извършеното
нарушение. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на
съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Същите изцяло кореспондират с
приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от
НПС писмени доказателства, а именно: заверено копие от писмо изх. №
12-01-1593/08.05.2018 година, заверено копие от проект на решение на КРС,
известие за доставяне, заверено копие от писмо № Р-03-240/03.05.2018 година и
известие за доставяне ведно с наказателно постановление №
2018-0042195/02.05.2018 година, заверено копие от акт с номер на бланката
0042195/19.12.2017 година, заверено копие от КП № К-0103355/16.11.2017 година,
копие от становище изх. № 10314/17.10.2017 година ведно с пълномощно, копие от
договор и приложение №1 към него, копие
от писмо от ***, копие от сметка за ползвани услуги за абонатен номер ***от
03.07.2017 година до 02.08.2017 година, копие от сметка за ползвани услуги за
абонатен номер ***от 03.08.2017 година до 02.09.2017 година, копие от сметка за
ползвани услуги за абонатен номер ***от 03.09.2017 година до 02.10.2017 година,
копие от разпечатка на СМС-и от 05.07.2017 година до 06.10.2017 година, копие
от пълномощно, заверено копие от дневен финансов отчет за 06.10.2017 година,
заверено копие от КП № К-0261080/06.10.2017 година, заверено копие от жалба №
Р-03-1376/28.09.2017 година, жалба от ***, копие от фактура №
**********/05.09.2017 година, копие от фактура № **********/07.08.2017 година,
копие от сметка за ползвани услуги за периода от 03.08.2017 година до
02.09.2017 година, копие от сметка за
ползвани услуги за периода от 03.07.2017 година до 02.08.2017 година, копие от
молба/жалба вх. № 37В2, копие от писмо
до г-н ***, копие от съдържание на получени СМИ-и, заверено копие от заповед №
359 ЛС/22.04.2015 година, заверено копие от заповед № 290/22.04.2015 година.
При тази фактическа установеност правилно и законосъобразно административно
наказващият орган е приел, че жалбоподателят „М.“ ЕАД-гр. С. е осъществил
състава на административно нарушение по чл.62, ал.І от Закона за защита на
потребителите.
Неоснователни са възраженията, че е нарушен чл.57, ал.І т.5 от ЗАНН. В НП (а
така също и в АУАН) извършеното нарушение е описано с всички обективни признаци.
Неоснователно е твърдението, че не са събрани доказателства за извършеното
нарушение. На потребителя е доставян интернет и са начислявани суми за него. От
събраните доказателства е видно, че на потребителя ***за периода от 03.07.2017
година до 02.08.2017 с фактура № **********/07.08.2017г. е начислен за мобилен интернет на стойност от 14,92
лева, а за периода от 03.08.2017 година до 02.09.2017 година била издадена
фактура № **********/05.09.2017г. на ***на стойност 1,49 лева за услугата
„уведомяване за просрочено задължение“, независимо, че услугите не били заявени
от потребителя.
Неоснователни са и възраженията за
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на
НП. АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити. Посочени са дата и място на
извършване на нарушението, съответно всички индивидуализиращи данни на
съставител и извършител, посочени са законовите разпоредби които са нарушени.
Налице е единство между описанието на нарушението и неговата правна
квалификация, както в АУАН, така и в НП. Вмененото като допуснато нарушение от
страна на „М.“ЕАД-гр. С. е доказано по несъмнен и категоричен начин.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на
ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за
това. НП е издадено от компетентен административно-наказващ орган.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на нарушителя. При съставяне на АУАН и при издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Същите съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. НП следва да се потвърди изцяло.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за законосъобразно, като
правилно и обосновано, на съответното правно основание е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Наложеното
административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева е
правилно определено в размер около средния предвиден от законодателя в
приложимата санкционна норма - чл.208 от ЗЗП, като е съобразено по вида и
индивидуализирано в размер, съответстващ на обществената опасност на
нарушението и обстоятелството, че е извършено в условията на повторност – в
едногодишния срок, в който нарушителят е бил санкциониран за друго такиво
деяние с НП № 2016-037420/20.01.2016г., потвърдено с Решение №15/24.03.207г. на
АС-Русе, в сила от 24.03.2017 година. Настоящият случай не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от други подобни, поради което настящият
съдебен състав счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Не са
налице и основания, обуславящи изменение на обжалваното наказателно
постановление в посока намаляване размера на наложената имуществена санкция.
Поради изложените по-горе правни и
фактически изводи, съдът намира, че това по вид и размер наказание – имуществена
саткция в размер на 2000,00 лева е подходящо и ще способства в максимална
степен за постигане целите на наказанието, установени в чл. 12 от ЗАНН.
Поради изложеното, съдът счита, че на осн. чл. 63, ал. І от ЗАНН Наказателно
постановление № 2018-0042195 от 02.05.2018г. на Председателя
на КЗП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно
постановление № 2018-0042195 от 02.05.2018г. на Председателя
на КЗП на „М.“ ЕАД-гр. С. представлявано заедно от Изпълнителните директори **и
**на основание чл. 208 и чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер
на 2000,00 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 62, ал. І от (Закона за защита
на потребителите )ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд –
Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: