№ 6682
гр. София, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110146678 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.422, вр. чл.238 ГПК.
„Угренова Естейт“ ЕООД е предявило иск по чл.92 ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД срещу И. П. П. за
сумата от 59,97 лева – неустойка при предсрончно прекратяване на допълнително споразумение
към договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер 5490498, сключен между
ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за което задължение е издадена
фактура № **********/15.06.2019г., което вземане е прехвърлено в полза на „С.Г. Груп“ ЕАД с
договор за цесия от 16.10.2018г., като впоследствие вземането е прехвърлено от последното
дружество в полза на ищеца с договор за цесия от 05.10.2020г., ведно със законната лихва от
14.06.2022г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до
окончаттелното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 32134/2022г. на СРС, 64 -ти състав.
Ответницата не е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
Съдът счита, че са налице предпоставките по чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответницата по направено от ищеца искане, тъй като ответницата,
редовно призована за първото по делото заседание, не се явява, не се представлява, не е поискала
делото да се гледа в нейно отсъствие, не е подала отговор на исковата молба, предупредена е за
последиците при неспазване срока за размяна на книжа и неявяване в първото по делото заседание,
а също така съдът намира, че исковете са вероятно основателни с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и подкрепящите ги доказателства.
По разноските:
Искане за присъждане на разноски е направено само от ищеца, който претендира такива
съобразно списък по чл.80 ГПК. На ищеца следва да се присъдят разноски от 205 лева за
настоящото производство за държавна такса – 25 лева, и адвокатско възнаграждение – 180 лева,
извършването на които е доказано. На ищеца се следват и разноски за заповедното производство в
размер на 205 лева, както следва : за държавна такса – 25 лева, и адвокатско възнаграждение – 180
лева, извършването на които е доказано.
Така мотивиран, съдът
1
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че И. П. П., ЕГН **********,
адрес : с. П*, в.з. „Г*“ ул. „М** дължи на „Угренова Естейт“ ЕООД, ЕИК *********, със съдалище
и адрес на управление : гр. София, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8, на основание чл.92 ЗЗД, вр.
чл.99 ЗЗД сумата от 59,97 лева – неустойка при предсрончно прекратяване на допълнително
споразумение към договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер 5490498, сключен
между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за което задължение е
издадена фактура № **********/15.06.2019г., което вземане е прехвърлено в полза на „С.Г. Груп“
ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018г., като впоследствие вземането е прехвърлено от последното
дружество в полза на ищеца с договор за цесия от 05.10.2020г., ведно със законната лихва от
14.06.2022г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до
окончаттелното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 32134/2022г. на СРС, 64 -ти състав.
ОСЪЖДА И. П. П., ЕГН **********, адрес : с. П*, в.з. „Г*“ ул. „М** да плати на „Угренова
Естейт“ ЕООД, ЕИК *********, със съдалище и адрес на управление : гр. София, бул. „България“
№ 81, вх.В, ет.8, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 205 лева – разноски за настоящото
производство и сумата от 205 лева – разноски за заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2