№ 27737
гр. София, 08.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110144067 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба с вх. № 200896/13.07.2023 г. от „Сапфира“ ООД, чрез процесуален
представител адв. Ю. Г., с която е заявено искане по чл. 248 ГПК за изменение на
постановеното по делото Определение от 23.06.2023 г., с което е прекратено гр.д. №
44067/2022 г. по описа на СРС, 164-и състав, в частта за разноските, като се отхвърли
претенцията на ищеца за присъждане на разноски по делото, респективно като бъде намален
размера на юрисконсултското възнаграждение, и бъде уважена претенцията на ответника за
присъждане на разноски в негова полза. Моли съда да не присъжда в тежест на ответника
съдебни разноски, тъй като същият не е дал повод за образуване на делото. Счита, че
приложима в случая разпоредба е чл.78, ал.3 от ГПК, като с оглед прекратяване на делото
разноските следвало да се възложат на ищеца.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът Изпълнителна агенция „Военни клубове и
военно-почивно дело“ не изразява становище по молбата.
Съдът, като се запозна с искането ответника, намира молбата по чл. 248 ГПК за
подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, поради което същата е
процесуално допустима, като по същество съдът я намира за неоснователна поради
следните съображения:
Налице е трайно установена съдебна практика, според която задължението на
ответника за разноски в хипотезата на прекратяване на делото, поради оттегляне или отказ
от исковете е в пряка зависимост от това дали същият е станал причина за завеждане на
делото и оттеглянето/ отказът от иска е в резултат на погасяване на задълженията, сторено
след депозиране на исковата молба. В Определение № 626 от 20.08.2012г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 275/2010г., IV г.о. се приема, че в случай на оттегляне/ отказ от иска, което е предприето,
поради новонастъпили след предявяването на исковата претенция, поради независещи от
ищеца обстоятелства, а поради извънпроцесуалното поведение на ответника (с които се
погасява заявеното за защита спорно право), то отговорен за разноските е ответникът. Този
извод се налага по аргумент изведен от нормата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, с оглед на това, че с
извънпроцесуалното си поведение ответника е дал повод за завеждане на делото. Поради
това и с погасяване на задължението му, отпада и необходимостта за съдебна
намеса. Преценката в този случай се основава само на предприетото от ответника действие,
иницииращо отпадане на задължението, а не представлява изследване на отношенията
1
между страните по съществото на спора. Предвид че констатираните недостатъци/ дефекти
на изпълнените СМР са били отстранени след завеждане на делото, тоест поведението на
ответника е станало причина за завеждане на делото, същият следва да бъде осъден да
заплати направените от ищеца разноски, като следва да се остави без уважение искането за
изменение на определението в частта в разноските по отношение на претенцията му за
възлагане на разноските в тежест на ищеца. По отношение на възражението му за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на ищеца съдът счита същото за
неоснователно, доколкото размерът на възнаграждението е близък до минималния такъв и
отговаря на справедливия размер.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК, заявена от страна на ответника
„Сапфира“ ООД, чрез пълномощника адв. Ю. Г., с вх. № 200896/13.07.2023 г. за изменение
на Определение от 23.06.2023 г., с което е прекратено гр.д. № 44067/2022 г. по описа на
СРС, 164-и състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2