РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 282/18.2.2022г.
гр. Пловдив, 18 февруари 2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора
Иляна Джубелиева като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 3072 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Община
Пловдив, подадена чрез ст.юрисконсулт Палазова, против решение №
1695/14.10.2021 г. по АНД 4051/2021 г. по описа на ПРС.
Твърди се обжалваното решение да е
неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано.
Според касатора
с изводите си ПРС неправилно е приел, че за актосъставителя
не се установява да е орган по чл.112, ал.1 от ЗУО. Излагат се доводи, че е
налице материална компетентност на актосъставителя,
произтичаща от заповед № 13 ОА 469/25.02.2013 г. и № 17 ОА 201/27.01.2021 г. на
Кмета на Община Пловдив, според който той е оправомощено длъжностно лице по смисъла на чл.112, ал.1 от ЗУО.
На следващо място се сочи неправилност
на решението и във другата му част, а именно, че в процесния случай не се
установява с КП № 109542 от 11.12.2020 г. да са дадени указания по реда на чл.120 от ЗУО. Сочи се, че в случая административнонаказателната
отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.156, ал.1 от ЗУО,
според която разпоредба за неизпълнение на предписание по чл.113, ал.3 и чл.120
от ЗУО на юридически лица се налага имуществена санкция като в настоящия случай
безспорно, посредством два КП, е установено неизпълнение в срок на дадени от
служители на Пловдивски общински инспекторат предписания.
В крайна сметка се иска отмяна на
решението на ПРС, съответно потвърждаване на отмененото с него НП.
Претендира се и юрисконсултско
възнаграждение в полза на Община Пловдив.
В съдебно заседание касаторът
не се представлява.
От страна на ответника не се взема
становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 1695 от 14.10.2021 г. по АНД № 20215330204051 по описа за 2021 г. на ПРС, с
което е отменено НП № 328 от 06.04.2021 г., издадено от З.Д.Д.,
Кмет на Община Пловдив, с което на „Ауто Хоспитал“ООД,
ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив и адрес на управление ул.“Шести
септември“ №30, ет.3, представлявано от М.С.М., на основание чл.156, ал.1 от
ЗУО, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
5 000 хил. лева, за нарушение на чл.156, ал.1, във вр.
с чл.120 от ЗУО.
За да отмени обжалваното пред него НП, ПРС е приел, че
в конкретния случай липсва оправомощаване към В.Й.Ш.–
инспектор в Пловдивски общински инспекторат от страна на кмета на община
Пловдив съгласно нормата на чл.112, ал.1 от ЗУО съобразявайки, че
оправомощаването за извършване на контрол по смисъла на чл.112, ал.1 от ЗУО е
различно от оправомощаване за съставяне на АУАН по смисъла на чл.157, ал.1 от
ЗУО. В крайна сметка е изведен извод, че за актосъставителя
Ш.не се установява да е орган по чл.112, ал.1 от ЗУО, поради което и за
неизпълнени дадените от същата указания с КП серия А № 109542 от 11.12.2020 г.
дружеството жалбоподател не следва да носи отговорност по реда на чл.156 ал.1
във вр. с чл.120 от ЗУО.
Тези изводи не се споделят от касационната инстанция.
Районният съд е формирал решаващи изводи,
които не почиват на приложимите правни норми и установената по делото
фактическа обстановка. Неправилно е установил липса на компетентност на
контролния орган, дал предписанията с КП серия А № 109542 от 11.12.2020 г., а
именно В.Й.Ш.– в качеството ѝ на инспектор в Пловдивски общински
инспекторат да има качеството на орган по чл.119, ал.1 от ЗУО. Съгласно тази
норма - контролните органи по чл.112 –
115, 117 и 118 от ЗУО извършват проверки по документи и/или проверки на място
съобразно своята компетентност. Съгласно чл.112, ал.1 от ЗУО тази дейност се
извършва от кмета на общината или оправомощено от
него длъжностно лице. В конкретния случай, противно на приетото от ПРС, е налице такова оправомощаване
към Ш.по силата на Заповед № 13ОА 469 от 25.02.2013 г., изменена със заповед№
17 ОА 201 от 27.01.2017 г. на кмета на община Пловдив. В т.1. на първата
заповед изрично се сочи, че се упълномощават длъжностни лица от ПОИ да
осъществяват контрол, да съставят констативни протоколи и АУАН по реда на ЗУО, а видно от втората
заповед Ш.изрично е включена в списъка на длъжностните лица от ПОИ с правомощие да съставят КП и АУАН.
Това обосновава неправилност на изводите
на въззивния съд
по отношение липсата на компетентност на органа, издал неизпълнените
предписания, довели до налагането на процесната
санкция.
Като друго основание за отмяна на процесното
НП ПРС е приел липсата на установеност от обективна страна на нарушение на
чл.156, ал.1 във вр.с чл.120 от ЗУО доколкото не се
установява дадено указание по смисъла на чл.120 от ЗУО.
Този извод също не се споделя от касационната
инстанция.
Противно на приетото от ПРС, контролните органи са
дали ясни и точни предписания. За това говори и факта, че нарушителят е
започнал да изпълнява част от предписанията, задействайки съответните процедури
пред РИОСВ макар и да не е спазил срока за това – видно от първоначалната му
жалба това е сторено пред РИОСВ на 30.12.2020 г., а срокът е бил 29.12.2020 г.
като няма уведомяване на ПОИ, че са предприети действия по изпълнение на
предписанията. Това е направено едва с възражението против АУАН на 09.03.2021
г.. На нарушителят е бил опроделен срок, в който
дружеството да представи в ПОИ
документи, удостоверяващи предаването на отпадъците от дейността на обекта
на лицензирани лица, както и да извърши класификация на същите, съгласно
изискванията на ЗУО. С КП № 21 ПД – 2/21.01.2021 г. е установено, че
дружеството не е представило изисканите документи в определения от контролните
органи срок. В посочения срок не са изпълнени и предписанията за етикетиране на
зоните за отпадъци с наименованието и кода на съответния отпадък, което е
установено при проверка на място на 04.03.2021 г., когато е съставен и АУАН.
От изложеното дотук следва, че като е
отменил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е
постановил валиден и допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде
отменен, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на делото на ответника
следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска
защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн.,
ДВ, бр. 5 от 17.01.06 г. /, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив,
ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1695 от 14.10.2021 г. по АНД №
20215330204051 по описа за 2021 г. на ПРС.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 328 от 06.04.2021 г., издадено от З.Д.Д., Кмет на Община Пловдив.
ОСЪЖДА „Ауто Хоспитал“ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Пловдив и адрес на управление ул.“Шести септември“
№30, ет.3, представлявано от М.С.М. да заплати на Община
Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща съдебни разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: