РЕШЕНИЕ
№ 168
гр. гр. Хасково, 17.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Антония Сл. Бузова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200638 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №К-67/19.06.2024г. на Кмета на
Община-Хасково с което за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.2 т.1 от
ЗДвП е наложил на Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Хасково, административно наказание
глоба в размер на 20 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за неправилно и незаконосъобразно. Нарушението
не било описано правилно в НП. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не била
вярна. Било накърнено правото на защита на жалбоподателя. НП липсвали реквизити.
Констатациите в АУАН не били верни. Били допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието било несъставомерно. Били нарушени чл.27 и чл.28 от ЗАНН.
Иска от съда да отмени Наказателното постановление изцяло. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата – Кмет на Община-Хасково оспорва. Доводите на
жалбоподателя били неоснователни. НП било правилно и законосъобразно и като такова
следвало да се потвърди.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.04.2024г., около 16,00 часа, в ***************, след знак В-27, на
1
пътното платно, жалбоподателят Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Хасково, паркирал
собствения си лек автомобил марка „*******“ с рег.№********. При обход св.М. М. и св.А.
Н. – служители в служба „КОРЗ“ към Община-Хасково забелязали автомобила, установили
собственика му и съставили Фиш бл.№0000454, който залепили на предното ляво стъкло на
автомобила.
Т. М. подал възражение срещу фиша.
Била осъществена процедурата по чл.39 ал.3 от ЗАНН – съответно бил
съставен АУАН №44/06.04.2024г.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от документите в
административната преписка, както и от разпита на св.М. М. и св.А. Н..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Жалбоподателят е бил длъжен да изпълни задълженията си по чл.6 т.1 от
ЗДвП, според който участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Жалбоподателят е паркирал собствения си лек автомобил марка „****“ с рег.
№******* в ******, след знак В-27, на пътното платно.
Знак В-27 е кръгъл, забранителен и означава - забранени са престоят и
паркирането.
Ето защо съдът прие, че Т. М. е нарушил задължението си по чл.6 т.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП предвижда, че се наказва с глоба от 20
лв. водач, който неправилно престоява или неправилно паркира.
Именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателят е паркирал лек автомобил в зоната на действие на знак В27.
Наложена му е глоба от 20 лв.
Твърд размер. Без възможност за индивидуализация.
Доводите в жалбата са неоснователни.
Описанието на нарушението в НП съдържа всички съставомерни признаци на
нарушението от обективна и субективна страна – т.е НП е мотивирано. Квалификационно
нарушеното задължение по ЗДвП е определено правилно – чл.6 т.1 от ЗДвП. Не е накърнено
2
правото на защита, защото е ясно кое е нарушението. Констатациите в АУАН са верни. Това
е така и с оглед чл.189 ал.2 от ЗДвП, който придава материална доказателствена сила на
редовно съставените актове по ЗДвП.
Нито в АУАН, нито в НП липсват реквизити.
Няма основание за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Ето защо атакуваното НП следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-67/19.06.2024г. на Кмета на
Община-Хасково с което за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.2 т.1 от
ЗДвП е наложил на Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Хасково, административно наказание
глоба в размер на 20 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
3