№ 797
гр. Бургас, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20232100500797 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е въззивна жалба от “Омега агро инвест” ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Дунав № 5,
представлявано от управителя Йорданка Кирилова Гълъбова, чрез
пълномощник юрисконсулт Ивелина Иванова, срещу решение №
349/15.02.2023 год. по гр.д.№ 4297/2022 год. по описа на Бургаския
районен съд, с което е отхвърлен иска на “Омега агро инвест” ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Дунав
№5, законен представител: Йорданка Кирилова Гълъбова, чрез пълномощник
ю.к. Ивелина Иванова, срещу солидарните длъжници Тотко Дончев Колев
с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул.Х. К. № **, ет. *, ап. * и "ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул."Витоша" №89Б, законен представител Коста Христов Чолаков,
за приемане за установено съществуването на вземането на ищеца по
1
отношение на ответника Тотко Дончев Колев, в качеството му на ЧСИ № 708
на КЧСИ /понастоящем лишен от права/, както и по отношение на солидарния
длъжник ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД – застраховател по сключена
валидна застраховка професионална отговорност на Колев, в размер на
3195,00 лева /три хиляди сто деветдесет и пет лева/ – представляващи
претърпени имуществени вреди от дружеството поради вредоносно
бездействие при извършване на дейността на Колев по изп.д.№ 74/2013 г.,
изразяващо се в неуведомяване на ЧСИ Таня Маджарова, с peг. № 803 и район
на действие ОС Бургас, за извършена публична продан на 1/2 ид.ч. от имот
№082323, находящ се в землището гр. Сунгурларе, върху който същата е
наложила първа по ред възбрана, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението на 02.03.2022 г. до
окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1322/2022 г. на БРС и е
осъдено “Омега агро инвест” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Дунав №5, законен представител: Йорданка
Кирилова Гълъбова, чрез пълномощник ю.к. Ивелина Иванова да заплати на
Тотко Дончев Колев с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул.Х. К. № **, ет. *, ап.
*, сумата от 620 лв. /шестстотин и двадесет лева/, представляващи
направените по делото разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Оспорен е извода на съда, че за ЧСИ Тотко
Колев не е било налице задължение да уведоми ЧСИ Таня Маджарова -
вписала първа възбрана върху недвижимия имот, за извършена публична
продан. Изложени са съображения, че такова задължение се извежда от
Етичния кодекс на частните съдебни изпълнители, чл.29 от който предвижда
съдействие между частните съдебни изпълнители в случаите, в които са
образувани дела срещу един и същ длъжник. Твърди се, че ответникът по
делото в качеството си на ЧСИ е следвало да уведоми ЧСИ Таня Маджарова,
още преди извършване на описа на недвижимия имот, но това не е направено
от него дори след като е извършена публичната продан и постановлението за
възлагане е влязло в сила. Сочи се, че една част от претендираните вреди е
сумата постъпила по сметка на ЧСИ Тотко Колев, наредена от ищеца в
качеството му на купувач на имота от публичната продан, след което е
2
издадено постановление за възлагане, което е влязло в сила, поради което е
неправилен изводът на съда, че непредприемането на действия по чл.498 от
ГПК навеждат за неприключило производство по проведената продан. Твърди
се, че като не е уведомил ЧСИ Таня Маджарова за извършената продан, в
пряка последица от неправомерното бездействие на ЧСИ Тотко Колев, за
ищеца са настъпили претендираните вреди, поради което претенцията му е
доказана и следва да бъде уважена. Твърди се, че районният съд не е
изследвал въпросите как и кога е била разпределена сумата, уведомена ли е
ЧСИ Таня Маджарова за извършване на описа и предприети ли са действия от
ЧСИ Тотко Колев, които да предотвратят повторната продажба на имота от
ЧСИ Таня Маджарова. Направено е искане за отмяна на обжалваното
решение, за уважаване на предявените искове и за присъждане на съдебните
разноски.
В дадения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
въззиваемия-солидарен ответник по иска Тотко Дончев Колев, чрез
процесуален представител адв. Димитринка Радева-БАК, в който са изложени
съображения за неоснователност на възраженията на въззивника и
правилност на обжалваното решение. Посочено е, че за съдебния изпълнител
не е съществувало задължение за уведомяване на друг съдебен изпълнител за
извършената от него публична продан на недвижим имот, а претърпените
вреди от страна на ищеца се дължат на собственото му бездействие-същият
не е вписал повече от четири години постановлението за възлагане, което го е
легитимирало като купувач на имота. Отречено е да са налице предпоставките
за ангажиране на отговорността на въззиваемия К., направено е искане за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебните разноски
пред въззивния съд.
В дадения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
въззиваемия-солидарен ответник по иска "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД
чрез процесуален представител юрисконсулт Меглена Якимова. Оспорена е
въззивната жалба като неоснователна, с искане да бъде оставена без
уважение. Изложени са съображения за правилност на обжалваното решение.
Възразено е срещу позоваването на нарушение на Етичния кодекс от ЧСИ,
като се сочи, че ЧСИ не е допуснал нарушение на закона и липсва
процесуално бездействие от негова страна. Направено е искане за
потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на юрисконсултско
3
възнаграждение за защита пред въззивния съд.
Въззивната жалба е подадена в срок от легитимирано лице, срещу акт
на първоинстанционния съд, който подлежи на въззивно обжалване и е
ДОПУСТИМА.
С обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по
субективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.
441, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД и чл. 74, ал.1 от ЗЧСИ – по
отношение на първия ответник и с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр.
чл. 469, ал.3 от КЗ, вр. чл. 74, ал.1 от ЗЧСИ – по отношение на
застрахователя.
Пред въззивния съд страните поддържат изразените становища и
исканията за присъждане на разноски, не ангажират нови доказателства.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и
правна страна:
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд в рамките на
правомощията му, по допустими искове, поради което е валидно и
допустимо.
С обжалваното решение районният съд се е произнесъл по исковете
предявени от ищеца “Омега агро инвест” ЕООД-Пловдив , ЕИК *********,
срещу солидарните длъжници Тотко Дончев Колев с ЕГН ********** в
качеството му на ЧСИ № 708 на КЧСИ /понастоящем лишен от права/ и „ДЗИ
- Общо застраховане“ ЕАД-София, ЕИК *********, в качеството му на
застраховател по сключена валидна застраховка професионална отговорност
на ЧСИ, за установяване на вземането на ищеца спрямо солидарните
длъжници, за което е издадена заповед по чл.410 от ГПК, № 871/23.03.2022
год. по ч.гр.д.№1322/2022 год. по описа на Бургаския районен съд, в размер
на 3195 лв.- претърпени имуществени вреди от ищеца поради вредоносно
бездействие при извършване на дейността на Колев в качеството му на ЧСИ
по изп.д.№ 74/2013 г., изразяващо се в неуведомяване на ЧСИ Таня
Маджарова, с peг. № 803 и район на действие ОС Бургас, за извършена
публична продан на 1/2 ид.ч. от имот №082323, находящ се в землището гр.
Сунгурларе, върху който ЧСИ Таня Маджарова е наложила първа по ред
възбрана, ведно със законната лихва върху главницата , считано от
4
подаване на заявлението на 02.03.2022 г. до окончателното й изплащане.
Поискано е присъждане на съдебните разноски направени в заповедното
производство и в исковото производство.
В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество е придобило от
публична продан проведена от ЧСИ Тотко Колев, по изп.д.№ 74/2013 г.
/преди той да бъде лишен от права на ЧСИ/, по собствеността върху 1/2 ид.ч.
от имот №082323, находящ се в землището гр. Сунгурларе. Съгласно
постановлението за възлагане влязло в сила на 28.05.2014 год. имотът му е
възложен за сумата от 2048 лв. – платена напълно по сметка на ЧСИ. С влязло
в сила на 20.06.2020 год. решение №255/11.11.2019 год. по гр.д.№164/2019
год., бил отхвърлен иска на ищеца за установяване на собствеността му върху
процесния имот, предявен срещу трети лица придобили имота от публична
продажба по друго изпълнително дело при ЧСИ Таня Маджарова – вписала
първа по ред възбрана върху имота, и вписали постановлението за
придобиване на имота в СП-Карнобат на 16.03.2018 год., като ищецът бил
осъден и да заплати на третите лица разноски по делото в размер на 1147 лв.
Твърди се, че сумата от общо 3195 лв. са претърпени от ищеца
имуществени вреди в резултат на виновното бездействие на Тотко
Дончев Колев с ЕГН ********** в качеството му на ЧСИ № 708 на КЧСИ
/понастоящем лишен от права/, изразяващо се в неуведомяване на ЧСИ
Таня Маджарова, с peг. № 803 и район на действие ОС Бургас, за
извършена публична продан на 1/2 ид.ч. от имот №082323, находящ се в
землището гр. Сунгурларе, върху който ЧСИ Таня Маджарова е
наложила първа по ред възбрана, вследствие на което се е стигнало до
продажба на един имот по две изпълнителни дела, на две различни лица.
Ищецът поддържа исковите си претенции, ангажира доказателства.
Ответниците са оспорили исковите претенции на ищеца с твърдение, че
липсва законово задължение за ЧСИ да уведоми друг ЧСИ за предприето
принудително изпълнение и извършена публична продан на вещ на длъжник,
който има това качество и по двете изпълнителни дела, и по което другият
ЧСИ вече е вписал възбрана върху продавания имот. Направили са искане за
отхвърляне на предявения иск и за присъждане на съдебните разноски.
Страните не спорят по установените по делото от районния съд факти, а
именно:
5
Във връзка с образувано изп.д.№ 193/ 2013 г. от ЧСИ Румяна Тодорова
е наложена възбрана върху ½ идеална част от имот №082323, находящ се в
землището гр. Сунгурларе, вписана на 01.04.2013 г. в Служба по вписванията
гр. Карнобат. Върху същия имот е била наложена възбрана по предходно
образувано изп.д.№ 102/2012 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, вписана на
25.06.2012 г. в Служба по вписванията гр. Карнобат. Изпълнително дело №
193/ 2013 г. по описа на ЧСИ Румяна Тодорова е било изпратено за
продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Тотко Колев, рег. № 708
на КЧСИ /понастоящем лишен от права/ и е продължило под № 74/2013 г.. В
хода на изпълнението от ЧСИ Тотко Колев е издадено постановление за
възлагане от 04.04.2014 г., с което 1/2 ид.ч. от имот №082323, находящ се в
землището гр. Сунгурларе, е възложен на обявения за купувач “ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********. Постановлението е влязло в сила
на 28.05.2014 г., видно от отбелязването. След влизането в сила на
постановлението за възлагане, то не е било вписано от “ОМЕГА АГРО
ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********. в Служба по вписванията – Карнобат.
С постановление за възлагане от 05.08.2014 г. по изп.д.№ 102/2012 г.
на ЧСИ Таня Маджарова, процесният имот №082323, находящ се в
землището гр. Сунгурларе е възложен на обявения за купувач Н. К. К. с ЕГН
**********. Имотът е придобит по време на брака му с М. В. К. и е станал
СИО. Това постановление за възлагане е вписано в Служба по
вписванията – Карнобат на 16.03.2018г.
С влязло в сила решение по гр.д.№ 164/2019 г. на РС-Карнобат е
разрешен спора за материално право между купувачите на процесния имот от
двете публични продани, проведени по две различни изпълнителни
производства. Искът за установяване на собствеността върху процесния имот
е предявен от настоящия ищец срещу Н. К. К. и М. В. К. и е отхвърлен с
влязло в сила на 20.06.2020 год. съдебно решение. Прието е, че собственици
на имота са ответниците, тъй като те първи са вписали съгласно чл.113 от
ЗС издаденото в тяхна полза от ЧСИ Таня Маджарова постановление за
възлагане.
Не се спори, че ЧСИ Тотко Колев не е уведомил ЧСИ Таня Маджарова,
наложила първа възбрана върху имота, за започналата публична продан и за
издаденото от него постановление за възлагане на процесния недвижим имот.
6
Пред настоящия съд е поставен за разрешаване спорния въпрос, дали
ЧСИ Тотко Колев е имал задължение да уведоми ЧСИ Таня Маджарова за
предприето принудително изпълнение върху вещта на длъжника и за
издаденото постановление за възлагане, при положение, че ЧСИ Таня
Маджарова първа е вписала възбрана върху продавания от ЧСИ Тотко Колев
имот и поражда ли бездействието на ЧСИ възможност за ангажиране на
имуществената му отговорност по чл.74 от Закона за частните съдебни
изпълнители.
При иска по чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ отговорността на ЧСИ може да бъде
ангажирана ако ищецът докаже наличието на всички елементи на твърдения
от него фактически състав, а именно: наличие на виновни, неправомерни,
противоправни действия или бездействия на ЧСИ при изпълнение на неговата
дейност, в пряка причинна връзка с които е настъпила вреда за ищеца.
Районният съд е приел, че в процесуалните норми на изпълнителното
производство по ГПК не е предвидено твърдяното от ищеца задължение за
ЧСИ Тотко Колев, за уведомяване, като такова задължение не може да се
изведе от обстоятелството, че по искане на друг ЧСИ по партидата на имота
има вписана възбрана в полза на трети лица, тъй като наложената възбрана не
създава вещно право върху имота, за разлика от постановлението за
възлагане, с чието вписване се оповестява прехвърленото право на
собственост на купувача. След влизането в сила на постановлението за
възлагане издадено от ЧСИ Тотко Колев в полза на настоящия ищец, от
страна на последния не е извършено своевременно надлежно вписване в СП-
Карнобат, което е причината той да не може да противопостави правата си на
третите лица придобили имота от публичната продан извършена от ЧСИ Таня
Маджарова и вписали в службата по вписвания постановлението за възлагане
издадено от нея.
Тези изводи на районния съд са в съответствие със закона и
задължителната съдебна практика, като се споделят от настоящия съд.
Подробни разяснения по спорните въпроси се съдържат в т.5 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, където е посочено, че е допустимо извършването на публична
продан на вещ на длъжника при наличието на други наложени запори
или възбрани върху нея, като обстоятелството, че върху същата вещ е
7
насочено изпълнение по други изпълнителни дела има правно значение за
кредиторите с наложени запори или възбрани по изпълнителни дела, тъй
като те са присъединени по право… Когато изпълнението е насочено върху
недвижим имот, присъединени по право са тези взискатели, чиято възбрана е
вписана преди насочването на изпълнението от конкуриращия взискател
върху имота чрез вписването на възбрана съгласно чл. 483 ГПК.
Цитираните разяснения по ТР ясно сочат, че вписаната по-рано
възбрана върху имота, който е обект на публична продан, задължава ЧСИ
продаващ имота да уведоми лицата в чиято полза е вписана тази възбрана, но
в този случай не е предвидено задължение за ЧСИ да уведоми другия ЧСИ,
който е поискал вписването на възбраната. За разлика от лицата, в чиято
полза е вписаната по-рано възбрана, които се считат за присъединени по
право взискатели, и които ЧСИ следва служебно да присъедини по делото,
другият ЧСИ, който е поискал вписването на първата възбрана не придобива
процесуално качество по изпълнителното дело, по което се продава вещта и
уведомяването му е без правно значение, съответно – такова задължение за
ЧСИ извършващ проданта не е предвидено в процесуалния закон, нито може
да бъде изведено от правна норма от ГПК сочеща други задължения на ЧСИ.
В случая не е ясно дали ЧСИ Тотко Колев е уведомил за публичната продан в
качеството им на присъединени по право взискатели третите лица, в чиято
полза ЧСИ Таня Маджарова е вписала първа по ред възбрана, но дори това да
не е сторено, настоящият ищец не разполага с правен интерес и възможност
да брани техните права, и не може да прави възражения за неуведомяване от
тяхно име.
Във въззивната жалба е посочено, че ЧСИ е нарушил чл.29 от Етичния
кодекс на частните съдебни изпълнители. Разпоредбата на чл.29 от Етичния
кодекс на частните съдебни изпълнители предвижда, че: Ал.1- в случаи на
общ длъжник частните съдебни изпълнители, следва да си съдействат с оглед
законосъобразното протичане на процеса. Ал.2 - В случаите по предходната
алинея, в които има вече образувано изпълнително дело с вписана по-рано
възбрана от друг частен съдебен изпълнител върху имота, обект на
изпълнение, частният съдебен изпълнител, преди да премине към извършване
на опис, следва да уведоми колегата, при който е висящо изпълнението върху
процесния имот.
8
Нормата на чл.29 от ЕКЧСИ не е процесуално правило на
изпълнителния процес. В настоящото производство въззивникът не разполага
с възможността да се позовава на нарушения от страна на ЧСИ на Етичния
кодекс на частните съдебни изпълнители, тъй като то няма за предмет
ангажиране на дисциплинарната отговорност на ЧСИ, а съгласно §2 от ПЗР на
същия кодекс, етичните норми са базирани на морални и законови принципи
и неспазването им от членовете на Камарата на частните съдебни
изпълнители в Република България е основание за носене на
дисциплинарна отговорност по глава IV от Закона за частните съдебни
изпълнители. Глава IV от Закона за частните съдебни изпълнители визира
единствено дисциплинарната отговорност на ЧСИ, докато имуществената
отговорност е предмет на глава V от Закона за частните съдебни изпълнители.
Горното показва, че не е налице твърдяното противоправно бездействие
от страна на ЧСИ, което сочи липсата на всички кумулативни елементи,
предвидени като предпоставка за ангажиране на отговорността на ЧСИ
по глава V от Закона за частните съдебни изпълнители, поради което
предявеният иск спрямо първият ответник се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Исковите претенции относно претендираното обезщетение за
разноските, които ищецът е направил в производството по гр.д.№164/2019
год. по описа на РС-Карнобат са неоснователни и извън горното, тъй като
дори при наличие на останалите предпоставки, тези разноски не биха се явили
преки вреди. Съгласно трайно установената съдебна практика, включително
по Решение № 264 от 8.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 474/2009 г., IV г. о., ГК,
пряка вреда означава директно въздействие върху правната сфера на
увредения и, че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе
незаконосъобразното действие или бездействие на частния съдебен
изпълнител, тъй като преки са само тези вреди, които са типична, нормално
настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т.е. които са
адекватно следствие от увреждането. В случая вредите за разноски са
претърпени от ищеца в резултат на бездействието му за вписване на
постановлението за възлагане издадено в негова полза след влизането му в
сила, и на неоснователния иск предявен от него срещу третите лица, вписали
постановлението за възлагане на имота в тяхна полза, преди ищеца. Ако след
9
влизането в сила на постановлението за възлагане издадено от ЧСИ Тотко
Колев в полза на настоящия ищец, той беше извършил дължимите действия
за своевременното му вписване на СП-Карнобат и при знанието си за
извършеното в полза на третите лица вписване, не беше предявил
неоснователен иск, вредите под формата на съдебни разноски нямаше да
настъпят за него, поради което действия или бездействия на ЧСИ Тотко
Колев по изпълнителното дело, не се явяват в пряка връзка с разноските
направени в исковото производство по предявения от ищеца иск и сочат
липсата на друг кумулативно предвиден елемент за ангажиране на
отговорността на ЧСИ.
Поради неустановено настъпване на застрахователно събитие,
неоснователна се явява и претенцията на ищеца спрямо застрахователя ,
тъй като последният би отговарял, само в случай, че искът по чл.74, ал.1 от
ЗЧСИ спрямо първия ответник е основателен.
Ето защо и като е стигнал до извод за неоснователност на предявените
искове, районният съд е постановил правилно съдебно решение, което
следва да бъде потвърдено от настоящия съд, включително в частта за
съдебните разноски.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемия Т. К. са дължими
разноските за заплатено адвокатско възнаграждение. Същото е заплатено в
размер на 700 лв., но поради направеното възражение по чл.78, ал.5 от ГПК,
предвид правната и фактическа сложност на делото и минималния размер от
619,50 лв. по Наредба № 1 за МРАВ, съдът го определя и присъжда в размер
на 620 лв.
В полза на въззиваемия застраховател на осн. чл.78, ал.8 от ГПК съдът следва
да присъди юрисконсултско възнаграждение, което определя в размер на 150
лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 349/15.02.2023 год. по гр.д.№ 4297/2022
год. по описа на Бургаския районен съд.
ОСЪЖДА “Омега агро инвест” ЕООД, ЕИК *********, седалище и
10
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Дунав №5, да заплати на Тотко
Дончев Колев с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул.Х. К. № **, ет. *, ап. *
направени пред въззивния съд разноски в размер на 620 лв. /шестстотин и
двадесет лева/.
ОСЪЖДА “Омега агро инвест” ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Дунав №5, да заплати на „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул."Витоша" №89Б юрисконсултско възнаграждение
за защита пред въззивния съд в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжлаване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11