№ 266
гр. Благоевград, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниДора Зашева
заседатели:Йорданка Данчова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Подсъдимата К. П. се явява лично и с адв. С. В., редовно упълномощен от по-
рано.
За гражданския ищец Министерство на финансите, редовно призовани, се
явява юриск. Е.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. М.: Моля да приемете писмо от ТД на НАП София, вх. №24-20-
2387*3 от 12.03.2024г., което съдържа отговор по направено до Дирекцията
искане от адв. В.. Към писмото са приложени съобщение, изпратено по
ел.поща вх.№24-20-2387*2 от 05.03.2024г. от адв. В. до ТД София град, както
и електронно подписано заявление от същия с дата 05.03.2024 г. до директора
на ТД на НАП, офис Благоевград. И трите документа са надлежно заверени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, съдебни заседатели, да се
приеме представеното в днешното съдебно заседание писмо отговор от НАП,
ТД на НАП София, като във връзка с писмото и с оглед обстоятелството, че
вече повече от половин година се оказват невъзможни опитите да се установи
какъв е размера на дължимата лихва по главницата, за която подсъдимата е
предадена на съд за извършено от нея данъчно престъпление с оглед
обстоятелството и че подсъдимата, и нейният защитник заявяват, че искат да
се ползват от привилегирования състав по НК, моля да назначите
допълнителна експертиза, в която да отговори вещото лице след като се
запознае с всички материали по делото, извърши справки в НАП, съответно в
„С.К.Л.“ ЕООД гр.П., какво е задължението на дружеството към 10.01.2014г.,
което е възникнало в резултат на неправомерно приспаднат неследващ се
данъчен кредит от К. П.; след тази дата до настоящия момент погасено ли е
това задължение и ако е погасено кога и в какъв размер, като се вземе
предвид последно представения документ в днешното съдебно заседание, в
който се сочи, че е платена сума в размер на 110 845,28 лева, тъй като преди
това е имало погасяване на задълженията; трето, каква е дължимата лихва към
настоящия момент във връзка с установеното в наказателното производство
данъчно задължение? Други искания нямаме.
ЮРИСК. М.: Да се приемат представените в днешното съдебно заседание
документи, като аз също, уважаеми господин Председател, моля да бъде
назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да установи размера на
лихвите, както и да се установи претендираните от нас суми след като се
запознае и с материалите по делото и се посочи размера от 110 845,28 лв. за
2
месеците като какви задължения фигурират по данъчно осигурителната
сметка. Съответно да се изчисли и лихвата. Нямам други искания.
АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да
приемете представеното в днешното съдебно заседание писмо от ТД на НАП
София. Подкрепям искането за назначаване на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза в частта й относно какъв е размерът на законната
лихва на задължението, което ТД на НАП е определило в какъв размер е,
разбира се, ако съдът прецени, че за по-пълна яснота и изясняване на
обективната истина е необходимо това да бъде изследвано защо сумата,
посочена в обвинителния акт е на 160 и няколко хиляди лева, а сумата,
посочена от НАП е 110 000 лева, не възразявам, но считам, че това само ще
утежни задачата на вещото лице и не знам колко време ще е необходимо на
вещото лице да се запознае с всички тези дебри, но на нас ни беше
необходимо 6 месеца, за да стигнем до един такъв отговор. Други искания
нямаме.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам възражения.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,50 часа.
След съвещание по направените искания и изложените съображения, съдът
намира следното:
На първо място, не счита, че следва да коментира изрично направеното от
директора на ТД на НАП София предложение размерът на лихвите, както
въобще дължимостта на същите, да бъдат определяни от съда, доколкото това
длъжностно лице намира, че именно съдът е компетентен да стори това, тъй
като счита, че би взел отношение по съображения, изложени в
кореспонденция между НАП от една страна и защитника на подсъдимата.
Предвид обаче възникналите проблеми относно размерите и окончателното
заплащане на дължими към НАП суми от подсъдимата и всички произтичащи
от това последици, съдебният състав също намира, че следва да бъде сторено
всичко необходимо, за да се установи конкретния размер на тези задължения
като главница и лихви, така че в крайна сметка да разполага с пълната
3
информация относно това доколко и дали са заплатени всички дължими суми
от страна на подсъдимата, каквото желание и намерение се демонстрира, а и е
реално същото, тъй като започнало неговото осъществяване чрез заплащане
на част от тази сума. Именно в този смисъл и счита, че следва да се допусне и
назначи съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице икономист,
което, след като се запознае с всички материали по делото, извърши справки
в НАП, съответно в „С.К.Л.“ ЕООД гр.П., да отговори на въпросите: какво е
задължението на дружеството към 10.01.2014г., което е възникнало в резултат
на неправомерно приспаднат неследващ се данъчен кредит от К. П.; след тази
дата до настоящия момент погасено ли е това задължение и ако е погасено
кога и в какъв размер, като се вземе предвид последно представения документ
в днешното съдебно заседание, в който се сочи, че е платена сума в размер на
110 845,28 лева, тъй като преди това е имало погасяване на задълженията и
последно, каква е дължимата лихва към настоящия момент във връзка с
установеното в наказателното производство данъчно задължение.
Експертът да се определи на случаен принцип от списъка на вещите лица към
Окръжен съд гр.Благоевград. В съобщението до същия изрично да се посочи,
че изготвянето на експертизата следва да бъде с приоритет, доколкото към
настоящия момент са изминали достатъчно дълги срокове и липсата на
информация, която трябва да се установи чрез експертното заключение,
забавя окончателното произнасяне по делото, евентуално заявяването на
съответни искания от страни по същото.
Съдът намира, че като относими и допустими следва да приеме представените
в днешното съдебно заседание доказателства от гражданския ищец.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства: писмо от ТД на НАП София вх. №24-20-2387*3
от 12.03.2024г. с приложени към него съобщение, изпратено по ел.поща вх.
№24-20-2387*2 от 05.03.2024г. от адв. В. до НАП София град, както и
електронно подписано заявление от същия с дата 05.03.2024г. до директора
на ТД на НАП офис Благоевград.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от
4
вещо лице икономист, която при реда и условията, подробно посочени по-
горе и след като се запознае с всички материали по делото, извърши справки
в НАП, съответно в „С.К.Л.“ ЕООД гр.П., да отговори на въпросите: какво е
задължението на дружеството към 10.01.2014г., което е възникнало в резултат
на неправомерно приспаднат неследващ се данъчен кредит от К. П.; след тази
дата до настоящия момент погасено ли е това задължение и ако е погасено
кога и в какъв размер, като се вземе предвид последно представения документ
в днешното съдебно заседание, в който се сочи, че е платена сума в размер на
110 845,28 лева, тъй като преди това е имало погасяване на задълженията и
последно, каква е дължимата лихва към настоящия момент във връзка с
установеното в наказателното производство данъчно задължение.
В писмото до експерта да се отрази конкретно, че изготвянето на
експертизата следва да бъде с приоритет доколкото към настоящия момент са
изминали достатъчно дълги срокове и липсата на информация, която трябва
да се установи чрез експертното заключение, забавя окончателното
произнасяне по делото, евентуално заявяването на съответни искания от
страни по същото.
За изготвяне на допуснатата експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.05.2024г. от 9.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично.
Да се призове експерта.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5