Р Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 17.01.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, IІІ-ти граждански
състав, в публичното съдебно заседание на 19.12.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при
секретаря Даниела Маринова, като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА
гр.д. № 3451 по описа за 2018 година, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано въз основа на депозирана искова молба от Д.И.Р., ЕГН **********,
адрес: ***, чрез адв. В.П., съдебен адрес: *** против „Ш.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Г.Б.Д., с предявен
иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК във
вр. чл.27 ал.1 т.4, във вр. чл.28 ал.1 от ЗАЗ, във вр. чл.20 т.2 от Договор за аренда, вписан акт
№7892, том II, рег.№3127 от 21.05.2012г.
на Нотариус И.И., вписан в Агенция по вписванията под рег.№1509 от
10.05.2012г., том III, №4, с цена на иска - 943,56лв. Твърди се следното :
между страните е сключен Договор за аренда с нотариална заверка на подписите,
извършена в съответствие с разпоредбите на чл.3, ал.1 от Закона за арендата в
земеделието, вписан акт №7892 том II, рег.№ 3127 от 21.05.2012 год. на Нотариус
И.И. , вписан в Агенция по вписванията под рег.№1509 от 10.05.2012 год., том.
III, № 4, по силата на който ищецът е отдал под аренда на ответника по делото
за временно ползване обработваема земеделска земя, за срок от пет години,
находяща се в землището на село Бохот с ЕКАТТЕ 05921 общ. Плевен, обл.
Плевенска, както следва:
1. НИВА с площ от 15,726дка, ТРЕТА категория, в местността "ИГИНОВО
БРАНИЩЕ", съставляваща имот №088031 в землището на село Бохот с ЕКАТТЕ
05921 общ. Плевен, обл. Плевенска, а именно: при съседи: №№05921.88.23; 05921.88.22; 05921.88.21; 05921.83.48; 05921.88.32; 05921.88.2;
05921.88.25; 05921.88.24.
По силата на така сключения договор, съгласно чл.1 от същия, ищецът като
арендодател, е предоставил на ответното дружество като арендатор за временно и
възмездно ползване, собствените си земеделски земи с обща площ от 15,726 дка,
за срок от пет стопански години, при задължения на арендатора за заплащане на
арендни вноски, уговорени в размер на 30.00 лева на декар.
Между страните не е уговорен срок за
изплащане на арендната вноска, до 21.12. за изтеклата стопанска година.
Срокът
на договора е изтекъл на 12.05.2017 година, като не е подписван анекс за
продължаване на договора, поради което ищецът счита същия за прекратен - поради
изтичане на срока.
Ответникът
не е изплатил поетите задължения за плащане на арендно възнаграждение по силата
на така сключеното договорно правоотношение за стопанските 2015/2016 и
2016/2017 година, в размер на по 471.78 лева за всяка стопанска година или общо
943.56 лева за двете стопански години.
Ищецът нееднократно е правил опит да осъществи
контакт с ответника с цел постигане на споразумение с арендатора за заплащане
на дължимите суми по сключения Договор за аренда на земеделски земи. Такава
среща не била осъществена, поради нежелание на ответника за разговори.
Към момента на подаване на исковата молба ищецът
си е върнал владението върху описаната по-горе земеделска земя.
Ищецът
счита процесния договор за аренда за прекратен и поради виновно неизпълнение от
страна на ответника поради неплащане на договорената арендна вноска за
съответните стопански години.
Съдът
е сезиран с искане да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че сключеният договор за аренда е развален и действието
му е прекратено, поради изтичане срока на договора и поради неизпълнение от
страна на ответника; да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 471.78
лева, представляваща неплатена арендна вноска за стопанската 2015/2016 година,
както и сумата от 471.78 лева, представляваща неплатена арендна вноска за
стопанската 2016/2017 година, ведно със законната лихва, считана от датата на
подаване на исковата молба, до окончателното изплащане; да осъди ответника да
заплати на ищеца на основание чл.86 от ЗЗД сумата от 113.85 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 01.01.2016г. до датата на подаване
на исковата молба, както и сумата от 65.79 лева представляваща лихва за забава
за периода от 01.01.2017 до датата на подаване на исковата молба.
Претендират
се и направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната страна.
В
о.с.з. ищецът се представлява от адв.В.П., която поддържа иска и прави искане
за постановяване на неприсъствено съдебно решение.
В
о.с.з. ответното дружество, редовно
призовано, не се представлява; не е ангажирало становище.
Съдът, като взе предвид доказателствата по
делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, приема за установено
следното от фактическа и правна страна :
В
случая не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено съдебно
решение, т.к. искането на ищеца за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено по отношение ответника, че договорът е прекратен поради
изтичане на срока и неизпълнение от ответника се явява процесуално недопустимо.
Видно е, че срокът на договора е изтекъл на 01.10.2017год., като по делото не е
спорно, че действието му не е продължавано. Исковата молба е депозирана в съда
на 18.05.2017год., поради което горното заявено от ищеца искане се явява
недопустимо /липсва правен интерес/ и следва да бъде оставено без разглеждане,
а производството в тази част – прекратено. В тази връзка и на основание чл.253
от ГПК съдът следва да отмени определението, постановено на 19.12.2018год. по делото, с което е обявил,
че ще се произнесе с неприсъствено съдебно решение. Искането следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение останалите, предявени искове
от страна на ищеца, следва да се посочи, че същите се явяват основателни и
доказани и следва да бъдат уважени. Страните не спорят, че е сключен договор за
аренда на 18.05.2012год., по силата на който ищецът има качеството на арендодател на описания по-горе в решението
земеделски имот, а ответникът – качеството
на арендатор. Не се спори относно размера на арендното плащане, нито относно
срока за заплащане на арендната вноска - до 31.12. на изтеклата стопанска година.
При предявен облигационен иск по чл.8 от ЗАЗ,
релевантните за спора факти, които следва да бъдат установени е дали
арендаторът по договора е изпълнил задължението си да заплати на арендодателя
дължимите арендни вноски. В тежест на
ответника е да докаже извършено надлежно плащане, а същият не е сторил това. Не
е изтъкнал, нито доказал наличие на възражение, водещи до погасяване исковата
претенция на ищеца. Ето защо исковете с правно основание чл.8 от ЗАЗ и чл.86 от ЗЗД следва да се уважат изцяло, като основателни и доказани. По отношение претенцията за
заплащане на лихва за забава ищецът е използвал за изчисление ел. калкулатор,
за което е представил и надлежна извадка. Съдът е обявил размера на исковете с определението, постановено по реда
на чл.140 от ГПК.
По отношение разноските по делото: с
оглед изхода на делото ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно
уважената част на предявените искове - в общ размер 400лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
на основание чл.253 от ГПК определението, постановено по делото на
19.12.2018год., с което е обявено на страните, че съдът ще се произнесе с
неприсъствено съдебно решение. ОТХВЪРЛЯ на основание чл.239 ал.3 от ГПК
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено съдебно решение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим предявения от Д.И.Р., ЕГН **********,
адрес: ***, чрез адв. В.П., съдебен адрес: *** против „Ш.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл.124 от ГПК за
признаване за установено по отношение на
ответника, че действието на договор за аренда от 18.05.2012год., сключен от
страните по делото, е прекратено поради изтичане на срока и поради неизпълнение
и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОСЪЖДА на основание чл.8 ал.1 от Закона
за арендата в земеделието „Ш.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Д.И.Р., ЕГН **********, адрес: ***, пълномощник
адв. В.П., съдебен адрес: *** сумите, както следва : 471,78лв., представляваща
неплатена арендна вноска за стопанската 2015/2016год. и сумата 471,78лв.,
представляваща неплатена арендна вноска за стопанската 2016/2017год., ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба –
18.05.2018год. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА на основание чл.86
от ЗЗД „Ш.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** ДА
ЗАПЛАТИ на Д.И.Р., ЕГН **********, адрес: ***, пълномощник адв. В.П., съдебен
адрес: *** сумите, както следва : 113,85лв., представляваща лихва за забава
върху главницата 471,78лв. за периода от 01.01.2016г. до 18.05.2018год., както
и сумата от 65.79лв., представляваща лихва за забава върху главницата 471,78лв. за периода от
01.01.2017год. до 18.05.2018год.
ОСЪЖДА
на основание чл.78 ал.1 вр. ал.3 от ГПК „Ш.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ
на Д.И.Р., ЕГН **********, адрес: ***, пълномощник адв. В.П., съдебен адрес: ***
разноски по делото в размер 400лв.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му, чрез
Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд. В частта, с която
производството по делото е прекратено решението е с характер на определение и
може да се обжалва по същия ред в едноседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: