№ 226
гр. Пазарджик, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
Членове:Красимир Ст. Комсалов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600210 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. А. Д. се явява лично и с адв. К. К.,
редовно упълномощен като негов защитник.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. П..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът:- Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.
Обв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът разясни на страните правото на отвод.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА, ПРОКУРОРА И
СЕКРЕТАРЯ.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Бишуров.
1
Прокурорът: - Въззивната жалба е неоснователна, нямам
доказателствени искания.
Адв. К.: - Поддържам въззивната жалба, нямаме доказателствени
искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната
жалба на подсъдимия е неоснователна. Категорично е доказано по делото, че
подсъдимият Д. е нямал права върху ожънатата реколта, представляваща
предмет на престъплението. Видно от приложената по делото заповед на
директора на Дирекция „Земеделие” конкертните парцели, които
подсъдимият разпоредил да бъдат ожънати и откъдето е била иззета
земеделската продукция са били разпределени за ползване на „Г. А.”, които са
обработили и засели тези имоти. Това категорично се доказа от гласните
доказателства, както и от посочената заповед. Наличието именно на този
състав на престъплението „чужда движима вещ” бе доказана именно по този
начин. Несъмнено оспорването в тази насока на подсъдимия и неговия
защитник, който се опитва да прави с въззивната жалба е неоснователно и
недоказано. Несъмнено се доказа и това, че подсъдимият е съзнавал, че
отнетата пшеница е чужда движима вещ, именно той е посочил имотите,
които свидетелите Я. е трябвало да ожънат и да натоварят на трактора. В тази
насока категорично е доказано квалифициращо обстоятелство използването
на моторно превозно средство. Относно субективната страна на
престъплението категорично се доказа, че именно подсъдимият е ангажирал
двамата свидетели с тази дейност, както бе посочено и техните гласни
доказателства на свидетелите Я. са непротиворечиви и несъмнено доказват
тези обстоятелства. От друга страна е видно, че защитната теза на
подсъдимия е лишена от логика. Анализът на гласните доказателства много
ясно показа, че именно това е просто едно твърдение, една защитна теза за
подсъдимия. Това е видно от показанията на свидетеля С.. Именно един такъв
правен логичен анализ е направил и първоинстанционният съд на тези гласни
доказателства и с право съвсем обосновано не е кредитирал доверие
2
показанията на свидетеля К.. Считам, че е първоинстанционният съд е
направил изглежда едни обосновани мотиви и затова считам, че в цялост
първоинстанционната присъда е правилна, законосъобразна и справедлива,
включително по отношение на наказанието, затова моля уважаемия съд за
решение, с което да потвърди изцяло тази присъда.
АДВ. К.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, като отхвърлите присъдата на първостепенния съд и постановите нова,
като оправдаете моя подзащитен за виновен в извършването на вмененото му
престъпление. Продъжавам да твърдя, че първостепенния съд по превратен
начин е тълкувал доказателствата. За едни и същи обстоятелства, когато са
твърдени от свидетеля С. съдът ги приема за достоверни за доказване. Когато
относно същите обстоятелства се твърдят за конкретен случай от моя
подзащитен, съдът не ги приема, както се поддържа и в днешното съдебно
заседание от прокурора. Какво имам предвид, установено е по безспорен
начин, че арендаторите при ползването на различни имоти, когато са
разположени шахматно обикновено сключват споразумение помежду си като
си прехвърлят равностойни по площ имоти от един на друг, за да може да
бъде избягнато това шахматно разпределение на имотите върху, които те
имат право на ползване. Моля да погледнете в картата, която е приложена
към делото и за процесните имоти те са разположени изключително
шахматно и което по думите не на моя подзащитен, а на свидетеля С. е
изключително трудно за обработване, защото за да се обработи един от
имотите, трябва да се навлезне в съседни имоти на друг ползвател – било на
моя подзащитен, било на други ползватели. Установява се от представените
доказателства, че по-голямата част от имотите в тази местност ги обработва
моят подзащитен. Той е обработвал и тези процесните имоти години наред
преди това, това се установява от показанията на разпитаните свидетели Е., Я.
и неговия син и затова, когато прокурорът заяви по отношение на
субективния елемент, че моят подзащитен бил накарал баща и син Я. да
ожънат. Това първо е обстоятелство, обсъждано с обективните елементи и
второ, той е упълномощил да извършат тази дейност, тъй като не е имал
такава техника. Но нека да се върна на анализа на показанията на свидетеля
С.. Моля да погледнете в протокола от 21.11.2023 г. на стр. 6 от съдебния
протокол неговите обяснения, тогава когато бяха направени възражения по
отношения на негови твърдения, дадени в предходния протокол за разпит от
3
03.10.2023 г., той заяви и признал, че не е имал документ за обработка на тези
земи, но е имал споразумение със собствениците да ги обработва. Това го
заявява няколкократно и за да излезне от положение той твърди, че може би
тогава не е бил разбрал въпроса и затова така е обяснил. От двата протокола
за разпит той обяснява, че винаги има уговорка между арендаторите, когато
имат шахматно разположени имот. Освен това в показанията на свидетеля С.
от 03.10.2023 г. на стр. 2 и следващите той подробно обяснява тази процедура,
която я обяснява и моят подзащитен. Когато имотите в определена местност
се притежават за обработване от един арендатор и те са разположени
шахматно, не са в съседство и да представляват една обособена площ, то
тогава винаги арендаторите постигат бих казал джентълменско споразумение.
Те са се споразумявали като си отстъпват взаимно имоти, които те имат в
друг имот на другия арендатор, за да могат да обработват имотите на този
арендатор, които са в близост до неговите имоти. Затова никога не са
подписвали договори. В този смисъл е и твърдението на С., където е заявил от
21.11.2023 г., където той заявява, че никога нямат подписани договори, а имат
само устни споразумения. Тук поставям първия въпрос – когато по отношение
на тези обстоятелства се твърдят от С., съдът им дава вяра, кредитира ги, че
те са обосновани, последователни и логични. Когато тези обстоятелства се
обясняват от моят подзащитен с оглед на конфликтния случай - те са
защитни, нелогични и не се подкрепят от доказателствата. Освен това
насочвам вашето внимание, за да видите на картата разположението на
процесните имоти колко шахматно са разположени в тази местност. Именно
това е било основанието за това сключено споразумение между моя
подзащитен и С., което споразумение се по-късно се отрича от С.. Това
споразумение е било основание моят подзащитен в изпълнение на уговорката
да възложи на С. първоначалната земеделска обработка на тези имоти, а
именно: оране, брануване, засяване с уговорката, че реколтата ще бъде
прибрана от моя подзащитен като собственик и за тази цел той е заплатил
договорената 100 лв. на декар. Установява се, колкото и прозаично ще
прозвучи в мотивите на районния съд и в пледоарията на прокурора от
показанията на свидетеля К., че моят подзащитшен е предоставил сумата 8600
лв. на свидетеля С. за обработка на 86 дка. По време на първостепенното
разглеждане на делото прокурорът дори не разбра за каква площ става
въпрос, защото той започна да прави сравнение, а по-късно се възприема от
4
съда, че процесните имоти са били с площ 32 дка и било нелогично моят
подзащитен да даде 8600 лв. за 86 дка. В тези 86 дка влизат и тези 32 дка,
които са на С. по споразумение с неговите арендодатели. Направен е един
превратен анализ на показанията, както на свидетелката Д.а, така и на К. с
оглед на противоречието, което се появи между показанията, които са дадени
на досъдебното производство и това в съдебно заседание. Разликата във
времето е значителна. Те, и двамата свидетели не могат с фотографска памет
да възпроизведат всичко отонова какво са казали по време на досъдебното
производство и тази насока е много логично да има противоречие в
определена степен. Не искам да задавам другия въпрос, но дали ако някой от
онзи състав му беше поставен въпроса да даде показания по някое дело, което
е обявено преди две, три години, дали ще може да възпроизведе дословно
мотивите. Това е абсурд и затова се преиначават, превратно се тълкуват
показанията на свидетеля К.. Той е незаинтересован, той е странично лице, но
просто има едно съвпадение, че той присъства по време на броенето на
парите. В тази насока, моля да дадете вяра, както на показанията на свидетеля
С. относно процедурата по обработка на имотите, на парцелите с шахматно
разположение, така и на тези на доверителите, защото те взаимно се допълват,
те говорят за едно и също нещо.
Затова застанах на становището още от самото начало, че това е
гражданско-правен спор. Кое друго ме навежда на мисълта, че съдът
превратно тълуква събраните доказателства. От показанията на комбайнерите
и на трактористите се установява по безспорен начин, че и предходната
година и по-предишните години, че тези имоти се обработвани от моя
подзащитен. И това го има още на досъдебното производство. Докато в тази
насока мотивите на първостепенния съд страдат и от една пълнота, защото
дори самият свидетел С. ги бил обработвал само предходната година и едва
втора година като обработвани. В тази насока моля да кредитирате
показанията на тези свидетели, които те ги дават на досъдебното
производство, както и твърденията на моя подзащитен.
Ясна е практиката на ВКС относно стойността на обясненията на
подсъдимия, че те имат двуяко значение от една страна, те са форма на
самозащита, но от друга страна те са и форма на източник на информация за
правнорелевантни факти, които са относими към делото. Същата практика
Върховня съд има и по отношение на свидетелите, защото Върховният съд
5
твърди за свидетелите, че те могат да бъдат правдоподобни, но могат да бъдат
и поднесени по превратен начин, когато свидетелите имат съответен интерен
– било имуществен, било някакъв друг интерес, да твърдят обстоятелства,
които са в тяхна изгода. Има ли интерес свидетелят С. да твърди по този
начин обстоятелствата, които ги посочват в своите показания. Категорично
да. Ето защо моля да приемете, че именно твърденията на свидетеля С. имат
защитен характер, отколкото обективен източник на информация, защото
неговите твърдения опровергават показания на всички свидетели по
отношение на времето на ползване на тези имоти от свидетелите Я. и Е., от
предоставянето на сумата от свидетеля К.. Предвид това моля да не
кредитирате показанията на свидетеля С. относно твърденията на моя
подзащитен. Друго обстоятелство, което ми направи впечатление, което не
може да не направи впечатление и на вас е размерът на процесната сума. От
заключението на вещото лице, дадено на досъдебното производство на стр.
153 – вещото лице повече е написало за правната квалификация на деянието,
отколкото за критериите въз основа на които е дал оценка на процесното.
Какъв е критерият - от направената справка средния добив за реколтата от
2021 г. е 450 кг. По коя справка, сравнено с какво – със Северна България ли,
със съседна Гърция. Това вещо лице е дало една произволна оценка само и
само да удовлетвори интересите на разследването на прокуратурата, на
обвинението, на присъдата. Няма обективен критерий и тогава, когато са
намерени доказателства за обективен критерий, те проста са подминати от
съда, още по-малко от прокуратурата. От показанията на тези свидетели Я. и
Е. какъв е бил добивът тази година, те твърдят, че добивът е бил
изключително слаб и се обосновават защо, което е видно от техните
показания. Дори самият С. твърди, че добивите били около 300 - 350 кг.
Вещото лице ги взима 450 кг. Значи той надгражда, надхвърля дори това,
което твърди С., което е в негов интерес, докато свидетелите твърдят, не само
моят подзащитен, но и свидетелите, че средният добив е 200 - 300 кг. Още
повече те дават обективни критерии за количеството жито, което е ожънато с
вместимост на бункера на комбайна, с вместимост на ремаркето на трактора и
кантарните бележки, както ме допълва моят подзащитен. Всичко това изобщо
не стои на вниманието на първостепенния съд. Точно обратното, те твърдят,
че без значение е обемът, показанията на свидетелите, като техни критерии за
оценка. И тук идваме пак за сравнение на източниците на информация за това
6
обстоятелство – свидетелските показания и заключението на вещото лице.
Едното според мен е конкретна данна, което са показанията на свидетелите, а
заключението на вещото лице е едно предположение. Освен това установява
се по безспорен начин, това не се оспорва и от самия С., че на него е оставена
една част от този имот, за да може да го вземе той, това е около 20 дка и ако
приемем оценката на вещото лице за тези 20 дка каква е реколтата, какъв е
добивът, ще се види какво количество пшеница е прибрал С. без той да има
основание за това. Като възражение, то това не е обсъждано от
първостепенния съд. И дори за момент дори да приемем някакво
прекроителен, макар и в гражданско-правен, то това количество от
пшениецата трябва да бъде намалено, да бъде извадено от общото количество
на обвинението, общото количество трябва да бъде редуцирано с оглед
събраните доказателства за размера на добива. С оглед на всичко това, както
и на съображенията, които съм изложил пред първостепенния съд, моля да
отмените присъдата и да уважите жалбата, защото по време на изготвяне на
мотивите на първостепенния съд не са дадени обосновани отговори на всички
онези възражения, които са направени по време, както на обясненията на моят
подзащитен, така и на анализа на тези обяснения, било от защитата му, било
от самия него. Този превратен начин именно се е отразил на правилното
формиране на вътрешното убеждение на съда, за това многократно заявих и
насочих вашето внимание с конкретни обстоятелства как се тълкуват по
различен начин. По тези съображения моля за вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Д.: - Присъединявам се
към казаното от моя защитник. Но имам да кажа някои неща, които няма как
адвокатът ми да знае, защото няма как да знае материята. Аз съм правно
неграмотен, но нещата ги знам как съм ги преживял. Някои неща, които съм
си записал той ги спомена, само ще кажа, че експертът няма как да знае тази
местност и какво се случва в нея. Поддържам всичко, което е казал г-н К..
Тази местност непосредствено само една дига я дели от река
Чепинска/Елидере. В миналото поС.но е заливана, тя е пълна с дамари. Аз я
познавам много добре, затова съм искал да я обработвам, защото който и друг
да отиде ще се провали. На тези песъкливи дамари аз допълнително слагам
торове, там по средата знам едни 10 – 15 декара, които са само троскот. Там
правя други борби, това е моята местност, която аз най-обичам да работя и
7
твърдя, че знам как да я работя. Това ми беше основанието да предложа на С.,
да му дам земите от съседна земя, на един метър от тази земя има друга, която
изцяло е наша. Той имаше там едни 40 дка, а общата е 165. Освен това тя
беше много рядко насята, със сеялката е имало запушени ботуши. Всеки,
който минеше оттам и е земеделец, това направо му вадеше очите. Затова се
набиваше в очите на всеки, който е сял някога. Просто това е най-дразнещото
сеялка да пропусне, а това нещо се вижда едва след като поникне житото,
дотогава не се вижда. Добивът беше и по кантарни бележки и по свидетелски
показания най-много 200 кг. Вещото лице може да си говори, каквото си иска,
на вас, но не и на мен. Тук чета по показанията на Т. С., казва, когато е дошъл
на полето, когато комбайнът е влизал аз съм си бил тръгнал. Не съм си
тръгвал, аз бях тръгнал, но като го видях се върнах при него. Той разговаряше
там с Е., може пред него нещо да е казал, пред мен нищо не е казал. Никаква
претенция не е изразил, нищо не е казал, аз му бях обяснил ако има нещо,
каквото и да е да се обади, да разговаряме. Последното ми желание е било аз
да се озова тук в ролята ми на човек, който се обяснява. Никой не обича да се
обяснява, и аз не обичам. Но съм принуден, за съжаление. Направил съм
плащане на С. на базата на уговорка. Ние се уговорихме твърдо, като мъже се
уговорихме. Оставих му съседни имоти, той не се възползва от тези съседни
имоти, не знам защо. Просто направихме „замянка”. Той имаше правно
основание с единия и другия блок, ние имахме правно основание в единия и
другия блок и заменихме имотите. Около 2/3 от този блок ние сме в правно
основание, нотариално заверен. Специално извикахме нотариус да завери, за
да не изпаднем в такива положения. Всяка година без изключение – жена ми и
дъщеря ми са тук, могат да потвърдят винаги се появява един като Т. С. и
всяка година образува нерви на абсолютно всички земеделски производители.
Не знам защо се случва това, това може би ме накара мен от няколко хиляди
декара малко, по-малко да ги махнем. Имах такова намерение, сега даже се
отказвам от това земеделие. Точно заради тези ядове, които ги имам по
някакъв начин. Появи се някой отнякъде с някакви пари и реши, че вече е
голям земеделец и започва да си прави каквото си иска. Започва да прави тези
работи, които прави Т., а Т. е човек с пари и си ги прави, всички знаят, че си
ги прави. На едно място той казва, че не е установена тази устна уговорка със
С., въз основа, на която да е придобил правото да обработва процесните
имоти. Аз смятам, че се е установило, защото свидетелите го казват.
8
Установил съм го, защото това нещо е на главен път и, няма как да се работи
там, нищо не може да се направи без да се знае всичко. В момента, в който
влезне трактор минават коли и казват. Всеки селянин от двете села до С. знае
кой какво обработва. Който и да мине, ако някой е влезнал в моя блок ще ми
звънне веднага. Ние сме си местни, всички ме познават, веднага ще ми
звънне. С. иска не иска той вече е като местен и него го познават всички. На
един от свидетелите, ключов за С. – той е Б. Р.. Той е знаел, че С. е
обработвал този масив, знае е разбира се. С. наистина го обработва, аз съм му
платил да го обработва. Това се цитира в мотивите, като много ключово.
Разбира се, че го знае, нормално е, след като съм платил да го работи. Тук
вече ще отворя въпроса за Т. С.. Преди време г-н К., не знам дали ще ми
разреши да говоря по тази тема, но въпреки това ще говоря беше адвокат на
един С. Д.. С. Д. беше нещо като шеф на една ударна бригада, която беше под
ръководството на Т. С. и той по този начин придобиваше големи масиви. Той
беше изнудил Б. Р. да му прехвърли едни земи, които Т. С. и до днес ги
работи и тогава той дойде в съда, г-н К. ще потвърди и свидетелства срещу С.
Д.. В следващия момент Б. Р. става пръв приятел и свидетел на Т. С.. На Т. С.
шапка му свалям, ето това е манипулатор - смачква го, взима му земите, след
това го прави пръв приятел и го слага свидетел тук. Този човек не е толкова
почтен, колкото се представя. Съдийката в първото заседание видя един
чужденец, стана й интересен. И на мен ще ми стане интересен, и на вас,
просто интересен. Някакъв от Израел, не знам откъде е, идва във вашата зала.
Тя го прие инстиктивно, тя го прие за човек, на който може да се вярва. Не
може да се вярва, защото над 70 % от скандалите в община С. за земите
стават с участието на „Г. А.” и Т. С.. Т. С. си е такъв, прави ги тези неща. На
едно място Т. С. казва така, това е от неговите показания в едно от
заседанията: „...след като отишъл на полето, дошли хора и видели, че
работим там и че това са били техни парчета...”. Това не може да бъде
истина никога, защото тази есен, когато той засяваше една част от имотите
бяха нотариално заверени с нас, хората знаеха, че са ни дали земите, другата
беше при тях, хората знаеха, че са дали на него и третата част от хората знаят,
че общината е разпределила имотите към Т. С.. Никой няма да отиде да
разговая с него на полето, защото знаят, че той си е дал имота. Няма да му
задава въпроси за основание. Това не може да може да бъде. Въпреки, че не
може да бъде, на него въобще не му пука и си казва. Той е взел всички, като
9
се започне от кварТ.ния, за него всички са му не знам, под негово
разпореждане, той така си въобразява. Манипулира първия, втория, третия,
става една лавина, една верижна реакция, прокурорите му стават първи
защитници, аз съм най-виновният. Идвам тук и ме осъждат. Имайте предвид
само, че в тези дела освен мен съдите и тях двете. /Обвиняемият посочва
съпругата и дъщеря си, които присъстват в залата/. Защото това нещо
става, нас ни познават всички земеделци в района, това нещо в момента се
следи от всички земеделци, много им е интересно какво ще стане. Решението,
което вземете ще се отрази по един или друг начин на всички, включително
на Т. ще му даде зелена светлина или червена какво да прави в бъдеще.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Д.: - Моля да бъда
оправдан изцяло и това да се приключи по този начин.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът съобрази възраженията на защитата досежно
изготвената по делото съдебно-оценъчна експертиза, които рефлектират и
върху остойностяване на предмета на престъплението намери, че за
обективното, всестранно и пълно изясняване на фактическа обстановка е
необходима да бъде назначена повторна съдебно-оценъчна експертиза.
В тази връзка ще следва да се отмени определението, с което бе даден
ход на съдебните прения и да се открие съдебно следствие.
По тези съображение и на основание чл. 317 във връзка с чл. 302 от
НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение, с което бе даден ход на
съдебните прения и открива съдебно следствие.
По повод гореизложените мотиви и на осн. чл. 153, предл. 2 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно-оценъчна експертиза като
назначава за вещо лице М. Й. В. от гр. П., ул. „Г. К.“ № 21, вх. Б, ет. 5, ап. 14,
10
вписана в списъка на вещите лица със специалности агроном-лозаро-
градинар, счетоводител, оценка на земеделски земи и трайни насаждения.
Вещото лице след като се запознае с всички материали по делото и най-
вече с показанията на свидетелите и налични писмени документи, относно
количеството на добив на пшеница от декар в процесните имоти през есента
на 2021 г. да даде отговор на въпроса „Какво количество пшеница е било
добито, респективно ожънато и каква е неговата стойност?“. Отделно от това
да бъде посочено „Какъв е бил средният добив на пшеница към
инкриминирания период в този земеделски район на страната?”.
ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице, че следва да изготви и депозира
заключението си не по-късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание с препис застраните.
За назначената експертиза незабавно да бъде изпратено съобщение на
вещото лице.
За изслушване на назначената експертиза
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.05.2024 г. от 11:00 ч., за която
дата и час подсъдимия да бъде призован в Затвора в Пазарджик.
Защитникът на подсъдимия и представителя на прокуратурата са
уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице М. Й. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11