Определение по дело №471/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 437 ГПК, с правно основание чл.435 и следващите от ГПК.

Постъпила е жалба от Е. Н. А. от Г. Д. Ч. представител по пълномощие против действие на ЧСИ Р. Сираков с рег.№ 812 с район на действие Окръжен съд – Кърджали – въвод във владение по изп. дело № 868/2009г. по описа на същия от 29.09.2010г. В жалбата се излагат подробни съображения относно липсата на законово основание да бъде извършен въвод във владение в недвижимия имот, владян от жалбодателя, поради това, че подлежащото на изпълнение съдебно решение и изпълнителен лист нямали сила на пресъдено нещо спрямо него. Излагат се доводи за незаконосъобразност на извършеното изпълнително действие поради нарушение от страна на ЧСИ на чл. 523 ГПК. Моли съда да отмени изцяло обжалваното действие на ЧСИ Р.Сираков – въвод във владение от 29.09.2010г.

Взискателят Н. Ю. С. от Г. А., Ч. представител по пълномощие, във възражение по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, излага съображения за недопустимост на жалбата, като излага доводи и по същество, с които счита същата за неоснователна. Моли да бъде оставена без разглеждане, респ. без уважение. Моли да й бъдат присъдени направените пред КОС разноски.

Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, с които счита жалбата за недопустима, а разгледана по същество – за неоснователна.

Окръжният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

Изп. дело № 868/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, е образувано на основание молба и издаден от Момчилградския районен съд по Г. д. 18/2008 г. по описа на същия изпълнителен лист от 09.10.2009 г. в полза на Н. Ю. С., с който Ш. Н. А. е осъден да й отстъпи собствеността и предаде владение на недвижим имот, представляващ ап. , вх. , . в бл. „Б.”, У. „К.” № , Г. Д..

По изпълнителното дело са извършени ред изпълнителни действия, като предмет на обжалване от Е. Н. А., е насроченият за 29.09.2010 година въвод във владение на имота. Видно от Протокол за принудително отнемане на недвижим имот – въвод във владение от 29.09.2010г., съставен от съдебния изпълнител, изречението „въведох във фактическо владение собственика” е задраскано, като е вписано в протокола, че длъжникът Ш. А. е отказал да предостави достъп до процесния имот, и че третото лице Е. А. Ч. преупълномощен пълномощник отказва да предостави достъп до имота. Съдебният изпълнител е вписал още, че тъй като не е осигурен достъп до имота е изготвено уведомление, с което е насрочен нов въвод във владение на 29.10.2010 г. от 15.30ч.

При тези данни по делото съдът намира жалбата за недопустима. Жалбодателят Е. Н. А. се явява трето на изпълнителното производство лице. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.5 ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Т.е., подлежи на обжалване фактическо извършено от съдебния изпълнител действие въвод във владение, но не и несъстоял се такъв, т.е. неизвършено действие. В тази връзка, извършването на действието въвод във владение, съгласно чл. 522, ал.1 ГПК, съставлява фактическото въвеждане на взискателя във владение на имота, т.е. фактическото му предаване и освобождаването му /напускането на имота/ от досегашните му фактически владелци, респ. държатели. Че въводът във владение представлява действие на реално предаване владението на недвижим имот на взискателя се потвърждава и от второто предложение на ал.1 на посочената разпоредба, а именно, че длъжникът се отстранява принудително от имота, ако не напусне доброволно. Т.е. въводът във владение предполага окончателно и неотменимо освобождаване на имота от длъжника, респ. третото лице, намерено във владение при наличие на условията за това и реалното, необезпокоявано от освободилите го лица нанасяне на взискателя в имота, предмет на въвод. Установява се по делото по един несъмнен начин, че тъй като длъжникът по изп. дело и третото лице – жалбодател не са осигурили достъп до имота, т.е. са препятсвали допускането на взискателя в имота и предаване на владението му, действието „въвод във владение” не е било извършено, а е бил насрочен нов въвод за 29.10.2010г. Поради изложените съображения и т.к. въвод във владение на взискателя не е бил извършен, то и липсва годно изпълнително действие, което може да бъде обжалвано от третото лице. И тъй като третото лице може да обжалва действието въвод във владение само при условията на чл. 435, ал.5 ГПК /само ако е бил извършен въвод, т.е. отстранен от имота/, а такъв на 29.09.2010г. не е извършен от ЧСИ, жалбата на това трето лице е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. По изложените съображения съдът не дължи произнасяне по съществото на жалбата.

Искането на взискателя по изпълнителното дело за присъждане на разноски в това производство, направено във възражението по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, съдът намира за неоснователно, тъй като настоящото производство е едностранно, по жалба в случая на трето лице срещу действие на съдия изпълнител, а не срещу насрещна страна, поради които разноски в това производство не се следват, още повече, че доказателства за направени такива от взискателя в това производство не се представят.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. Н. А. от Г. Д., ЕГН *, със съдебен адрес: Г. К., бУ. „Б.” № , комплекс „О.”, офис , А. кантора „Д. и партньори” – трето лице по изп.дело № 868/2009 г. по описа на ЧСИ Р. Сираков с рег.№ 812 с район на действие Окръжен съд – Кърджали, Ч. представител по пълномощие против действие на ЧСИ – въвод във владение от 29.09.2010г. по изп.дело № 868/2009 г. по описа на същия.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.Г.д. № 342/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.