Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна. №........... 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав, в публично заседание, проведено на 16.01.2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №4097 по описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателното
постановление №01956-60 от 21.08.2019г., на Директора на РИОСВ – гр.Варна, с
което на “П.” ООД, ЕИК по БУЛСАТ
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К. Д. К.с
ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000.00лв. на осн. чл. 165 от ЗООС.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано на осн.
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Косю Димитров Костадинов,
в качеството му на представляващ и управляващ на “П.” ООД, ЕИК по БУЛСАТ *********, против НП
№01956-60 от 21.08.2019г., на Директора на РИОСВ – гр.Варна, с което на “П.” ООД, ЕИК по БУЛСАТ *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от К. Д. К.с ЕГН **********
е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 2000.00лв. на осн. чл. 165 от ЗООС.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила, включително твърди, че
неправилно е интерпритирана и фактическата обстановка възприета, и отразена от
АНО при издаване на процесното наказателно постановление. Твърди, че не е допуснато нарушението, за което е
санкционирано дружеството. Следва да се отбележи, че в жалбата е посочено НП
издадено от Директора на Дирекция „Морска Администрация“, което е неясно защо е
посочено! Съдът намира за ирелевантно това възражение. Същото е неотносимо към
обжалваното НП издадено от Директора на РИОСВ – Варна.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, се представлява от адв.К., който поддържа жалбата, като твърди, че заповедта
на министъра не е била нарушена, на вода е имало не по-вече от определените от
министъра на МОСВ брой лодки. Правилно е отчетен факта, че графика за плаване
не е индивидуален административен акт и неспазването на графика за плаване не е нарушение, което следва да се
санкционира по този ред.
Въззиваемата страна, изпраща
процесуален представител, Ю.К. К., който оспорва жалбата и пледира за
потвърждаване на атакуваното НП, като законосъобразно и правилно.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган - Директора на РИОСВ гр. Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 23.07.2019г.,на река „Камчия“ , в
участъка попадащ в границите на ЗМ“Лонгоза“ е била извършена планова проверка
на място, при която е установено, че има неизпълнение на дадено предписание с
Писмо изх.№26-00-1141/А1/1.06.2019г. на РОИСВ – Варна, „Дейността да се
извършва съгласно утвърдения от директора на РИОСВ Варна График за извършване
на развлекателна туристическа дейност“.
В хода на проверката е констатирано, че
моторна лодка с рег.№ Вн 8239, собственост на „П.“ ООД е извършвала
развлекателно-туристическа дейност по река Камчия в участък попадащ в границите
на ЗМ „Лонгоза“ и на същата има 5 бр.пътници. Констатирано е, че същата лодка
не е включена в График 2 за извършване на развлекателна туристическа дейност с
моторни лодки по р.Камчия в участъка на ЗМ“Лонгоза“ за периода 15.06.2019г. - 30.10.2019г.,
да извършва гореописаната дейност на 23.07.2019г.
За установеното бил изготвен и АУАН
№01956/23.07.2019г. В обстоятелствената част на същия е отразена гореописаната
фактическа обстановка.
Съставеният АУАН за констатиране на
извършеното нарушение бил представен за връчване на управителя на търговеца, и
същия го разписал с отбелязването, че има договор за извършване на туристическа
дейност.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението
по чл.166 т.3, вр.чл.14 ал.4 от ЗООС и
е наказал предприятието “П.” ООД, налагайки ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
2000.00лв. на осн. чл.165 от ЗООС.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца
е проведено незаконосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление формално съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми, но неправилно е преценено извършването
на нарушение.
Наказателното постановление е
необосновано. Неправилно и незаконосъобразно административнонаказващия орган е
приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение. Съдът споделя разбирането,
че заповедта на Министъра на МОСВ, така както е описана в НП е издадена с цел
да се ограничи броят на лодките плаващи по р.Камчия в ЗМ „Лонгоза“, с цел
опазване на околната среда, водите и т.н. в защитената местност. Министърът е
ограничил броя на едновременно плаващите лодки, да не е по-вече от пет моторни
лодки. Именно в изпълнение на тази заповед е изготвен и график за това, кои
лодки, кога могат да плават по реката, отново с цел органичаване плаването до
пет лодки в защитената местност.
В хода на проверката служителите на АНО
са установили неспазването на изготвения график за плаване, но липсват каквито
и да било констатации за нарушаване ограничението на броя плаващи лодки. Съдът
намира, че въпроисния график за плаване следва да се спазва единствено и само ако желаещите да плават по реката в
определен ден са по-вече от пет лодки. Именно такава е и целта на този график,
да осигури спазването на министерската заповед. По делото липсват каквито и да
било данни, че при проверката, в реката е имало по-вече от пет лодки и в този
смисъл не е било нужно да се извършва проверка на това дали се спазва графика
за плаване или не. Всяко друго тълкуване съдът намира за неправилно. Следва да
се отчете и факта, че в графика за плаване могат да са включени лодки, които
във въпросния ден или сезон не плават по една или друга причина и това по никакъв начин не означава,
че други моторни лодки не могат да плават по реката, стига техния брой да не е над 5бр. Процесния график е изготвен и въведен с цел
установяване, кой е нарушил заповедта на министъра в конкретен ден, ако в
реката плават по-вече от 5бр. моторни лодки.
Съдът изцяло намира, че в конкретния
случай липсват доказателства за извършено нарушение от страна на „П.“ ООД, за
каквото е санкционирано дружеството.
Дори да приемем, че формално е налице
неизпълнение на дадено предписание по спазването на изготвен график за плаване,
съдът намира, че нарушението е с явно незначителна обществена опасност и
случаят следва да се квалифицира като маловажен, отново предвид факта, че
липсват данни да е било допуснато нарушение на министерската заповед
ограничаваща броя на едновременно плаващите моторни лодки в защитената местност
„Лонгоза“.
Предвид изложеното и съдът намира, че
не следва да обсъжда размерът на наложената санкция, който макар и
законосъобразен е явно несправедлив.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва
да бъде отменено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................