№ 7436
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110172407 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от ХР. П. ХР. с редовна искова молба, с която са предявени
допустими отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 439 ГПК
срещу „Е.М.“ ЕООД. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който е оспорил основателността на исковете. Поради това и на
основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата
молба документи, тъй като са относими към спора и необходими за решаването му.
Искането на ответника за изискване на препис от изпълнително дело № 6592/
2014 г., по описа на ЧСИ М.Б., следва да бъде уважено, доколкото същият е относим
към делото и необходим за решаването му.
Мотивиран от горното Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.05.2022 г. от 10:00 часа,
за която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1, вр.
с чл. 439 ГПК.
2. Ищецът ХР. П. ХР. твърди, че на 27.05.2014 г. по ч.гр.д. № 13622/ 2014 г., по
описа на Софийски районен съд, 60 състав, срещу него били издадени заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за сумите 294,88 лева -
главница по договор за банков кредит от 24.04.2008 г. и Анекс № 1/ 20.07.2011 г., ведно
със законната лихва от 13.03.2014 г. до окончателното изплащане на вземането, 50,37
лева - изискуема редовна лихва за периода от 15.08.2012 г. до 03.03.2014 г., 46,22 лева -
1
наказателна лихва за периода от 15.09.2012 г. до 12.03.2014 г., както и 125 лева –
съдебни разноски. Въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително
дело № 20148380406592, по описа на ЧСИ М.Б.. В исковата молба се твърди, че като
взискател в изпълнителния процес е конституиран ответникът „Е.М.“ ЕООД в
качеството му на цесионер на вземанията. Изложени са съображения, че последните са
погасени по давност с изтичане на тригодишен период от време, доколкото не са
установен с влязло в сила съдебно решение, а със заповед за изпълнение. Ищецът
заявява, че по изпълнителното дело не са извършвани никакви изпълнителни действия
след 24.06.2014 г., с оглед на което същото е перемирано на основание чл. 433, ал. 1, т.
8 ГПК на 01.07.2016 г. С оглед на тези обстоятелства ХР. П. ХР. моли да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на „Е.М.“
ЕООД сумите: 294,88 лева - главница, 50,37 лева - редовна лихва за периода от
15.08.2012 г. до 03.03.2014 г. и 46,22 лева - наказателна лихва за периода от 15.09.2012
г. до 12.03.2014 г.
3. Ответникът „Е.М.“ ЕООД оспорва предявените искове. Сочи, че
изпълнителният лист по ч.гр.д. № 13622/ 2014 г., по описа на Софийски районен съд,
60 състав, е издаден в полза на „Райфайзенбанк България” ЕАД, което впоследствие
прехвърлило вземанията си в негова полза чрез договор за цесия. Излага съображения,
че по отношение на вземанията е приложим петгодишен давностен срок на основание
чл. 117, ал. 2 ГПК, тъй като са установени с влязла в сила заповед за изпълнение.
„Е.М.“ ЕООД твърди, че в случая е проявена процесуална активност от страна на
взискателя, с която е поддържана висящността на изпълнителния процес чрез
регулярни искания за прилагане на изпълнителни способи. Заявява, че искането на
взискателя за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е
достатъчно за прекъсване на давността, независимо дали действията по реализирането
му са предприети от съдебния изпълнител. Поддържа, че в периода от 2014 г. до 2016 г,
както и на 01.07.2019 г. са извършвани доброволни плащания на процесните вземания,
с които е прекъснат давностният срок, а на 10.09.2021 г. бил наложен запор на
банковата сметка на ищеца. Ответникът се позовава на Постановление на Пленума на
ВС № 3/ 1980 г., според което погасителната давност не тече докато трае
изпълнителния процес относно принудителното осъществяване на вземането, и сочи,
че същото е приложимо до обявяването на Тълкувателно решение № 2/ 2015 г. на
ОСГТК на ВКС, с което е дадено ново разрешение на този въпрос.
4. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК се разпределя, както
следва:
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявените отрицателни
установителни искове, като установи, че ответникът претендира от него процесните
суми, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 13622/ 2014 г., по описа на
Софийски районен съд, 60 състав.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че са настъпили обстоятелства, въз основа на които давностният срок за процесните
вземания е спрян и прекъсван.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.Б. препис от изпълнително дело № 6592/2014 г.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
2
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3