№ 8918
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110120694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. П. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А ООД – редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. П. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Поддържам предявената искова молба и оспорваме насрещния иск. По
всички въпроси, които ответната страна ще представя, искаме да представим други
доказателства, които да оборят техните твърдения. Нямам възражения по проекта на доклад.
АДВ. Д. – Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам предявените искове.
Поддържам предявения насрещен иск. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 28.02.2023 г.
АДВ. В. – Моля да ми се даде възможност да представя документ, който е свързан с
положението на ищеца спрямо имоти, които притежава в Банско, които принуждават същия
ежемесечно да пътува от Бургас до Банско, което е свързано с преките вреди при употребата
на автомобила. Моля да се назначи експертиза, която да установи какъв е обемът на
спирачна и охладителна система, какво е количеството, което е поставено в тези системи,
както и какъв е съставът на спирачната течност на автомобила към настоящия момент.
Заявявам, че в случай че се налага да се правят лабораторни изследвания, ще поемем всички
разноски. Вещото лице може да направи и сравнение с лабораторните изследвания на
ответника и на ищеца, които са представени по делото.
АДВ. Д. – Моля да не се допуска изготвянето на такава експертиза, тъй като искането
е преклудирано. Ищецът е могъл още с предявяване на иска да постави тези искания. Във
връзка с искането вещото лице да направи анализ на течностите в автомобила към момента,
считам, че те може да са сменени от 2021 г., когато е събитието, насам. Резултатите не биха
били относими към предмета на делото.
АДВ. В. – Искането за тази експертиза се основава на насрещния иск, където
ответникът твърди, че няма основание да се приеме, че те са направили други действия по
автомобила, че течностите, които са сменени при извършването на това сервизно
обслужване, са правилни и са правилни като количества. Освен това гарантирам, че
охладителната система на автомобила все още е с пломбите, направени от производителя.
СЪДЪТ, след като обсъди направеното искане и възраженията във връзка с него
счита, че искането не е преклудирано, а от друга страна, няма пречка да бъде допуснато и
резултатите от поисканата експертиза да бъдат обсъдени, ведно с всички събрани
доказателства в производството, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА САТЕ със задачи, поставени в днешното съдебно заседание от
пълномощника на ищеца, а именно: вещото лице да установи какъв е обемът на спирачната
и охладителната система на процесния автомобил; какво е количеството, което е поставено
в тези системи в сервиза на ответника, както и какъв е съставът на спирачната и
охладителната течност на автомобила към настоящия момент, като се направи и сравнение с
лабораторните изследвания на ответника и на ищеца, които са представени по делото.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде назначено в закрито заседание в
тридневен срок, считано от днес.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ответника свидетел, който се
въведе в залата и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето Х.А.Х. от с. Д, общ. К.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Х.А.Х., 34 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ на въпроси на адв. Д. – Аз работя като автомонтьор в
„А“. Във фирмата съм от четиринадесет години и половина.
АДВ. Д. – Моля на свидетеля да се предяви сервизната поръчка от 13.07.2021 г. ,
приложена към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля сервизна поръчка № 2387561 от 13.07.2021 г. – л. 26, л. 27
и л. 28 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ на въпроси на адв. Д. – Тази поръчка касае обслужване на
4 години, което се състои от техническо обслужване на ремък и течности. След като се
подмениха всички части, старите се оставят в колата. На клиента му беше показан масления
и горивния филтър, които са опасен отпадък и ги събираме на специални места. При
предаването на автомобила, той беше повдигнат на подемник, като собственикът заедно с
приемчика огледаха колата. Смяната на спирачната и охладителната течност аз я извърших.
Има специален инструмент за смяната на спирачната течност, който се състои от две
казанчета. В едното казанче се сипва новата течност и се поставя на казанчето на
автомобила. От долната страна на всяка една спирачка се изсмуква чрез вакуум в другото
казанче старата спирачна течност, докато течността не стане бистра. Това упражнение се
повтаря на четирите колела. Целта на този инструмент е да не се цапа и ако всичко е
направено както трябва, не може да се разбере дали има някаква интервенция върху
спирачките. При нас не е имало следи. Охладителната течност също беше сменена по
процедура на производителя. Обикновено или се маха най – долният маркуч на
охладителната система, или има пробка на радиатора. Източва се от най – долната част
охлаждащата течност и се налива нова. Охладителната течност трябва да се сменя на 4
години. Това важи и за спирачната течност за тази марка автомобили.
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ на въпроси на адв. В. – Около половин литър събира
3
спирачната система на автомобила. Тази течност, която съм използвал, отговаря на
изискванията на марката, защото течността е оригинална на „Рено“. Не знам кой е
производителят. Щом течността е в тази опаковка, тя е одобрена от производителя. Аз
взимам течността от склада, не знам какъв е химическият състав на течността.
Охладителната течност в охладителната системата е около 7 л. При смяна използваме 3 л.
концентрат и добавяме дестилирана вода. Не може на 100% да се източи системата. Около
80 % сме източили.
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ на въпроси ищеца – При приемане на автомобила, същият
беше вдигнат за оглед. Аз не знам да е имало забележки на момента при огледа. Не знам как
ищецът е видял, че не са отвивани пробките за обезвъздушаване. Колата не е
обезвъздушавана, защото не е влизал въздух в системата, но е сменена спирачната течност и
на четирите колела.
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ на въпроси на адв. В. - Виждал съм ищеца един път.
Мисля, че караше „Талисман“.
ВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТОВ на въпроси ищеца – Аз мога да извадя тези капачета с
отвертката, без да падне прахта от тях. С едно натискане влизат обратно после и калта ще
остане. Охладителната система има пробки за обезвъздушаване. Има пробка на термостата,
има пробка на водния радиатор, има пробка и на радиатора за парното. Когато сменяхме
антифриза би трябвало да съм свалил тези пробки, но е било преди три години. Използваме
някаква вода за разреждане на концентрата, която не е хлорирана. Няма определено от
производителя каква вода да се използва за разреждане. Съотношението при смяната е
приблизително 1:1. Ако системата на този автомобил е напълно празна съотношението е 1:1,
но при смяната не е напълно празна.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел Н. П., който се въведе в
залата и
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Н. С. П., 46 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Д. – Работя към момента в „Т“ ЕООД и съм
търговски представител. Работя там от месец декември 2008 г. Аз съм представител на
компанията, която има бизнес взаимоотношения с „А“. В този период – юли и август 2021 г.
сме имали чисто бизнес взаимоотношения. „Т“ ЕООД е доставчик на смазочни продукти на
„А“. Тогава сме извършили и услуга за извършване на анализ на спирачна течност, за която
4
те са се обърнали към нас. Те знаеха, че имаме такава услуга, ние предложихме цена, а те
приеха и се обърнаха към нас ние да извършим анализ на спирачна течност на техен клиент.
Препоръчахме лаборатория „Anac“ и е базирана в Белгия. Тази лаборатория е с над 30 г.
история и е част от компанията „Т“. Моето участие беше да взема проба от спирачната
течност от конкретен автомобил, след което данните за автомобила и фактите за спирачната
течност бяха попълнени във формуляр, а спирачната течност се опакова и се придвижи за
изпращане към лабораторията. Лабораторията предоставя цялостен пакет, който включва
шишенце, бланка за данните, параметрите на машината, данни за дата и пробег, както и
пощенски плик, в който се запечатва това и се изпраща до лабораторията. Целият пакет е
доставен от самата лаборатория. Шишенцето е с определен дебит от 30 мл., което се затваря
херметично, за да може тази проба да не се разлее и да стигне необходимото количество до
лабораторията. Ищецът присъстваше при вземането на пробата. Ако той е собственикът на
автомобила, значи е присъствал, защото собственикът беше там в деня на взимане на
пробите. Резултатът от пробите го изпратиха на нас, тъй като ние изпратихме пробата за
анализ. Резултатът показваше, че спирачната течността е с всички показатели в нормите и
може да бъде употребявана. Резултатът беше препратен на „А“. Изследването показва
моментното състояние на пробата. За спирачна течност е желателно да няма досег с въздух,
тъй като тя притежава свойството хигроскопичност и много бързо абсорбира влага дори от
въздуха. Задължително е проба с течност да се изпрати в херметически затворен съд, най -
малкото за да няма разлив и да стигне исканото минимално количество за анализ. Ако има
въздух, тогава съдържанието би могло да е с по-високо съдържание на влага в спирачната
течност.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. В. – Датата, на която се взеха пробите, беше
09.08.2021 г. По мои спомени бяхме аз, собственикът на автомобила, сервизният мениджър
В.Я и двама механици, които помогнаха за взимането на пробата. Аз взех една проба в
шише от 30 мл. Беше взета и допълнителна течност, която собственикът искаше също да
изпрати в лаборатория за анализ. Не знам какво е станало после. Има документ, който
придружава пробата и в този документ е написана датата, на която е взета пробата. Би
трябвало да има в нашата фирма следи от това, което сме вършили. Собственикът на
автомобила взе сам пробата си и каза, че ще я изпрати на лицензирана лаборатория.
Доколкото си спомням, с него отиде представител на „А“.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Д. – Собственикът на автомобила си взе
пробата в пластмасов съд с капачка, но беше доста по-голям от 30 мл. Не си спомня колко
беше пълен този съд.
АДВ. Д. – Моля на свидетеля да се предяви бланката, приложена към отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля бланка, приложена на л. 47 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Д. - Това е бланката, която беше попълнена и
беше приложена в плика с пробата за изпращане. Аз попълних този документ в кабинета на
г-жа В.Я. Попълних го пред собственика на автомобила и пред г-жа В.Я. Тя направи копие
на документа и за нея, и за собственика на автомобила. Пликът беше запечатан в
присъствието и на двамата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ищеца - Не се сещам дали сте направил искане да се
запише съдържание на вода, точка на кипене, цвят и утайка. В протокола от получените
резултати в ред „Съдържание на вода“ е записано със зелен маркер „ОК“, няма цифра. Това
означава, че съдържанието е под минимум и е в рамките на нормите. Аз не съм
представител на лабораторията и не съм присъствал и не знам по какъв метод е изработен
анализа. Предполагам, че те си имат методи, чрез които се анализира и се дава заключение.
Не мога да коментирам това дали трябва да има някакви цифри.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. В. – От „А“ поискаха да отида. Обясниха ми, че
искат да се вземе проба от автомобил на техен клиент. Те се обърнаха към нас. Искането
идва от тях и аз с такова впечатление бях останал. Аз бях там, когато клиента също поиска
проба. Не съм питал защо му е на клиента проба. Кой друг иска да вземе проба не мога да
отговоря. Предполагам, че клиентът е искал да направи сравнителен анализ на резултатите
от едната и от другата проба. Аз не казвам, че съм специалист по вземане на проби. Аз
отидох да взема пробата, която е свързана с тази услуга, която ние предоставяме. Не е
задължително да има експертна квалификация човекът, който ще взима пробата. В
препоръките от лабораторията има указани стъпки.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ищеца – По отношение на консистенцията и
утайката не мога да кажа, защото шишенцето беше матирано, но цвета на течността беше
тъмно кехлибарен. Не бяха записани параметрите цвят, утайка, точка на кипене и влага,
защото в бланката има конкретни полета и съм направил това, което трябва да се попълни.
Тъй като теста е с по - високо ниво на изследване, без значение от течността, която се
изпраща, той включва определен набор от изследвания и там не може да се поискат
допълнителни изследвания над този пакет. Аз съм очаквал, че в този тест ще има пълен
анализ и не съм конкретизирал в бланката забележки какво да се направи. Не си спомням
защо не съм ги записал тези параметри. Извън това, което е записано в бланката, аз не съм
записал нищо друго, тъй като не съм разбрал, че е имало такова и искане и не е било указано
в бланката.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
АДВ. В. – Във връзка с разпита на свидетеля Н. П., моля да се призове г-жа Я, защото
свидетелят не изясни всичко около пробите, които са направени тогава. Моля да се разпита
6
и лицето, което е присъствало на вземане на пробата, след което е придружил ищеца до
„Еконт“, която е занесла пробата до лабораторията, в която е извършено изследването.
Имаме два броя протоколи от това изследване. Първият показва резултатите от пробата, а
вторият показва какви трябва да бъдат пробите.
АДВ. Д. – Предоставям на съда по искането на ищеца.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане за допускане на конкретизираните
двама свидетели, счита искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от ответника да представи по делото информация за три имена и адрес за
призоваване на г-жа Я, отговаряща за сервизната дейност на ответното дружество, както и за
лицето, присъствало на вземане на пробата от свидетеля Н. С. П..
ДОПУСКА до разпит като свидетели посочените от ответника две лица.
АДВ. В. - Нямаме други искания за днешното съдебно заседание.
АДВ. Д. – Нямам искания. Моля да ми се издаде незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.07.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си, ищецът уведомен и лично в съдебно заседание.
На пълномощника на ответника да се издаде препис от протокола.
Заседанието приключи в 15:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7