Р Е
Ш Е Н
И Е
13.11.2023 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Номер 235 2 0 2 3
година град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд
на
осемнадесети октомври
2 0 2 3 година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове:
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар:
Антоанета Масларска и с участието на
Прокурора:
Михаил Крушовски
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 222
по описа на КнАдмС за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ЗАНН
във вр. с чл.208 и сл. АПК.
Адвокат В.А. от САК, в качеството
си на пълномощник на Община Дупница, оспорва с касационна жалба решение № 249 от 26.06.2023
г. на Районен съд –
Дупница по АНД № 277/2023 г., с което е изменено и преквалифицирано Наказателно
постановление № 291/13.12.2021 г., издадено от Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите – гр. София, представлявана от инж. И.П.. Релевирано е касационното основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Нарушението на закона се обосновава с
неправилно прилагане на материалния закон във връзка с описанието на
съставомерното деяние и правната
му квалификация. Оспорват се решаващите мотиви на ДРС за законосъобразност на
НП и неговото изменение и преквалификация. Прави се искане за отмяна на
оспорения съдебен акт и за постановяване
на решение за отмяна на наказателното постановление.
Ответникът – Директорът на РИОСВ гр. София, редовно призован за съдебното
заседание, не се явява и не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на
атакувания съдебен акт на осн. чл. 218
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната
жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
който подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по
чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.
212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба се приема за основателна.
Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е
изменено и преквалифицирано Наказателно постановление № 291/13.12.2021 г., издадено от директора на
РИОСВ – София, с което на Община Дупница, за нарушение на чл. 35 ал. 1 във вр. с чл. 67 ал.1 от Закона за
управление на отпадъците, на
основание чл. 136 ал. 2 т. 3 пр. 3 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена
санкция в размер на 7 000 лв.
Административнонаказателната отговорност на Община
Дупница като юридическо лице е ангажирана за деяние, съставляващо дейност по
депониране на смесени битови отпадъци - дейност с код D1 Подземно или
наземно депониране /напр. депо и др./ по Приложение № 1 към §1, т.11 от ДР на ЗУО, която е
вид дейност по обезвреждане на отпадъци, което представлява вид дейност по третиране на отпадъците
съгласно § 1 т. 44 от ДР на ЗУО, извършена без регистрационен документ по чл.35,
ал.1 от ЗУТ, издаден по реда на глава пета, раздел І от ЗУО. АНО е изложил мотиви за неприложимост на
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, както и във връзка с размера на наложената
имуществена санкция.
От събраните по делото доказателства съдът
е установил от фактическата страна на спора, че при извършена на 17.06.2021 г.
проверка от експерти на РИОСВ, на поземлен имот с отредена площ за депо за
неопасни отпадъци в землището на гр. Дупница, местността „Злево“, е установено,
че имота е заграден от североизточната страна, като липсва част от оградата.
Прокаран е черен път, който води до равнинната част на депото, преминаваща в
стръмен скат в западната част на имота. Констатирано е наличие на скоро
изсипани смесени битови отпадъци, както на равнинната част, така и в ската.
Част от отпадъците били подравнени и запръстени с тежкотоварна техника /верижен
булдозер/, който е наличен на място, но в момента на проверката не работи. В
момента на проверката камион с открита каросерия докарал земни маси и ги
изсипал в края на заравнената част върху смесените битови отпадъци. Резултатите
от проверката са отразени в съставен Констативен протокол №
ККФОС-ЛГ-22/17.06.2021 г., който е цитиран в АУАН и в НП. С оглед на горното, е
прието, че Община Дупница извършва
дейност по депониране на смесени битови отпадъци - дейност с код D1 Подземно или наземно депониране /напр.
депо и др./ по Приложение № 1 към §1, т.11 от ДР на ЗУО, която е вид дейност по
обезвреждане на отпадъци, без да притежава издаден от директора на РИОСВ по реда на глава пета,
раздел ІІ от ЗУО, регистрационен документ по чл.35 ал.1 от ЗУО.
За деянието е съставен АУАН №
151/03.08.2021 г. от старши експерт в отдел ККФСО, дирекция КПД при РИОСВ, като
акта е подписан от един свидетел – С.Г.Й.на длъжност гл. експерт в отдел ККФСО,
дирекция КПД, посочена като свидетел при констатиране на нарушението. Актът е
връчен на кмета на Община Дупница на 30.08.2021 г., като същият е депозирал
възражение в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на описания АУАН е издадено НП
№ 291/13.12.2021 г., в което е възпроизведена фактическата обстановка от АУАН,
но АНО е приел, че нарушението е извършено в условията на повторност /за същото
нарушение на Община Дупница е наложена имуществена санкция в размер на
7 000 лв. с НП № 81/30.09.2020 г., влязло в сила на 10.06.2021 г. с
решение № 130/10.06.2021 г., постановено по КАНД № 76/2021 по описа на КнАдмС/
и е наложил имуществена санкция в размер на 14 000 лв. на основание чл.
136 ал. 3 т. 2 във вр. чл. 136 ал.2 т. 3 пр. 3 от ЗУО.
При тези фактически установявания съдът е
приел, че при съставяне на АУАН не е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните правила. Спазени
са предвидените срокове, като АУАН е връчен редовно на кмета на Община Дупница
на посочената в него дата. В същото време въззивния съд е отчел и факта, че в
АУАН изобщо липсва цифрово или словесно
посочване на основания и предпоставки за повторност на нарушението, които са посочени
единствено в НП в частта за индивидуализация на наказанието, но не и в
описанието на самото нарушение. Според съда, това разминаване и непрецизно
описание на нарушението води до частична отмяна на същото в тази му част, тъй
като е довело до неправилно приложение на материалния закон относно приложената
санкционна норма на чл. 136 ал. 3 т. 2 във вр. с чл. 136 ал. 2 т. 3 пр. 3 във
вр. с чл. 35 ал. 1 от ЗУО. По
посочените правни доводи съдът е изменил и преквалифицирал издаденото
наказателно постановление като е намалил наложената имуществена санкция от
14 000 лв. на 7 000 лв.
Касационната инстанция, при служебната проверка на съдебния
акт съобразно изискванията на чл. 218 ал. 2 от АПК, не констатира основания за
нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния
закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци,
сочещи касационно основание по чл. 348 ал.1 т.1
от НПК, обосновава следните изводи:
Въззивното решение
е правилно.
Касационната инстанция, счита, че административното
нарушение е описано пълно, точно и ясно, с което е обезпечено в пълна степен
правото на защита на нарушителя. В
съставения акт, а и в НП е описана конкретно дейността, за извършване на която
АНО приема, че е необходимо наличие на
регистрационен документ, издаден по реда на глава пета, раздел І от
ЗУО. Видно от съдържанието на АУАН и НП,
по идентичен начин в тях е посочено, че на процесната дата в депото за неопасни отпадъци, Община Дупница
извършва дейност по депониране на
смесени битови отпадъци - дейност с код
D1 Подземно или наземно депониране /напр. депо и др./ по Приложение № 1 към §1,
т.11 от ДР на ЗУО, която е вид дейност по обезвреждане на отпадъци, без да
притежава издаден от директора на РИОСВ
по реда на глава пета, раздел І от ЗУО, регистрационен документ по чл. 35 ал. 1
от ЗУО. Анализът на горното сочи на
пълно и точно отразяване в реквизитите на АУАН и НП на признаците от състава на
процесното административно нарушение, вкл. вида дейност, квалифицирана като
съставомерно деяние. Следват изводи за надлежно описание на административното
нарушение от фактическа страна, на което съответства предявеното обвинение и
правната квалификация на деянието.
Правилен е и изводът на въззивния съд по отношение
признака повторност на нарушението, респективно на приложената от АНО
санкционна норма на чл. 136 ал.3 т. 2 от ЗУО. В АУАН липсва словесно или
цифрово посочване на основания и предпоставки за повторност на нарушението, в
описателната част на НП е приложена същата санкционна норма каквато е приложена
в АУАН, а единствено при индивидуализацията на наказанието в НП е приложена
нормата на чл. 136 ал. 3 т. 2 от ЗУО. Това води до неяснота както за
жалбоподателя, така и за съда относно волята на АНО при санкциониране на
нарушението. Не може да се направи обоснован извод, че извършеното нарушение е
в условията на повторност. Констатираното в случая деяние е съставомерно
административно нарушение по чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО и правилно районния съд е
изменил НП в частта на наложената санкция като е намалил размерът й от 14 000
лв. на 7 000 лв.
Изложеното
налага извод за правилност на решението на районния съд, поради което и
на основание чл.221 ал.2 от АПК същото ще се потвърди.
Водим от
горното, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 249 от 26.06.2023 г. на Районен съд – Дупница по АНД
№ 277/2023 г.
Решението не
подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: 1.
2.