№ 81
гр. ****, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Е.К.А.
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20233130200141 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
И. В. И. – ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К, № 6723685, на ОД-
МВР-****, с който му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
100лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че ел.фиш е незаконосъобразен, тъй като в него не е бил
посочен типа на автоматизираното техническото средство , а само негов номер, че на
посоченото място няма стационарна камера, че ел.фиш е издаден при наличие на
служители на ОД-МВР-**** , като е следвало да бъде съставен акт за установяване на
нарушение и да се приложат общите правила на ЗАНН, че не са спазени изискванията
на наредба № 8121з-532/ 12.05.20215г. доколкото нарушителят не е бил спрян на
място, че в ел.фиш не било посочено ясно качеството на въззивника - на собственик
или на ползвател, че от снимките и посочените координати не се установява, че
нарушението е извършено в населено място и др. Поради тези и други съображения се
иска отмяна на ел.фиш.
В съдебно заседание въз. И., редовно призован, явява се лично и поддържа
жалбата на посочените в нея основания.По същество той отново иска ел.фиш да бъде
отменен, като сочи, че не става ясно къде се е намирал служителя, какво е било
техническото средство , че е трябвало да бъде спрян в момента на извършване на
1
нарушението и др.В подкрепа на твърденията и исканията си представя копия на
четири съдебни решения.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител .Постъпили
са писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е
безспорно доказано и че в хода на производството не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В заключение се иска ел.фиш да бъде потвърден
и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като в условията на
евентуалност при претендиране на адвокатско възнаграждение, моли да бъде
присъдено в минимален размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 04.11.2023г. в 14,44ч. въз.И. управлявал собственият си л.а. ***** рег. №
*****, като се движел в с.***** по път III -208 , до входа на ЗПК „Нива“ със скорост
от 75 км/ч. Разрешената скорост за движение в населено място била 50 км/ч. На
същият участък, до ЗПК „Нива“, се извършвала проверка за скоростта на движение
на автомобилите с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S 1 с №
120cd05, с което била установена скоростта на движение на автомобила. Била
изготвена и снимка. Било установено, че автомобилът е собственост на въз. И..
Поради констатираното нарушение против него бил издаден ел. фиш Серия К, №
6723685.
Съдът служебно изиска и приложи по делото копие от удостоверение за одобрен
тип средство за измерване на техническото средство и инструкция за употреба, които
кредитира като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН,
като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира
изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в
случая са налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните работи образец
2
на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. В този смисъл
възраженията относно съдържанието на ел.фиш са неоснователни.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма определя максимално
допустимата скорост за движение на автомобили, която за населено място е от 50
км/ч.Безспорно е, че посочения в ел.фиш пътен участък е в границите на с.***** и се
явява населено място. Мястото на извършване на нарушението е описано словесно, а
не с координати, така както се сочи в жалбата, поради което и възраженията в тази
насока са неоснователни.За въз. И. е било налице задължение да се движи с тази
скорост, което той не е изпълнил.Видно от приобщената по делото снимка е, че
измерената с техническо средство скорост е била 75 км/ч. В този смисъл съдът намира,
че нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато. Правилно наказващият
орган е приел, че то е извършено именно от въз. И., доколкото същият е собственик на
превозното средство, което се потвърждава от него.Доколкото той не е депозирал
декларация по чл.188 от ЗДвП в предвидения от закона срок и не е посочил друго лице,
което да е управлявало автомобила, то правилно е била ангажирана неговата
отговорност.
Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S 1 с № 120cd05, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните
проверки. То е било и документирано , като е била изготвена съответната снимка ,
която е приложена по преписката. Съдът констатира, че действително в ел.фиш не е
посочен вида на техническото средство, а само неговия номер.Това обаче по безспорен
и категоричен начин се установява от приложените и по преписката, и служебно
изискани доказателства, касаещи именно АТСС ARH CAM S 1 с № 120cd05.
Автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 с № 120cd05 представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
превозни средства, като се поставя на статив / тринога/ или в патрулен автомобил.
Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на
ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите
на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/,
същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен
контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения
на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
3
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми и
съобразно константната практика на Административен съд-****, може да се направи
извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. Поради това и възраженията, относно процедурата по
установяване на нарушението и тези за приложимостта на общите правила, визирани
в ЗАНН , са неоснователни.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната
практика на Административен съд-****, следва да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се
осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, удостоверено с представен по делото Протокол № 28-СГ-ИСИС/ 13.04.2022г.
от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 . Приложен е и протокол за
използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в с.*****, по път III -
208 , до входа на ЗПК„Нива“ в посока гр.****, че са били контролирани автомобилите,
движещи се в двете посоки, че режимът на измерване е бил стационарен, че контролът
се е извършил за времето от 14,15ч. до 16.00ч. и др. Действително, в него не са
вписани номерата на първото и последното статично изображение, но е посочено, че са
били установени 63 нарушения.Поради това и съдът намира, че протоколът относно
използването на системата е надлежно изготвен. Такова е становището на съда и по
отношение на приложената по делото снимка.В същата е направено изрично
вписване, че е изготвена именно на 04.11.2022г. в 14:44:44ч. С оглед на това , като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела
процесното нарушение на 04.11.2022г. в 14.44ч. е правилно експлоатирана, поради
4
което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е развило при спазване на
установените процесуални правила .В тази връзка следва да се отбележи, че
представените от въз.И. съдебни решения не са относими към настоящия казус,
доколкото касаят нарушения, извършени при действието на различни законови
разпоредби, на различни пътни участъци и при използване на различни технически
средства. Неоснователно е и възражението за наличието на контролен орган при
установяване на нарушението, доколкото видно от протокола за използване на АТСС,
същото е било поставено на пътния участък, а не в служебен автомобил.Съдът
констатира, че в същия протокол е вписано, че устройството е насочено в посока
гр.****, а в ел. фиш, че е насочено в посока гр.*****.Това не съставлява неяснота или
процесуално нарушение, доколкото и двете населени места се намират в една и съща
посока и са разположени едно след друго.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег № ****,
управлявано от въз. И. .Превозното средство и регистрационният му номер са
достатъчно видими на приложената по делото снимка.На нея са налични маркери,
обозначаващи използваните лазерни лъчи. Те показват, че в момента на заснемане на
изображението лазерния лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно
средство, определено от пресичането на тези маркери. Поради това и съдът намира ,
че нарушението е безспорно доказано.
Правилно е била приложена санкционната норма.Именно в чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост в населено място,
превишаваща разрешената от 21 км/ч до 30 км/ч., каквото в случая е налице.Съдът
установи, че в случая в ел.фиш не е посочено дали от измерената с АТСС скорост на
движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3 %.Доколкото обаче в
приложената по преписката снимка е отразена установена скорост на движение от 75
км/ч, а във фиша е посочена скорост от 72 км/ч. , то очевидно наказващият орган е
приспаднал съответния толеранс. Правилно е бил определен и размерът на глобата от
100лв., който е императивно предвиден в закона .
Поради изложеното до тук съдът намира, че така издаденият електронен фиш се
явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63 б.
„д“ ал.3 от ЗАНН , съдът намира, че следва на ОД на МВР-**** да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за
защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да
присъди на ОД-МВР-**** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 6723685, на ОД-МВР-****, с
който на И. В. И. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. ,
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. В. И. – ЕГН **********да заплати на ОД-МВР-****
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.,
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6