Р Е Ш
Е Н И Е
№.....
25.02.2018 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като
разгледа докладваното от съдия Вранеску т. дело №2581 по описа за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е
по жалба на К. ООД срещу ОТКАЗ №20181122203540/23.11.2018 г. на АВ-ТР.
В жалбата са
изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е неправилен и
незаконосъобразен. Твърди, че със заявлението е поискано пълно прехвърляне на
целия дружествен дял от капитала и дружественото имущество на съдружника К.К.ЛКК
– САЩ, щата Делауеър на втория съдружник Х.Г.П., в изпълнение на сключен между
съдружниците договор по чл.129 от ТЗ с нот.заверка на подписите и съдърЖ.ието
му. Съответно извършена е реорганизацияна К. ООД в едноличено дружество с
ограничена отговорност. Със заявлението са приложени всички необходими
документи – договор за прехвърляне на дружествен дял, удостоверение за
длъжностно съответствие и удостоверение за актуално състояние на чуждестранния
съдружник прехвърлител, нот.заверена декларация по чл.129,ал.2 от ТЗ от
прехвърлителя, решение на ОСС на К. ООД за даване съгласие за прехвърляне на
дружествения дял, едностранен акт на Х.Г.П. за реорганизация на дружеството от
ООД в ЕООД, статут на К. ЕООД, пълномощно за упълномощеното лице да гласува в
ОСС на дружеството и пр. Във връзка с указанията на огана по вписвания
заявителя е подал обяснителна записка, с която пояснява, че волята на ОС на
компетентния дружествен орган на съдружника продаващ дела си по същесво се
явява обективирана в т.4 от Договора за покупко-продажба на дружествен дял,
доколкото дружеството продавач на дяловете е еднолично такова. Единствен
собственик на капитала и единствен управител е физическото лице и френски
гражданин Ж. – К. Ги Ж.Н.. Именно той е сключил договора с нот.заверка № 5 от
2018г. за покупко-продажба на дяловете на дружеството чийто собсвеник и
управител се явява. Съответно и той е компетентното лице, като физическо такова
да вземе решение за прекратяване на участието на чуждестранното лице в
дружеството молител. Това решение е имплицитно обективирано в т.4 Оттегляне
като съдружник на посочения по-горе договор за покупко-продажба на дялово
участие е посочено изрично като текст в чл.4 от договора. По същество тази клауза
категорично изразява волята на едноличния собственик на капиала и представлява
негово безусловно решение по смисъла и с пр.последици на чл.137,ал.1, т.6 от ТЗ. В случая е приложим чл.31 от КМЧП който разпорежда българските съдилища и
други органи да преценяват валидността на чуждестранните процесуални действия
или официални документи, съобразно правото на държавата, в който те са били
извършени или издадени.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените
писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да
постанови обжалвания отказ №20181119172053-2/23.11.2018 г., длъжностното лице е приело, че в указания
срок не е представено решение на ОС на съдружника чуждестранно юридическо лице
за извършване на разпореждане с дялове и прекратяване на участието си в К. ООД
.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Тъй като
промяната касае българско юридическо лице, съответно съдружниците във връзка с
прехвърляне на дяловете следва да съобразяват българския закон. За да се извърши
разпореждане с дялове и преобразуване на дружеството в еднолично такова,
законът изисква съдружниците да изразят воля за това, като в случая когато
съдружник е юридическо лице, следва да е налице решение на неговото ОС. В този
смисъл правилни са указанията дадени от длъжностното лице по вписванията, но не
са изпълнени. Договорът за покупко-продажба е само елемент от фактическия
състав по разпореждане на съдружник с неговия дружествен дял. Решението на ОС е
друг елемент от фактическия състав, който е отделен и самостоятелен. В случая
този елемент не е налице и не са представени доказателства за това, че такова
решение е било взето в рамките на указания от агенцията срок. Договорът
предвижда условията при които се разпорежда с дяловете си съдружника. Доколокото
в него е уговорена цена и плащането й в определен срок, срещу което се
прехвърлят дружествените дялове, може да се спори, досежно волята по договора
да се прехвърлят дяловете към момента на подписването му или след плащане на
цената по договора – чл.2 от същия. Предвид на изложеното съдът намира, че след
като не е спазено изискването на чл.137,ал.1,т.6 от ТЗ и не е представено
решение на ОС на съдружника юридическото лице, за взето решение за напускането
на дружеството заявител и разпореждане с дружествените дялове в него, то
правилно длъжностното лице по вписванията е отказало извършване на така
заявените промени в дружеството заявител. Частната жалба като неоснователна
следва да бъде отхвърлена изцяло.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ частната жалба предявена от „К. „ ООД ЕИК ******** срещу ОТКАЗ №20181119172053/23.11.2018 г.
на АВ-ТР
постановен по заявление с вх. № 20180806180549/19.11.2018
г. за вписване на промени по партидата на „К. “ ООД, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване
в едноседмичен срок от уведомяването пред САС.
Препис от
решението да се изпрати на АВ-ТР за сведение и изпълнение.
СЪДИЯ: