Р Е Ш Е Н И Е
№ 3893, 17.10.2019 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 02.10.2019 г. в публично
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 2689 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът Б.И.Д. с ЕГН **********,***, представляван от
пълномощника му адвокат Н.Т., твърди, че е потребител на услугите предоставяни
от „ЕВН България Елоктроснабдяване“ ЕАД с клиентски
номер : ........., за обект с ИТН : ......., находящ се в гр. ......, на ул.
....... № ...., както и че с писмо изх. № ......../29.01.2019 г. бил уведомен
от дружеството, че на 15.11.2018 г. при извършена проверка от служители на ..................
на клиент с клиентски номер : ........., е констатирано, че електромерът не
отчита консумираната ел. енергия, което се дължало на „дадени на късо токови
вериги“, за което е съставен Констативен протокол № ....../15.11.2018 г., вследствие
на което дружеството е начислило допълнително ел. енергия на стойност 481.37
лв. с включен ДДС за периода 17.08.2018 г. – 15.11.2018 г., за което е
съставена данъчна фактура № ....../29.01.2019 г. Ищецът счита, че не дължи
сумата по тази фактура, тъй като : разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от Общите
условия на .................. , предвиждаща възможност при установено
въздействие върху средствата за търговско измерване за преизчисляване
количеството ел. енергия и коригиране на сметката за ел. енергия за изминал
период е прогласена като неравноправна и нищожна с решение № 86 постановено от
ВКС, търговска колегия, ІІ-ро т. о., на РБ по т. д. №
616/15 г.; след изменението на Закона за енергетиката и приемането на ПИКЕЕ е
налице законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите
за минал период, но според задължителната практика на ВКС постановена по реда
на чл. 290 ГПК такова ще е налице, само при изпълнено задължение на доставчика
на ел. енергия да предвиди в общите си условия ред за уведомяване на длъжника
за случаите на едностранна корекция, а в общите условия на процесния
доставчик не е предвиден нарочен ред за уведомяване на потребителите за
извършена едностранна корекция; освен това предпоставка за ангажиране на
отговорността на клиента е и наличието на виновно негово поведение, а в случая
такова не е налице. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът
моли съда да постанови решение, с което да
Продължение на решение по гр. д. № 2689/19 г. на РСПд – стр. 2/7
признае
за установено, че не дължи на ответника сумата от 481.37 лв. начислена по
данъчна фактура № ....../29.01.2019 г. Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. “Христо Г.
Данов” № 37, представляван от пълномощника му ..... К.Н., оспорва предявения
иск, като твърди, че : на 15.11.2018 г. за осигуряване на съответствието на
средствата за търговско измерване /СТИ/ с изискванията на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ служители на ...............
са посетили сградата, в която се намира имотът на клиента и са извършили
проверка на електромера му, монтиран да измерва доставяната ел. енергия в имота
му, при която е констатирано, че има поставен меден шунт
между входяща и изходяща фаза на клемен блок със
сечение 10 кв. мм, при което електромерът отчита с грешка -77,64 %, като предвид
тези констатации на основание ПИКЕЕ правилната схема на свързване на
електромера била възстановена в присъствието на полицейски служител, който
подписал и съставения за това протокол, който бил изпратен на клиента по пощата,
поради което налице са предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството ел. енергия
при спазване на инструкциите съдържащите се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“
ПИКЕЕ, като е начислил на клиента допълнително количество ел. енергия в размер
на 2490 квтч, цената на която изчислена по
определените за периода цени от страна на КЕВР е 481.37 лв. с включен ДДС; ...............
е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало процесната фактура, която е изпратена на клиента на адреса
му за кореспонденция. Следователно съществува законово основание за начисляване
на процесната сума - чл. 83, ал. 2 във връзка с чл.
83, ал., т. 1, т. 6 Закон за енергетиката /ЗЕ/ във връзка с чл. чл. 51, ал. 1 и
чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен. Претендира присъждане на разноски и на възнаграждение за защита
от юрисконсулт. Прави и възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното :
Обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение на ел. енергия
и търговия с ел. енергия се регулират от Закон за енергетиката /чл. 1 ЗЕ/,
според чл. 92 от който страни по сделките с електрическа енергия са: обществен
доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия;
производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група. Легалната дефиниция
Продължение на решение по гр. д. № 2689/19 г. на РСПд – стр. 3/7
на понятието „краен клиент” е дадена в § 1, т. 27г ДР
на ЗЕ и това е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за
собствено ползване. Съгласно Глава първа, раздел І, чл. 4 от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД /общодостъпни на електронната страница на дружеството в
интернет : www.evn.bg, и наричани накратко в настоящото изложение ОУ/,
одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г., в сила от 27.06.2008 г.,
приложими отношенията между „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД и неговите
клиенти по силата на чл. 98а, ал. 4 ЗЕ : „...понятието „Клиент” се разбира
както в своето значение на „мрежови клиент”, така и в значението на „потребител
на електрическа енергия”, като според вида потребление потребителите се
разделят на две групи : потребители на електрическа енергия за битови нужди -
физически лица, собственици или ползватели на имоти, присъединени към
електроразпределителната мрежа на ......................съгласно действащото
законодателство, които ползват електрическа енергия за домакинството си;
потребители на електрическа енергия за стопански нужди – физически или
юридически лица, както и лица на издръжка на държавния или общинския бюджет,
които купуват електрическа енергия за стопански и/или обществени нужди за
обекти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ......................съгласно
действащото законодателство. Законът – чл. 69 ЗЕ, вменява в задължение на
енергийните предприятия, каквото е и ответното дружество по смисъла на § 1, т.
24 ДР на ЗЕ, да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните
клиенти и в съответствие с изискванията на ЗЕ и другите нормативни актове, като
обезпечават сигурността на снабдяването, включително защита на обектите,
представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и
качеството на електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното
използване на горивата и енергията, опазването на околната среда, живота,
здравето и собствеността на гражданите, като срещу задължението на крайните
снабдители да снабдяват всеки клиент, присъединен към електроразпределителната
мрежа, с ел. енергия стои задължението на клиента да заплаща в сроковете и по
начина, определени в ОУ стойността на използваната в обекта ел. енергия, която
се измерва посредством средства за търговско измерване, собственост на
оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа /чл. 11, т. 2 и чл. 18, ал. ОУ и чл. 120, ал. 1 ЗЕ/,
т. е. плащането следва да е за реално потребление.
Страните не спорят, че собственият на ищеца Б.Д.
недвижим имот с административен адрес – гр. ......, ул. ...... № ...., е
присъединен към разпределителната мрежа и се снабдява с ел. енергия от
ответното дружество /включително и през период 17.08.2018 г. – 15.11.2018 г./, при
което е открита партида на името на Д. кл. № .........,
ИТН : ........ Следователно последният има качеството на клиент на извършваните
от ответника услуги.
Продължение на решение по гр. д. № 2689/19 г. на РСПд – стр. 4/7
Не се спори, също така, че : с писмо изх. № ......../29.01.2019
г. /лист 11 от делото/ дружеството е уведомило ищеца, че на 15.11.2018 г. при
извършена проверка на меренето на ел. енергия на обект с ИТН: ......., в гр.
....., ул. ....... № ...., на клиент с кл. № .........,
е констатирано от служители на ..............., че електромерът отчита с грешка
минус 77.64 % консумираната ел. енергия, което се дължи на дадени на късо
токови вериги, вследствие на което ползваната от него ел. енергия е неизмерена
и незаплатена, поради което на основание чл. 48, и чл. 51 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ ще му бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода 17.08.2018 г. – 15.11.2018 г., за 90 дни,
като допълнително начислената му сума вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване е на стойност 481.37 лв., представляваща 77.64 %
след приспадане на 2 % допустима грешка на електромера; за посочената
допълнително начислена сума дружеството е издало фактура № ....../29.01.2019 г.
/лист 12 от делото/, по която е фактурирало 2490 квтч
ел. енергия.
Посочените в писмо изх. № ......../29.01.2019 г.
обстоятелства са отразени и в приетия като доказателство заверен препис на
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № ....../15.11.2018 г. /лист 13 от делото/, в който е посочено
следното : на 15.11.2018 г. служители на третото лице ............... – Д.Д. и
В.Г., са извършили проверка на измервателната система на клиент Б.Д., на обект –
жилище, с адрес ***, в присъствието на свидетелите Г.Д. и Б.П., както и на И.К.
- служител от .... РУ – ......., при която след като било извършено контролно
измерване с еталон № ......., марка EMSYST
било констатирано, че електромер фабр. № ........,
отчитащ потреблението на ел. енергия за горепосочения обект, отчита с грешка
-77.64, причина за което е поставен меден шунт между
входяща и изходяща фаза на клемен блок.
В съответствие с твърдението на процесуалния
представител на ответника установява се от неоспореното заключение на вещото
лице по допуснатата по делото съдебна техническа експертиза, че процесната корекция на сметката за ел. енергия за минал
период на ищеца е извършена от ответника на основание и в съответствие с чл.
48, ал. 1, т. 1, б. „а“ във връзка с чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което
направеното от ищеца възражение за нищожност на чл. 54, ал. 2 от Общите условия
на ЕВН ЕР като неотносимо към спора не ще бъде
обсъдено.
Правилата, на които ответникът основава правото си на
извършената корекция са приети от Държавната комисия по енергийно и водно
регулиране /ДКЕВР, понастоящем КЕВР след изменението на ЗЕ със ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 17 от 2015 г., в сила от 06.03.2015 г./ в
изпълнение на дадената й в чл. 83, ал. 2 ЗЕ законова делегация с Протокол №
147/14.10.2013 г. Същите са обнародвани в „Държавен вестник“ бр. 98 от
12.11.2013 г., като с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017 г. са частично отменени, а с Решение
Продължение на решение по гр. д. № 2689/19 г. на РСПд – стр. 5/7
2315/21.02.2018
г. на ВАС постановено по адм. д. № 3879/17 г., ІV о.,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. са отменени и
цитираните в предходния абзац две разпоредби, действали до 23.11.2018 г., поради
което същите са приложими при разрешаването на настоящия спор.
В тях бе предвидено следното : „При липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както
следва: 1. за битови клиенти: а) при наличие на точен измерител количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при липса на
точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за
търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. /чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ/; Когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47
и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.” /чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ/; „Операторът на разпределителната мрежа
предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за
дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества
електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.” чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ/.
Доколкото в настоящия случай се твърди от ответника
корекцията да е извършена поради установено от служители на третото лице ...............
неотчитане на консумираната от ищеца ел. енергия, дължащо се на промяна в
схемата на свързване, то съобразно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ тези констатации на
длъжностните лица на оператора на разпределителната мрежа е следвало да бъдат
отразени в констативен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 47 ПКИЕЕ и
съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях. Последната
норма, към която препраща чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, обаче, е действала до 14.02.2017
г. поради отмяната й с Решение № 1500/2017 на ВАС на РБ, обн.
ДВ, бр. 15/17 г.
Продължение на решение по гр. д. № 2689/19 г. на РСПд – стр. 6/7
Следователно
към датата на съставяне на Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № ...... - 15.11.2018 г., в закона
няма предвидени форма и ред за съставянето му, поради което, независимо, че е
съставен от длъжностни лица, то същият не съставлява официален документ по
смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, а даденото разрешение в Решение № 104 от
16.08.2016 г. на ВКС по т. д. № 1671/15 г., І т. о., че съставените протоколи в
съответствие с изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ в случаите на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ
съставляват официални свидетелстващи документи и се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила не е актуално към 15.11.2018 г.
И тъй като до датата на приключване на съдебното
дирене по делото ответникът, в чиято тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК бе да
ангажира други доказателствени средства за установяване на твърденията му, че
на 15.11.2018 г. е установено, че електромерът, отчитащ потребяваната
в имота на ответника ел. енергия измерва само част от консумираната ел.
енергия, като грешката, с която отчита е -77.64%, което се дължи на поставен
меден шунт между входяща и изходяща фаза на клемен блок, а не стори това, то на база на събраните доказателства
съдът намира тези твърдения за недоказани, а от тук приема, че макар и към
датата на издаване на процесната фактура формално да
е имало законово основание за извършване на изследваната корекция на сметката
на ищеца за ел. енергия, то не са се осъществили визираните в чл. 48 и чл. 51,
ал. 1 ПКИЕЕ предпоставки за направата на същата.
Предвид гореизложеното липсва основание за дължимостта на сумата по
фактура № ....../29.01.2019 г., поради което предявеният отрицателен
установителен иск следва да бъде уважен.
Тъй като делото не
съставлява нито фактическа, нито правна сложност, то основателно е искането на
ответника за редуциране на разноските за заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение от 500 лв. до минималния дължим съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1
Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер от 300
лв., при което положение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сума от 350 лв. разноски по производството, в
това число 50 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ПРИЗНВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б.И.Д. с ЕГН **********,***, не дължи на “ЕВН
България Електроснабдяване” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и
адрес на управление – ул. “Христо Г. Данов” № 37, сумата от 481.37 лв.,
представляваща стойност с включен ДДС на допълнително начислени 2490 квтч ел. енергия за периода 17.08.2018 г. – 15.11.2018 г.
за обект ИТН ......., място
Продължение на решение по гр. д. № 2689/19 г. на РСПд – стр. 7/7
на потребление – гр. ......, ул. ...... № ...., по
фактура № фактура № ....../29.01.2019 г.
ОСЪЖДА “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – ул. “Христо Г.
Данов” № 37, да заплати на Б.И.Д. с ЕГН **********,***,
сумата от 350 лв. разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ