№ 50682
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110108085 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против А. Д. Г. с
искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на топлофикационното
дружество сумата в размер на 3 294,14 лева, представляваща незаплатена цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Младост 1“, бл. 4, вх. Б, ет. 6, ап. 36, аб.№ 78558, за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва за период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 267,98
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
16.07.2021 г. до 06.03.2023 г., 44,99 лева, представляваща непогасена цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 31.01.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 9,30 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от
16.07.2020 г. до 06.03.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
12416/28.04.2023 г. по ч. гр. д. № 13730/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127
състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
1
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„БРУНАТА“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Направено е искане за издаване на съдебно-удостоверение. Формулирано е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск по основание. Оспорва
наличието на облигационни отношения между страните, количеството и качеството
доставена от дружеството топлинна енергия, както и нейното законосъобразно и правилно
отчитане. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде
отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с отговора е направено е искане по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен
ищеца да представи отчетен картон за показанията на общия топломер в абонатната станция
за процесния период, протоколите за въвеждане на абонатната станция в експлоатация,
както и свидетелства за метрологична проверка на топломера в абонатната станция.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „БРУНАТА“ ООД следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е
налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение,
то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
2
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 13730/2023 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „Топлофикация София“ ЕАД да представи посочените в т. 4 и т. 5 от
доказателствените искания на страната документи, като подпомагащата страна представи и
отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия
водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот.
Следва да бъде уважено заявеното от ищеца искане за издаване на съдебно
удостоверение.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза,
като искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника по чл.
190 ГПК, доколкото за установяване на същите обстоятелства по делото е допусната
съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „Братя Бъкстон“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 13730/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
3
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи
се у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в исковата
молба, както и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и
от общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение с посочено в исковата молба
съдържание, което да се предаде на процесуален представител на дружеството след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на пет лева по сметка на
Софийски районен съд.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.02.2025 г. от 13.45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-
помагач и препис от исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5