№ 1296
гр. Пазарджик, 14.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220100732 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Н. Д. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. А. У. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответницата В. Д. Д. - уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. Ф. Ф. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
АДВ. У.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Постъпила е молба с вх. № 21318/13.09.2023 г. от адв. У., пълномощник
на ищеца, с която се изисква от трето неучастващо по делото лице –
Дирекция „Социално подпомагане“-гр. Пазарджик, да се представи
справка/удостоверение за наличието и размера на платената на В. Д.
еднократна парична помощ за започване на учебните 2021/2022 година и
2022/2023 година.
АДВ. У.: Това доказателствено искане е във връзка с оборване на
1
твърденията, че г-жа Д. е спестявала дължимата от нея издръжка за детето Х.
Д.. Съгласно изискванията на закона за посочените от нас години родителите,
които упражняват родителските права, получават еднократна целева помощ -
чл. 10а от Закона за подпомагане на деца за подготовка на учебната година.
Евентуално мога да предложа съдът да изслуша В. Д. по въпроса: Получавала
ли е такива средства за детето Х. Д.?
АДВ. Ф.: Възразявам. Тези искания са несвоевременно направени и са
преклудирани и не следва да се допускат. Крайният срок за правенето на тези
доказателствени искания е изтекъл с първото по делото с. з. затова ви моля да
не ги уважавате. Това обстоятелство не е въведено като твърдение и в ИМ.
Разбира се, че го оспорваме. Няма как да приемаме обстоятелства във второто
с. з., като се има предвид, че това не са нововъзникнали обстоятелства.
Искането за изслушване на моята доверителка по реда на чл. 176 от ГПК
също е преклудирано.
АДВ. У.: Не сме имали основание да правим доказателствени искания
нито в ИМ, нито в първото с. з., защото именно в края на това първо с. з.
ответницата е заявила, че тези суми са използвани за подготовка на детето Х..
Ето защо този спорен факт е в края на миналото с. з. А процесуалните
правила не ни ограничават да направим оспорване на тези изявления на
ответницата.
СЪДЪТ счита, че доказателствените искания на ищеца са
несвоевременно направени и като такива се явяват преклудирани, поради
което ще следва да се оставят без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. У. да се изиска от третото
неучастващо по делото лице Дирекция „Социално подпомагане“-гр.
Пазарджик да представи справка/удостоверение за наличието и размера на
платената на В. Д. еднократна парична помощ за започване на учебните
2021/2022 година и 2022/2023 година.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. У. да бъде задължена
ответницата В. Д. да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. Ф.: Представям удостоверение, което е издадено от частна
занималня „...........“, което удостоверява, че В. Д. е заплащала такса в размер
2
на 200 лв. за детето Х., която занималня сега приключва преди започване на
учебната година. Това е занималня за посещение през лятната ваканция. Това
удостоверение се издава в края на учебната им година на занималнята, което е
в края на лятото при заплащане на пълната такса. В тази връзка сме
представили квитанции за платени такси. Не сме имали възможност да
представим това досега, защото това се издава, когато се заплати цялата
такса. Затова моля да приемете това доказателство като нововъзникнало и
затова смятам, че преклузията към днес не важи.
АДВ. У.: Виждам дата от 2023 г. за посещаване на някакви занимания.
Тази 2023 г. не е включена в предмета на спора. Чух, че са представени
платежни документи във връзка с тези занимания, а сега се представя
удостоверение, но то било нововъзникнало. В миналото с. з. казах, че
ответната страна и нейните свидетели казаха, видите ли, че едва ли не Д. е
събирала стотинки за разходи по училището. Аз не знам за такава преклузия
да оспорим тези твърдения. Приканвам съда да преосмисли определението си.
Не виждам защо ще приемем удостоверение във връзка с доказване на
твърдения, които са изложени в ОИМ. Това удостоверение визира период за
2023 г., това лято, което не е в процесния период. Ние за 2023 г. въобще не
спорим.
Представеното от адв. Ф. писмено доказателство съдът счита за
неотносимо към предмета на делото, поради което не следва да бъде
приемано.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като доказателство по
делото на Удостоверение, издадено от Частна занималня „...........“ – гр.
Пазарджик.
Представените в предходното с. з. писмени доказателства с вх. №
15267/22.06.2023 г. съдът счита, че следва да бъдат приети, като тяхната
относимост съдът ще съобрази с крайния си съдебен акт.
Воден от горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото фактури, квитанции,
фискални бонове, рецепти, както и служебна бележка с вх. № 13/21.06.2023 г.,
списък с необходими материали за втори клас - общо 28 бр.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Д. Д.. – роден на ................. г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, син съм на
страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Д.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Пълнолетие навърших на 23.10.2021 г. След това продължих да
уча до 24.05.2021 г. Тогава завърших 12-ти клас. Взех си дипломата, да. След
навършване на пълнолетие и завършването живеех при баща си. Той ме
издържаше през този период. След навършване на пълнолетие и завършване
на средното ми образование не съм живял при майка ми. Да знам, че майка
ми е получавала детски надбавки за мен. Тя не ми ги е давала тези детски.
През периода от навършване на пълнолетие и завършване на средното ми
образование не съм получавал от майка ми издръжка. Не знам, че майка ми е
била осъдена да ми изплаща издръжка в размер на 180 лв. на месец чрез моя
баща. Моят абитуриентски бал знам, че е направени и от двамата ми
родители. Не знам кой каква сума е дал за бала ми. Майка ми ми е казвала по
принцип, че част от средствата за бала, които е дала, са от детските ми.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. У.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
4
АДВ. Ф.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, ще видите, че ние нямаме спор
относно периодите и сумите, които са били дължими от ответницата, но не са
били плащани от нея. Спорът, който се развихри е по това дали ответницата
въобще е дължала тези средства. Тя твърди, че не ги е дължала, защото е
трябвало да си плаща режийни, наеми, като същевременно е спестявала тези
суми, част от които е получавала, вкл. сега разбрахме и за бала. Сочи за
краставици, тоалетна хартия и такива неща, които ще обсъдя тяхната
относимост, макар че съм ги изложил вече. Съдът ще трябва да съобрази
основателни ли са възраженията на г-жа Д., че тя по никакъв начин не се
обогатила независимо, че през процесните периоди бащата отглежда при себе
си двете деца и поема разходите за тях, същевременно плаща на г-жа Д.
издръжка за децата, които не живеят при нея, а в същото време пък тя не
плаща никаква издръжка за тези деца. Т. е. при нея има само приходи и
никакви разходи. Въпросът за детските. Същите са целеви. Държавата
предоставя на родителя, който упражнява родителските права малка сума
парички, за да може да ги разходва съответния месец по детето. Г-жа Д.
получава тези парички, вкл. и месец август, когато не се грижи за детето,
плаща и наеми за тях, което не е грижа за детето, други пък от тези парички
събира за бала на детето, т.е. взима пари за дете, за което не упражнява
родителските права и вместо да му ги дава за месеца, тя твърди, че ги събира
за бала. По въпроса за паричките, които отделя тя от насъщния, както тя
твърди, за да изпрати детето Х. на училище, на съвестта на страните оставям
въпроса къде са отишли паричките пък, които са не по малко от 300 лв.,
платени от Държавата за детето Х., за да отиде на училище през учебната
2021/2022 г. и 2022/2023 година. Тя и нейните свидетели описаха една
поетична картина как г-жа Д. къса от насъщния, за да купи тетрадки. И
наистина, за да заключа, ще кажа нещо, което съм си позволил да изложа в
писменото становище. Всички доказателства на г-жа Д. - краставици, домати,
мъжки гащи, и уиски вкл. и 200 лв. за занималня могат да обосноват иск за
5
увеличаване на издръжката поради увеличени нужди. Ние гледаме иск затова,
че г-жа Д. реализира приходи за издръжка на деца, докато тези деца се
издържат изцяло от другия родител, който се явява ощетен, ето защо той
търси правото си да получи обезщетение. Моля да ми се даде срок за писмени
бележки.
АДВ. Ф.: Уважаема госпожо съдия, настоящият спор е за неоснователно
обогатяване. Ищцовата страна не доказа наличието на всички предпоставки и
изпълнението на фактическия състав на чл. 59 от ЗЗД. Не се доказа от
ищцовата страна, че средствата, които се твърдят, с които се е обогатила
ответницата са първо излезли от ищеца и второ, че ответницата се е
обогатила с тях. Отделно от това една от най-важните предпоставка, която
следва да е налична за неоснователно обогатяване е липсата на правно
основание. В настоящото дело се твърди за едни давани суми за издръжка, с
които би следвало ответницата да се е обогатила, като същите са й дадени на
правно основание и тя на това основание ги е получила. Ищецът да ги
заплаща на тяхната майка чрез ответницата. Затова считам, че съставите не са
изпълнени и тези искания са неоснователни. По отношение на иска за
детските надбавки там считам също, че не е изпълнен състава. Първо
средствата, за които се твърди, че се е обогатила ответницата, не са били
притежание на ищеца, за да се твърди, че тя се обогатила за негова сметка.
Доказа се в настоящия процес, че сумите, за които се твърди, че се е
обогатила и има доказателства, че те са влагани за грижа за децата, вкл. и
детските надбавки. Те не са отишли за погасяване на лични нужди. Моля да
ми се предостави срок за писмени бележки. Моля да оставите без уважение
всички предявени искове и претенции по настоящото дело като
неоснователни и недоказани. Претендирам адвокатски хонорар по реда на чл.
38 от ЗАдв. В тази връзка представям договор и списък с разноски.
АДВ. У.: Също представям списък с разноски и поддържам искането за
присъждане на такива разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес за депозиране на писмени
бележки на страните и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:37 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7