№ 516
гр. С., 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:П. Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20232200600623 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият П. Д. В., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д.
от АК - С., назначен за негов служебен защитник от досъдебното
производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна
жалба на обв. П. Д. В. срещу определение от 25.10.2023 г. постановено по
ЧНД № 1433/2023 г. от описа на РС - С., с което по отношение на обв. В. е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Моли се за отмяна на определението на РС – С., с което спрямо обв. П.
В. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да се определи
1
по-лека такава.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Обв. В.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Становище ще взема
по същество.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 1433/2023 г. по описа на РС – С.,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 1415/2023 по описа на РУ на МВР – С., вх. № 4938/2023 г. на
РП – С., с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 1433/2023 г. по описа на РС – С., включително и тези,
съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 1415/2023
по описа на РУ на МВР – С., вх. № 4938/2023 г. на РП – С..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми въззивни съдии,
моля да уважите жалбата и да измените взетата спрямо моя подзащитен
мярка за неотклонение в по-лека такава. Считам, че повдигнатото му
обвинение не е за тежко умишлено престъпление. Той има постоянен адрес по
местожителство, не се е укривал. Станало е недоразумение с разследващия
полицай, който първоначално е бил началник БОП, след това е сменен с друг
разследващ полицай, поради което считам, че няма условия за вземане на
такава тежка мярка. Подзащитният ми се е явил доброволно за разпит,
2
направил е пълни самопризнания. Освен това от съпругата си има две
малолетни деца, за които трябва да се грижи. Според показанията му тя го е
извикала с СМС, за да ги види. Моля да вземете по-лека мярка за
неотклонение „ Подписка“ или „Домашен арест“, ако е „Парична гаранция“
да бъде за минимален размер до 1000лв.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, както вече заявих
становището ми е, че жалбата е неоснователна и като.такава моля да я
оставите без уважение. Намирам, че за да постанови своя съдебен акт,
първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани в хода на досъдебното
производство /ДП/ доказателства, от които може да се направи не само
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението,
напротив авторството на деянието е доказано по несъмнен начин. Касае се за
няколко деяния, включително и такова по чл.131 ал. 1 от НК за причинена
телесна повреда в условията на домашно насилие. Жалбата е неоснователна и
на друго основание. Твърди се в нея, че взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ е незаконосъобразна, тъй като срещу обвиняемия са
повдигнати обвинения за извършени престъпления, които не са тежки
умишлени по смисъла на НК. Нито една от алинеите на чл. 63 от НПК не
изисква, за да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемото лице да се повдигне обвинение за извършени
тежки умишлени престъпления. Достатъчно е да са извършени престъпления,
за които се предвижда наказание лишаване от свобода. И двете престъпления,
за които е привлечен да отговаря предвиждат наказание лишаване от свобода
до 3 г. Освен това деянията са извършени в изпитателния срок на предишно
осъждане, което означава, че ако съдът го признае за виновен по тези
обвинения или му наложи някакво алтернативно наказание лишаване от
свобода, във всички случаи обвиняемият ще следва да търпи две наказания в
местата за лишаване от свобода. Моля да оставите без уважение жалбата и да
потвърдите определението на СлСР, с което спрямо обвиняемия е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът дава ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. П. Д. В..
Обв. В.: Съгласен съм казаното от адвоката ми. Моля да ми се наложи
мярка „Домашен арест“. Живея с баба ми и майка ми, в жилище на майка ми,
то е нейна собственост. В момента майка ми живее в кв. „Надежда“ с баща
ми. Не искам да съм в затвора, искам да си гледам децата. Районният съд ми
3
определи режим на свиждане с децата и аз го спазвам.
Съдът дава ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. П. Д. В..
Обв.В.: Моля да се измени мярката ми в по-лека.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведеното тайно заседание, ОБЯВИ определението си на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4