№ 348
гр. Варна, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20233100900623 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от “Прокредит Банк /България/“ ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Тодор
Александров“ №26, против Д. С. И., с ЕГН ********** и В. Й. И., с ЕГН
**********, двамата с адрес: гр.Варна, ул.“*“ №*.
Настоящото производството е образувано след препращането му по
подсъдност с Определение №11422/25.09.2023г. по гр.д. № 14318/2022г. на
ВРС, обусловено от допуснато в първото по делото заседание увеличение на
иска.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
По възражението на ответниците за недопустимост на
производството:
Съдът намира за неоснователни направените в отговора на исковата
молба и писмените бележки възражения за недопустимост на производството
поради формирана сила на пресъдено нещо с влезлите в сила съответно на
26.02.2021г. и 23.08.2022г. решения по т.д. 1458/2019г. и т.д. 144/2021г. на ВОС, с
които са отхвърлени предявените срещу ответниците искове с правно
основание чл.422 от ГПК, вр. чл.430 от ТЗ за същите вземания. Водещият
мотив за отхвърляне на установителните претенции срещу ответниците е
ненадлежно упражнено право на предсрочна изискуемост чрез
трансформиране на револвиращия кредит в анюитетен. Предмет на
настоящото производство са осъдителни искове, които са основани на
новонастъпили факти, непреклудирани от силата на пресъдено нещо на
решенията, а именно за предсрочна изискуемост, настъпила с връчване на
препис от исковата молба, подадена на 21.09.2022г. Изискуемостта на
задължението е елемент от основанието на иска, поради което при наведени
различни твърдения за начина на настъпването й, не е налице идентичност в
предмета на делата. По изложените съображения направения от ответниците
отвод за сила на пресъдено нещо следва да бъде оставен без уважение.
1
По изявлението на ищеца с правно основание чл.232 от ГПК:
С оглед дадени по настоящото производство указания с уточнителна
молба №1315/17.01.2024г., уточнена с молба №4337/19.02.2024г., ищецът
навежда твърдения, че неустойката се претендира за период 15.08.2018г. –
23.08.2019г. Посочването на друг период, различен от процесния,
представлява недопустимо предявяване на нов иск, поради което на ищеца е
дадена възможност да уточни предприетото процесуално действие.
В изпълнение на указанията е постъпила молба № 8766/04.04.2024г. от
ищеца, чрез процесуалния му представител, в която е обективирано изявление
за оттегляне на претенцията в размер на 1381.76 лева – наказателна лихва,
начислявана за периода 15.08.2018г. – 23.08.2019г.
В изпълнение на дадени от съда указания с молба №10184/18.04.2024г.
ответницата В. Й. И. изразява съгласие за прекратяване на производството по
делото по иска с правно основание чл.92 от ЗЗД.
С определение №1385/22.10.2024г. ответникът Д. С. И. с ЕГН
**********, поч. на 09.03.2024г., е заличен като страна в производството и на
основание чл.227 от ГПК вместо него като негови универсални
правоприемници са конституирани В. Й. И. с ЕГН ********** и Й. Д. И. с
ЕГН **********.
В предоставения от съда срок, изтекъл на 21.04.2025 г.,
новоконституираният ответник Й. Д. И. с ЕГН ********** не е изразил
становище по искането на ищеца с правно основание чл.232 от ГПК, поради
което на страната следва да бъде дадена последна възможност да изпълни
дадените указания.
С оглед изложеното съдът намира, че по искането с правно основание
чл.232 от ГПК съдът следва да се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване становището на ответника Й. Д. И..
По доказателствата:
С оглед етапа на развилото се пред ВРС производство извършената
размяна на книжа и проведеното първо по делото заседание следва да бъдат
зачетени, включително по отношение на свързаните с тях преклузии. Не се
констатира необходимост от преповтаряне на предприетите до момента от
съда и страните процесуални действия.
Изложеното налага производството по делото да бъде насрочено за
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Предвид задължението на съда да следи служебно за размера на
претенцията съгласно чл. 162 от ГПК, налага се назначаване на ССЕ, тъй като
даденото първоначално заключение е непълно с оглед релевантните въпроси,
на които се налага отговор. Разноските по експертизата следва да се възложат
първоначално на ищеца, в чиято тежест е да установи вземането си по размер.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направения от ответниците отвод за сила
2
на пресъдено нещо.
УКАЗВА на ответника Й. Д. И. в тридневен срок от уведомяването с
писмена молба да заяви изрично дали изразява съгласие за прекратяване на
производството по оттегления иск с правно основание чл.92 от ЗЗД.
При неизпълнение искът ще бъде разгледан по същество.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
25.04.2025г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение, като на ответника се връчат и
преписи от подадените по делото уточняващи молби.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.297 от ГПК съдът е длъжен да
зачете задължителната сила на решенията по т.д. 1458/2019г. и т.д. 144/2021г.
на ВОС по въпроса за наличието на предпоставките за трансформиране на
овърдрафта в анюитетен кредит.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото и релевантните
счетоводни документи при ищеца, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на дълга към 11.04.2016г. за главници, лихви и
такси?
2. Какъв е общият размер на направените погашения след тази дата, с
посочване на датите, на които са извършвани?
3. В какъв размер са начислените след 11.04.2016г. възнаградителни
лихви, неустойки и такси? Да се посочи общ размер на всяка категория
вземания.
4. Какъв би бил размерът на дълга по пера (главница, възнаградителна
лихва, такси) при първоначалните условия по договора, без съобразяване на
трансформацията на кредита в анюитетен и на изготвения погасителен план,
но след хронологично приспадане на извършените по договора доброволни
плащания?
5. Налице ли са просрочени задължения по договора към 28.09.2019г. и в
какъв размер, според изчисленията на вещото лице по т. 4? Какъв е размерът
на неустойката за забава по т. 10, б. а) от Общите условия върху главницата за
периода 28.09.2019г. – 27.09.2022г. при този вариант?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 500.00 лв., вносими от ищеца, по
сметка на ВОС в едноседмичен срок, считано от уведомяването, като в същия
срок се представят и доказателства за извършеното плащане.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Т., която да се уведоми за изготвяне на
заключението след представяне на доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4