Номер 3830.09.2020 г.Град
Окръжен съд – СливенВтори въззивен граждански състав
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мартин Ц. Сандулов
Членове:Мария Я. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
Секретар:Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Я. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20202200500494 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Въззивникът ГД ПБ ЗН, редовно призован, не се представлява.
В писмена молба процесуалният му представител ст. юриск. Стойкова
моли да се даде ход на делото, в отсъствието на представител на страната.
Въззиваемият И. В. Х. , редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Процесуалният му представител адв. Попов в писменото си становище
заявява, че с оглед спазване на противоепидемичните мерки на
административния ръководител на СлОС няма да се яви в съдебно заседание
и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от ст.юриск.Стойкова процесуален
представител на ПНО при ГДПБЗН – МВР със седалище гр. София ,
ул.“Пиротска“, № 171А против решение № 586/25.06.2020 г. по гр.д. №
241/2020г. на Сливенския районен съд, с което съдът е осъдил въззивника да
заплати на И. В. Х. , ЕГН **********, от гр. Сливен, ***, сумата от 1741.12
лв., представляваща дължимо и незаплатено допълнително възнаграждение за
положен от ищеца 250 ч. извънреден труд за периода от 01.10.2016 г. до
30.09.2019г., ведно със законната лихва считано от 27.01.2020 г., както и
мораторна лихва. С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да
деловодни разноски на ищеца в размер на 400.00лв., както и ДТ и разноски в
размер 269.64лв.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. Попов – пълномощник на Х., с който жалбата е оспорена като
неоснователна.
По депозираната въззивна жалба и отговор на въззивната жалба съдът е
извършил подробен писмен доклад с определение държано в закрито
заседание от 25.08.2020 г., който е връчен на страните.
В молбата си ст. юриск. Стойкова заявява, че поддържа въззивната
жалба и моли същата да бъде уважена на основания посочени в нея. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Попов в писменото си становище посочва, че оспорва въззивната
жалба, поддържа депозирания отговор по нея, няма искания по отводи и
доказателства.
2
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
В писменото си становище ст. юриск. Стойкова моли да се уважи
въззивната жалба на основанията изложени в нея. Претендира разноски.
Адв. Попов в писменото си становище моли да се потвърди
обжалваното решение. Претендира деловодни разноски.
Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
решение на 30.09.2020 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3