№ 33
гр. Сливен, 15.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230101049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Й. С. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответното дружество Сити Кеш ООД, редовно призовано, не се
представлява.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призовано, се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище от
пълномощника на ищцата с искане за даване ход на делото, като е представен
и списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие.
По делото е постъпила и молба от пълномощник на ответното
дружество с искане за даване ход на делото в отсъствие на представител.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
установителен иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД, във вр. с чл. 143 и чл.
146 от ЗЗП, във вр. с чл. 19, ал.4 от ЗПК, във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗПК. Твърди
се, че между страните е сключен договор за паричен заем, като се сочи, че
1
уговорената неустойка е недължима като нищожна на основание чл. 26 ал.1
от ЗЗД и са изложени подробни съображения в подкрепа на това твърдение.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено, че
неустойката по договора за паричен заем от 27.10.2022 г., сключен между
страните, е нищожна на основание чл. 26 от ЗЗД. Претендират се разноските
по делото.
От страна на ответното дружество не е представен отговор на исковата
молба, а е депозирана само насрещна искова молба. С насрещната искова
молба са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове за заплащане на дължимите от Й. С. суми по сключения
между страните договор за заем. Твърди се, че сумите са дължими и се
претендира тяхното присъждане, ведно с разноските по делото.
Депозиран е отговор на насрещната искова молба, с който се оспорва
основателността на предявените искове с излагане на подробни съображения
и се иска отхвърляне на предявените искове.
Между старите не е спорно че са сключили договор за паричен заем от
27.10.2022 г.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин: ответното дружество следва да установи действителността на клаузата
за неустойка в процесния договор, както и да установи съществуването и
дължимостта на вземанията претендирани с насрещната искова молба.
Съдът констатира, че по делото, с молба вх. № 21487/2023 г.,
пълномощникът на ответното дружество е представил договор за паричен
заем между страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство представения договор за
паричен заем.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като сне
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. М. Б. - бълг. гражданка, неосъждана, без родство с ищцата и особени
отношения с ответната страна.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, обещава да даде
2
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам
какво да добавя.
На вещото лице Б. М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът съобщи, че ще обяви решението си на 15.02.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,16 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3