ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 08.10.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО 8 съдебен състав, в закрито заседание, проведено на осми
октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 6359 по описа на състава за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с разглеждането на искове с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК и чл. 537, ал.2 от ГПК, които са предявени от Н.Й.Б. срещу ответниците В.Е.С., Н.М.К.
и ЖСК „Б.Х.“. Предмет на делото е правото на собственост върху недвижим имот,
описан в исковата молба като апартамент № 35, намиращ се в гр. София, Район
„Триадица“ , на четвърти етаж във вход „В“ на жилищната сграда на блок № 259,
заедно с мазе № 1, което ищецът отрича да принадлежи на ответниците В.Е.С. и Н.М.К.,
както отрича и съществуването на валидно правоотношение за издаване на
нотариален акт по реда на чл. 35 от ЗЖСК между ответниците В.Е.С. и Н.М.К. от
една страна и ответника ЖСК „Б.Х.“ от друга страна.
В
исковата молба, ищецът поддържа твърдение, че като правна последица от
прехвърлителни сделки – дарение и покупко- продажба, които са
обективирани съответно в Нотариален акт № 65, том ІІІ, рег. №
13359, дело № 450/2009г. и Нотариален акт № 68, том ІІІ, рег. №
13364, дело № 453/2009г. той придобил 12095/20595 идеални части от правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ парцели I, II,
III и IV от квартал 133-д, по плана на гр.
София, местността „Красно село - Плавателен канал", с обща площ от 20 595
квадратни метра. Със Заповед № РД-09-50-83/24.02.2000г. на Главния
архитект на град София бил одобрен ЧРП, съгласно който парцели I, II,
III, IV от квартал 133-д представляват част от парцел V /стар/ от квартал
133-д, местност „Красно село - плавателен канал", при граници: бул. „Тодор
Каблещков", улица и парцел I, II от квартал 133-в, улица и парцел II от
квартал 133-6, кв. 133-г, новопроектирана улица. По- късно, ищеът
станал
собственик и на 850/20595 ид. ч. от същия имот, които придобил чрез
договор за дарение – обективиран в Нотариален акт № 37, том LI от 19.05.2010г. В
описания парцел, фактически бил
изграден жилищен блок № 259, с административен адрес в гр. София, ж.к.
„Гоце Делчев“. В
новопостроената сграда ищецът също придобил в хипотезата на чл. 92 от ЗС и притежавал
12945/20595
идеални части, които били съответни на дела му в
собствеността върху земята, върху която била застроена сграда - понеже за
построяването на сградата на бл. 259
не било учредявяно ограничено вещно право
на строеж и тази сграда следвало да се счита приращение на собственика
на земята. Ищецът твърди, че първите двама ответници В. Стефанова и Н.К. ползвали
изцяло процесния апартамент № 35, намиращ се в гр. София, Район „Триадица“ , на
четвърти етаж във вход „В“ на жилищната сграда на блок № 259, заедно с мазе №
11 след като, се били снабдили незаконосъобразно с нотариален акт за собственост по реда на чл. 35 от ЗЖСК. Незаконосъобразността
на твърдяното от ответниците придобивно основание се изразявала в липсата на предпоставки
за издаване на нотариален акт – не била приета от ОС на ЖСК окончателна цена за
имотите и в частност за процесния апартамент № 35. Ищецът поддържа твърдение,
че лично той имал правен интерес за предяви отрицателен установителен иск за 12945/20595
идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент № 35,
намиращ се в гр. София, Район „Триадица“ , на четвърти етаж във вход „В“ на
жилищната сграда на блок № 259 тъй като между страните вече съществувал правен
спор относно този имот - пред Софийски районен съд вече било образувано
производство по реда на чл. 32, ал.2 от ЗС, което било предмет на
неприключилото при подаване на исковата молба гр.д. № 22167/2013г. по описа на 25 с-в при
СРС.
Ответниците В.Е.С. и Н.М.К.,
представлявани от особен представител в хипотезата на чл. 47, ал.6 от ГПК - не оспорват
допустимостта на предявените срещу тях отрицателни установителни искове, но
оспорват тяхната основателност.
Ответникът ЖСК „Б.Х.“ оспорва
процесуалната допустимост на предявените искове, позовавайки се на Тълкувателно
решение
№ 8/2013г. по т.д. № 8/2012г. на ОСГТК а при условията на
евентуалност, оспорва тяхната основателност, позовавайки се установените факти
по делото и на задължителните указания, които са дадени чрез Тълкувателно
решение
№ от 18.05.2017г. по тълкувателно дело № 5/2015г., ОСГК на ВКС. Моли за отхвърляне на исковете и претендира да му бъдат присъдени
направените съдебни и деловодни разноски.
Представените от ищеца и приети като
доказателства /на стр.13, 14, 15 от делото/ Нотариален акт №
68, том ІІІ, рег. № 13364, дело № 453/2009г., Нотариален
акт № 65, том ІІІ, рег. № 13359, дело № 450/2009г. и Нотариален акт № 171, том ІІ, рег. № 5324, дело № 507 от 2010г.
обективират в съдържанието си правните сделки, посредством които ищеца Н.Й.Б. и
придобил право на собственост върху 12095/20595 идеални части от недвижим имот, представляващ парцели I, II, III и
IV от квартал 133-д, по плана на гр. София, местността „Красно село -
Плавателен канал", с обща площ от 20 595 квадратни метра. Всички тези
документи, чрез съдържанието си, сочат още един правно релевантен юридически
факт, а именно - че срещу този имот е
било насочено принудителното изпълнение ( вкл. по изп. д. № 20088510401559,
изп.д. № 20098580400296, към което е присъединено изпълнително дело №
20098580400017) и че праводателите на
ищеца – съответно: А. З. Н., Й.К.Б. и В.Н.Б.са придобили своето право на собственост върху идеални части от земята
чрез публична продан.
Приетият като доказателство Протокол за опис на недвижим
имот по изп. дело № 20088510401559 съгласно описа на ЧСИ М.П./на стр.146 от
делото/ сочи, че при извършване на описа на 15.12.2008г., процесният недвижим
имот, представляващ парцели I, II, III и
IV от квартал 133-д, по плана на гр. София, местността „Красно село -
Плавателен канал" е „изцяло застроен“
/цит./, без конкретно описание на т.нар. застрояване.
Приетите като
доказателства преписи от Нотариално дело № 275/2009г. по описа на нотариус В.М.с
рег. № 53 при НК и район на действие СРС установяват обстоятелствата, които са
били взети предвид при съставянето на Нотариален акт за собственост на жилище,
построено от ЖСК „Б.Х.“ № 95, том ІІ, рег. № 8469/2010г. дело № 275/2009г. с
който е признато правото на собственост на В.Е.С. и Н.М.К. върху процесния
недвижим имот.
Заключението на приетата без оспорване съдебно-
техническа експертиза, която е изготвена от вещо лице Д.М., сочи следните
изводи: Към 27.08.2010г. блок 259 в който се намира процесния апартамент не е
бил въведен в експлоатация; Размерът на допълнителните разходи, които са
необходими за завършване на сградата на блок 259 в който се намира процесния
апартамент – до степен на завършеност за да бъде въведен в експлоатация
възлизат на 4 080 010 лева;
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:
Съдът е сезиран да се произнесе по отрицателен установителен
иск, а според задължителните указания в Тълкувателно
решение № 8/2013г. по т.д. № 8/2012г. на ОСГТК на ВКС, този
вид иск има съществени особености,
които задължително следва да бъдат взети предвид от сезираните с този вид иск съдилища. Правният
интерес при отрицателния установителен иск за собственост или друго вещно право
се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца право, което е различно от спорното право право
върху същия обект. Интерес от предявяването на отрицателния установителен
иск за собственост може да е налице, само когато отричайки претендираните
от ответниците права – ищецът в действителност
би имал възможност да придобие имота на оригинерно основание /напр. приращение
по реда на чл. 92 от ЗС както в случая/.
Следвайки стриктно цитираните
по- горе задължителни указания на ВКС на РБ, настоящият състав на съда прецени,
че към момента на предявяване на иска, правният интерес на ищеца от
предявяването на иска е налице и прие извод за
допустимост на претенциите, с които е сезиран, като пристъпи към разглеждането
им по същество.
В хода
на настоящия процес обаче, бе
постановено Тълкувателно решение № от 18.05.2017г. по тълкувателно дело №
5/2015г., ОСГК на ВКС, което е пряко относимо към онова субективно
право, което ищецът се домогва да защити. Това е така, защото ищецът основава мотивиращите правния му интерес субективни права на института на приращение по чл. 92 от ЗС-
построяване на сграда върху недвижим
имот, върху който ищецът респ. неговите праводатели са придобили въз основа на
публична продан. А според Тълкувателното решение
№ от 18.05.2017г. по тълкувателно дело № 5/2015г., ОСГК на ВКС - при
придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на основание публична
продан,
правилото на чл. 92 ЗС не може да намери приложение, ако в
постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира конкретно посочване на построената в имота сграда, т.е. ако сградата
не е описана и оценена от съдебния изпълнител.
Представения и приет като доказателство по делото Протокол за опис на
недвижим имот по изп. дело № 20088510401559 съгласно описа на ЧСИ М.П./на
стр.146 от делото/ сочи конкретно такъв извод, че при извършване на описа на
15.12.2008г., процесният недвижим имот, представляващ парцели I, II,
III и IV от квартал 133-д, по плана на гр.
София, местността „Красно село - Плавателен канал" е „изцяло застроен“ /цит./, но няма конкретно описание на т.нар. „застрояване“.
Описът при публична продан е формален акт, който е предназначен именно да индивидуализира
вещите, върху които се насочва принудителното изпълнение. В този конкретен случай, ищецът
като собственик на идеални части върху земята не би могъл да придобие по
приращение право на собственост върху обособени обекти в неописаната конкретно
постройка на бл. 259, в която се намира процесния апартамент – т.е. дори въз
основа на отрицателния установителен иск да бъде отречено правото на
привлечените като ответници В.Е.С. и Н.М.К. върху същия имот - ищецът
практически не би могъл да докаже правен интерес от предявяването на конкретния отрицателния установителен иск с който настоящия съд е сезиран,
съобразно със задължителните указания в мотивите на т.1
от Тълкувателно решение № 8/2013г. по т.д. № 8/2012г. на ОСГТК на ВКС във връзка с приетото след предявяването на иска Тълкувателно
решение № от 18.05.2017г. по тълкувателно дело № 5/2015г., ОСГК на ВКС.
Понеже
ищецът не установи /и в контекста на цитираното вече Тълкувателно
решение № от 18.05.2017г. по тълкувателно дело № 5/2015г., ОСГК на ВКС на практика не би могъл да установи/ правния
си интерес от предявяването на отрицателен установителен иск - спазвайки стриктно указанията,
съдържащи се в
мотивите
на т.1 от Тълкувателно решение № 8/2013г. по т.д. № 8/2012г. на ОСГТК на ВКС – настоящият състав на съда ще
трябва да прекрати производството по предявения отрицателен установителен иск, без да се произнася по съществото на спора, макар да е провел съдебно дирене и да е събирал доказателства.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.4 от ГПК - съдът дължи
произнасяне по искането на ответниците за присъждане на направените съдебни
разноски. Според представения от ответника ЖСК „Б.Х.“ списък на разноските –
сумата на направените разноски възлиза общо на 5200 лева, но доколкото
приема релевираното от ищеца възражение
по отношение на част от тези разноски /за сумата от 200 лева/ съдът счита, че
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника ЖСК „Б.Х.“ сумата от 5000
лева за съдебни разноски.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 6359 по описа за 2015г. по описа на І- 8
състав при Софийски градски съд, което е образувано по предявените искове с правно основание чл. 124, ал.1
от ГПК и чл. 537, ал.2 от ГПК, които са
предявени от Н.Й.Б. с ЕГН ********** и адрес ***-3, срещу ответниците В.Е.С., Н.М.К., със съдебен адресат – адв. Е.П.,***
и ЖСК „Б.Х.“ със съдебен адресат – адв. С.Р.М.,***.
ОСЪЖДА Н.Й.Б. с ЕГН ********** и адрес ***-3 да заплати на ЖСК „Б.Х.“ със съдебен
адресат – адв. С.Р.М.,***, на основание чл. 78, ал.4 от ГПК – сумата от
5 000 /пет хиляди лева/ за направените съдебни разноски пред Софийски
градски съд.
Определението подлежи на обжалване
пред Софийски Апелативен съд, с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от
връчването на препис от съдебния акт.
СЪДИЯ: