№ 159
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Т. Б. К. редовно уведомена не се явява. За нея се
явява адв. М.Х.-М., редовно упълномощена.
Жалбоподателят В. БЛ. В. уведомен, се явява лично.
Жалбоподателката Р. П. В. не се явява. За двамата се явява адв. Ч.
редовно упълномощен.
Постъпила е молба от Р.В., с която не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Адв. Х.-М.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч. : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Х.-М.: Поддържам отговора и оспорвам жалбата.
Адв.Ч.: Поддържаме жалбата. Поддържаме заявлението, което
депозирахме на 12-ти, с което сме направили някои уточнения в раздел
доказателствени искания, а относно становището на Р.В., считам че е
основателно.
На основание чл. 268 ГПК съдът ДОКЛАДВА въззивните жалби и
постъпилите отговори.
С решение № 260016/31.01.2022 г. по гр.д. № 516/2021 г. Окръжен съд
П. е осъдил В. БЛ. В. да заплати на Т. Б. К. сумата от 29 368.09 лв.,
представляваща незаплатен от него остатък от сумата от 67 277.77 лв., която
тя е заплатила на 03.04.2018 г. за пълно погасяване дълга на В.В. към Банка
„Д.“ ЕАД по договор за кредит от 25.03.2005 г., като за разликата до
претендирания остатък от 36 717.46 лв. е отхвърлен искът. С решението В.
БЛ. В. е осъден за заплати 2 106.92 лв. разноски по делото. С решението е
отхвърлен предявеният против Т. Б. К. иск за сумата от 5 497.86 лв.,
представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава върху
главницата от 36 717.46 лв. за периода от 31.08.2019 г. до 19.02.2021 г.
Отхвърлени са и исковете на Т. Б. К. за солидарно осъждане на ответницата Р.
П. В. с ответника В. БЛ. В. за плащане на сумата от 36 717.46 лв.,
представляваща невъзстановен остатък от плащането, което ищцата е
направила към кредитора за пълно погашение на дълга на В.В. по договор за
кредит от 25.03.2005 г., както и за сумата от 5 497.86 лв. – обезщетение в
размер на законната лихва за забава върху сумата от 36 717.46 лв. за периода
от 31.08.2019 г. до 19.02.2021 г.
Недоволна от така постановеното решение е останала ищцата Т. Б. К. в
частта, с която съдът е отхвърлил предявените искове. В жалбата се прави
оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради
нарушение на материалния закон, като се излагат доводи, че за изпадането в
забава на ответниците не е било необходимо изпращане на покана. Излага
съображения, че са налице предпоставките за солидарно осъждане на
съпругата Р.В. за поетия от нейния съпруг кредит. Предвид изложеното се
иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде отменено
решението в обжалваните части, вместо което се постанови ново, с което
предявените искове се уважат изцяло.
2
Недоволен от постановеното решение е останал и жалбоподателят В. БЛ.
В. в частта, в която са уважени предявените срещу него искове, като се прави
оплакване за незаконосъобразност. Излагат се твърдения, че поради
постигната с ищцата уговорка изплащането на кредита е следвало да бъде
направено от двете страни. В тази връзка се прави искане за събиране на нови
доказателства.
Против подадената жалба е подаден отговор от ищцата Т. Б. К., с която
оспорва въззивната жалба.
Адв. Ч.: Поддържам доказателствените искания, които сме ги уточнили
със заявлението от 12.07, включително съм ги и допълнил.
Адв. Х.-М.: Бих желала да взема становище едновременно по двете
становища и от В.В. и от Р.В.: считам така направените доказателствени
искания, посочени в становището на В.В. за неоснователни. На първо място,
не считам, че е налице хипотезата на чл. 222, ал. 3 ГПК, а именно това, че
съдът поради извършване на процесуални нарушения ги е лишил от
възможността да упражнят пълноправно своята защита като направят
доказателствени искания и сочат нови доказателства. Както съм посочила в
самия отговор на въззивната жалба, в три поредни съдебни заседания, за
които жалбоподателите са били надлежно уведомени, предвид това, че освен
всичко друго са подали и отговор на исковата молба в законопределените
срокове, те не изпратиха представител, не направиха доказателствени
искания, не предприеха каквито и да е действия в защита на техните
интересите. В последното по делото съдебно заседание, след приемането на
експертизата, за която същите са били надлежно уведомени още със самата
искова молба, че такава е била искана, се направиха искания за допълнителни
експертизи, като искането не беше обосновано на какво основание се прави в
момента и каква е причината за забавянето. Считам, че първо не са налице
процесуални нарушения от първоинстанционния съд и второ направените с
настоящите становища допълнителни искания са преклудирани като срок и в
тази връзка са неоснователни. Ето защо моля да ги оставите без уважение.
По направените искания за събиране на доказателства, съдът намира
същите за неоснователни. С оглед установеното в действащия в ГПК
концентрационно начало крайният срок, в който страните могат да заявяват
своите правоизключващи, правопогасяващи или правоунищожаващи
3
възражения е изтичане на 30-дневния срок за подаване на отговор на
исковата молба. След изтичането на този срок е недопустимо заявяването на
нови факти и обстоятелства освен като новоузнати или нововъзникнали.
Същевременно искания за събиране на доказателства могат да се правят до
края на първото съдебно заседание, в което е обявен доклада по делото. В
случая в постъпилия от ответниците отговор се прави бланкетно възражение
относно основателността на иска по основание и размер. В първите две
съдебни заседания по делото ответниците не са били представлявани от
адвокат, като едва в третото съдебно заседание е участвал техен
пълномощник, който за първи път е направил възражение, че уговорки между
страните по договора за кредит е трябвало да бъде изплащан от двете страни
по равно. В тази връзка са били направени искания за събиране на
доказателства, които окръжният съд е оставил без уважение, позовавайки се
на постъпилата преклузия. В този смисъл съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК, доколкото при първоинстанционното
разглеждане на делото не са допуснати процесуални нарушения при
събирането на доказателства по делото и поради това следва да се оставят без
уважение направените във въззивната жалба доказателствени искания. Съдът
ще обсъди всички доказателства по делото, които са събрани до настоящия
етап. По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя В.В. за
допускане на доказателства по делото посредством разпит на свидетели и да
бъде прието като писмено доказателство представеният нот. акт №**, т. 1,
рег. №***, нот. дело №**/2007 г.
Адв. Ч.: Имаме доказателствено искане. Ако разрешите, тъй като се
снабдихме вчера с това доказателство от архива на Банка Д. ЕАД относно
справка от разплащателната сметка на доверителя ми В.В. за периода от 2005
г. до 2022 г., в който са и релевантните периоди, в които той и Т.К. са внасяли
вноски, което по безспорен начин доказва наличието на договорно
отношение, тъй като към настоящия момент направихме и допълнително
доказателствено искане за експертиза, която да бъде назначена и изслушана
пред настоящата инстанция. Пред окръжният съд неоснователно, според мен,
4
това е моето мнение, не са допуснати тези допълнителни въпроси. Искането
за експертиза не е заявено в исковата молба, а в последствие, след указания на
съда да се представят доказателства за основателността на иска и такива са
представени след отговора на исковата молба от В.и. Те са нямали
възможност да се запознаят с тези доказателства и да ги оспорят. А относно
оспорването на експертизата, то е било своевременно направено в същото
съдебно заседание и искането е било за допълнителни въпроси, с оглед
изясняване на вътрешните отношения между страните, но към настоящия
момент се снабдихме с цялата справка относно движението на внасяните
пари, което по категоричен начин доказва, че ищцата пред първостепенния
съд, е внасяла половината от кредита, което и към настоящия момент, пак
казвам, по безспорен начин доказва вътрешните отношения между страните.
Ако съдът прецени, това е негово суверенно право, да приеме това писмено
доказателство, което ще представя плюс вносната бележка за плащане на
банката за извършването на тази услуга и без експертиза, без специални
знания, тъй като не са необходими, при проследяване хронологията на
плащанията ще се убедите, че от усвояването на кредита до датата на
плащане на дълга от К., тя периодично е внасяла ежемесечно половината
погасителна вноска. За това писмено доказателство не са необходими
специалния знания, съдът да се убеди в изложеното от направеното от мен
уточнение, което депозирахме на 12.07, включително становището на Р.В., в
което подробно се излагат всички сделки, последователни, първоначално
прехвърлянето на имоти от К. на В.и с цел получаване на кредит, връщане на
имотите след 1 месец на К., без да твърдим нищожност за обратно
изкупуване, тъй като целта е била да се получи един кредит, с който да се
закупи друг имот и представените нотариални актове са точно това –
първоначалното прехвърляне от въззивната жалбоподателка на В.и и
последния нотариален акт, с което тя прехвърля новопридобития имот. Затова
го представям това доказателство. Това е пълната справка. Сега се сдобихме,
сега ги представяме. Не разполагаме с препис за другата страна. Ако съдът
прецени, че доказателствата са релевантни и ни даде възможност ще
представя такъв. Представям ги в хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК.
Ако позволите само още едно изречение. Всичко е вярно, което съдът
изложи относно разпоредбата на чл. 133 ГПК, няма никакъв спор, но тази
забрана считам, че не следва да се прилага формално и трябва да се направи
5
задълбочена преценка налице ли са някакви обстоятелства страните по делото
да пропуснат срока, а такава преценка не видях в първоначалния акт. Относно
причината за пропускане на сроковете, искам да кажа, че както подчертах
исковата молба е представена без необходимите доказателства. Те са
представени впоследствие, след указания на съда. Поради тази причина е
депозиран бланкетния отговор, както отбелязахте, то е безспорно, но
първоинстанционният съд не е положил усилия да снабди страните, въпреки
че са редовно призовани, с препис, връчване индивидуално на страните. Това
е моето мнение, за да не се ограничава правото на защита. Имам предвид
връчване на представените документи, които са приети като доказателства в
първото съдебно заседание. Можеше да се положат усилия в тази насока, за
да може тези забрани да не са в разрез с основния принцип на процеса да се
установи каква е истината и страните да търпят огромни негативи и
затруднения да я установят. Към настоящия момент смятам, че
доказателствените искания, включително и настоящото за представяне на
това доказателство е основателно, тъй като сме се снабдили вчера.
Адв. Х.-М.: Моля така представените извадки от банкова сметка на
В.В. да не се приемат като доказателство. Видно от същото, касаят период от
2005 г. до 2022 г., Тази извадка от банковата му сметка е можело да бъде
направена във всеки един момент на първоинстанционното производство,
включително и с подаването на въззивната жалба, с която е сезиран
настоящия съд. Считам, че всякакви срокове са преклудирани. Относно
посочените мотиви за това, че не е настъпила преклузия от морална гледна
точно, също съм на мнение, че правото трябва да се подчинява освен на
нормите и на моралните норми, но това не означава, че отпада задължението
на страните да полагат необходимите грижи за защита на собствените им
интереси.
В настоящия процес са налице безспорни доказателства, че и Р.В. и В.В. не са
предприели абсолютно никакви действия за защита на своите интереси,
включително изразяващи се в проверка на това какво се случва по делото.
Направеното в последно съдебно заседание искане за допълване на
допуснатата, изготвена и приета в съдебното заседание счетоводна експертиза
беше с предмет, който не може вещото лице да установи, а именно какви са
вътрешните отношения между страните, налице ли са били допълнителни
уговорки. Тези твърдения се доказват с писмени доказателства и евентуално
6
устни, които към онзи момент срокът за тяхното представяне беше
преклудиран. Моля да оставите без уважение искането за представяне на тези
справки.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането да бъде
прието като писмено доказателство представеното извлечение от банковата
сметка на жалбоподателя В. БЛ. В. от Банка „Д.“ ЕАД, тъй като не са налице
предпоставките на чл.266, ал. 2, т. 1 и т. 2 ГПК, а именно не се касае за
новоузнато обстоятелство, доколкото се касае за справка от банкова сметка
именно на жалбоподателя за предходен период. Освен това не се касае за
нововъзникнало обстоятелство, което да обоснове приемането на посочените
документи. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ч. като пълномощник на
жалбоподателя В.В. да бъде прието като писмено доказателство извлечение
от банковата сметка на В.В. от Банка „Д.“ ЕАД за периода от 01.01.2005 г. до
11.07.2022 г.
Адв. Ч.: Нямам други искания.
Адв. Х.-М.: Представям списък на разноските.
Адв. Ч.: Аз също представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х.-М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло така
подадената от доверителката ми Т.К. въззивна жалба. Моля да оставите без
уважение въззивните жалби на Р. и В.В.. Моля да ми бъдат присъдени
7
направените в настоящото производство разноски от доверителката ми,
съгласно приложен към настоящото съдебно заседание списък. Моля да ми
бъде даден 7-дневен срок за подробни писмени бележки, с които да
аргументирам тезата си
Адв.Ч.: Уважаеми апелативни съдии, ще бъда кратък и ще се
възползвам от възможността д представя писмена защита. Относно
въззивната жалба на К., окръжният съд е положил усилия да обясни подробно
и ясно, че няма основание да й се присъди обезщетение за забава. Практиката
на ВКС в тази насока е безспорна. Считам, че в тази част жалбата е
неоснователна и недоказана по безспорен начин. Относно осъждането при
условията на солидарност на Р.В. отново първоинстанционният съд в
мотивите си е обяснил изводите, които е постигнал. Аз напълно ги подкрепям
и в тази част въззивната жалба е неоснователна и недоказана. Относно пълния
размер, който се претендира считам, че и в тази насока съдебният акт на
окръжния съд е правилен, правилен математически сбор като е изключил
дължимостта на законната лихва и е стигнал до главницата, която се дължи на
К.. Повече от позитивен съдебен акт на база на тези доказателства смятам, че
не може да бъде постигнат на този етап по предявените искове. Въпреки това,
при липсата на доказателства, а и недопуснатите относно въззивната жалба на
В., ако съдът направи анализ и преценка, чисто житейски и логически ще
достигне до тези изводи, които съм изложил в допълнителното заявление
относно наличието на вътрешни отношения и липсата на какъвто и да е
интерес за суброгация. Ще ги представя в писмена защита, за да не отегчавам
съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмени защити и на
двете страни.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 15.08.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.06 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9