О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛА КОЛЕВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдия
Карагьозова
въззивно частно търговско
дело № 1365 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.274 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба №51745/15.07.2019г., от А.С.Й.
с ЕГН **********, против Разпореждане № 28368/ 01.07.2019 г., постановено по
гр.д. № 512/2018 г. по описа на ВРС, с което е върната частна жалба вх.
№38579/30.05.2019г. срещу Определение №6388/ 15.05.2019г., на основание чл.275,
ал.2, вр. с чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Жалбоподателят счита разпореждането за
незаконосъобразно поради допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че на
ищеца не е съобщавано за отстраняване нередовности на жалба, подадена от адв.
Тодоров и посочване на такива не се съдържа в разпореждане №23798/03.06.2019г.
В разпореждането за оставяне на частната жалба без движение липсва указване за
кое процесуално действие на страната се дължи държавна такса, не е
конкретизирана банковата сметка, по която същата да бъде заплатена и не е
указан другият законово определен способ за внасянето й – в брой. Указанията за
представяне на пълномощно са незаконосъобразни, тъй като приложеното по в.т.д.
№ 1280/2018г. на ВОС учредява представителна власт в полза на адв. Тодоров да
обжалва всички определения, постановени по гр.д. № 512/2018 г. по описа на
ВРС.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от
насрещната страна.
Частната жалба е
подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от
легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са
следните:
Производството пред
ВРС е образувано по предявен от А.С.Й. с ЕГН ********** срещу „ДСК“ЕАД с ЕИК
********* иск с правно основание чл.439 от ГПК.
С определение №3675/19.03.2019г.
производството по делото е прекратено на основание чл. 130 от ГПК и в полза на
ответника са присъдени разноски в размер на 100 лева. Съгласно дадени от
въззивната инстанция указания е депозирана молба 27195/16.09.2019г.
от А.С.Й. чрез адв. В., в която заявява, че не е обжалвал прекратителното
определение и същото е влязло в сила, като необжалвано и от другата страна.
С определение
№6388/17.05.2019г. е оставена без уважение постъпила молба №24359/02.04.2019г.
на ищеца А.С.Й. чрез адв. Тодоров с правно основание чл.248 от ГПК за изменение
на определение №3675/19.03.2019г. в частта за разноските. Определението е
връчено на ищеца чрез пълномощника му адв. В. на 22.05.2019г.
Подадена е жалба от
ищеца А.С.Й. чрез адв. Тодоров №24358/02.04.2019г., която не съдържа
индивидуализация на обжалвания акт. Същата е оставена без движение с
Разпореждане №15176/04.04.2019г. със следните указания: да се посочи обжалвания
акт, да се представи пълномощно за въззивно обжалване в полза на адв. Тодоров,
да се представят доказателства за заплатена държавна такса в размер на 15 лева.
Съобщението с указания на съда е връчено чрез адв. В. на 09.04.2019г. Постъпила
е молба от 16.04.2019г. от адв. Тодоров, която съдържа единствено разсъждения
по същество, но липсва изпълнение на дадените указания. Въз основа на
разпореждане от 17.04.2019г. указанията са съобщени и лично на страната, като
съобщението е връчено при отказ на основание чл. 44, ал.1 от ГПК. Поради
бездействие на страната в предоставения срок жалбата е върната с Разпореждане
№23766/03.06.2019г.
Постъпила е частна
жалба от ищеца А.С.Й. чрез адв. Тодоров №38579/30.05.2019г. срещу Определение
№6388/15.05.2019г. С разпореждане №23793/03.06.2019г. жалбата е оставена без
движение с указания: 1. Да се потвърди извършеното без представителна власт от
адв. Петьо Тодоров действие по подаване на жалбата и да се представи пълномощно
за процесуално представителство пред въззивната инстанция и 2. Да се представят
доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 15 лева.
Съобщението с указанията на съда е връчено на 11.06.2019г., на основание чл.44,
ал.1 от ГПК при отказ на страната да получи призовката. Поради неизпълнение в
срок на дадените указания жалбата е върната с Разпореждане №28368/01.07.2019г.,
което е предмет на настоящото въззивно обжалване.
Настоящият съдебен
състав намира, че частна жалба №38579/ 30.05.2019г. е депозирана в срок,
започнал да тече на 22.05.2019г., доколкото е подадена по поща на 29.05.2019г.,
но не съответства на изискванията за редовност по чл. 275, ал.2, вр. чл.261, т.
4 от ГПК, тъй като не са представени доказателства за заплатена държавна такса,
въпреки дадените надлежни, ясни и конкретни указания в тази насока.
Възраженията в жалбата за непълнота и некоректност на указанията съдът намира
за неоснователни. Жалбата, която се оставя без движение, е индивидуализирана по
недвусмислен начин в разпореждането с посочване на номер и дата на подаване и
обжалван съдебен акт, поради което не е налице сочената от жалбоподателя
неяснота относно процесуалното действие, за което се отнасят указанията. При
наличните данни за упълномощени по делото двама адвокати, твърденията за липса
на познания у страната за номера на банковата сметка на съда, възможността за
плащане на таксата в брой и за деловодното администриране на входящите
документи, следва да се приемат за необосновани. Действително констатираните от
ВРС нередовности относно представителната власт не са налице, тъй като
генерално пълномощно за въззивна инстанция в полза на адв. Тодоров е
представено по в.т.д. № 1280/2018г. на ВОС, но в останалата част указанията са
законосъобразни и надлежно съобщени на страната. Отказът на ищеца да получи
указанията е оформен от връчителя съобразно изискванията на процесуалния закон,
поради което и на основание чл.44, ал.1, изр. последно от ГПК същият не засяга
редовността на връчването. В указания срок, изтекъл на 18.06.2019г., липсват
извършени процесуални действия от страна на ищеца или неговите пълномощници –
указанията не са изпълнени, нито е постъпила молба за разясняването им от съда.
В случай, че за страната или нейните професионални процесуални представители е
съществувала неяснота относно начина на изпълнение на указанията, същите е
следвало да сезират съда в срока за изпълнение със съответно искане, като
поискат продължаването му. Поради пропускането на срока за отстраняване на
нередовностите, подадената частна жалба не е в състояние да ангажира валидно
правораздавателната компетентност на второинстанционния съд, поради което
подлежи на връщане.
Поради съвпадение в
крайните изводи на двете инстанции, първоинстанционният съдебен акт следва да
бъде потвърден.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 28368/ 01.07.2019 г., постановено по
гр.д. № 512/2018 г. по описа на ВРС, с което е върната частна жалба вх.
№38579/30.05.2019г. от А.С.Й. чрез адв. Тодоров срещу Определение
№6388/15.05.2019г., на основание чл.275, ал.2, вр. с чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.