ПРОТОКОЛ
№ 9158
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110158221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. КРИММЕЛ и ДИТЕР КРИММЕЛ – редовно призовани,
представляват се от адв.Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н.М.97 ЕООД - редовно призован, представлява се от
адв.Н. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. – Поддържам ИМ. Нямам възражение по проекта на доклад. Ще
представим нови доказателства.
Адв. Н. – Поддържам отговора. Имам едно единствено възражение по
проекта за доклада и то е по отношение отделянето за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството по т. 2 от доклада, че ответното
дружество се е възползвало от възможността си по т. 8 от нотариалния акт за
замяна и реализирало правото си, за което е бил съставен нотариален акт за
учредяване правото на строеж срещу задължение за построяване на
недвижими имоти. Твърдя, че ако е извършено такова строителство, то е
извършено въз основа на закона и влезлия в сила подробен устройствен план,
1
а не по т. 8 от нотариалния акт. От друга страна, считам, че при условията на
пълно и главно доказване трябва да докаже обстоятелството дали е построен
имот на имотната граница и имота на доверителите ми.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 6672 от 18.02.2023 г., с който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, с изключение на т. 2 на отделените за безспорни
факти, което обстоятелство е спорно между страните.
Адв. Р. – Във връзка с направеното от ответника възражение, че
процесният договор е нищожен поради липса на основание, представям и
моля да приемете споразумение за извънсъдебно уреждане на съсобственост
от 31.07.2007 г. Също така представям определение на ВКС № 624 по гр.
дело № 3608/08 г. на ВКС, както и комбинирана скица за пълна или частична
идентичност. Между ищците и ответника е съществувал правен спор, водени
са дела във връзка с този договор, като той е още преди подписване на
процесния договор за замяна, представен с исковата молба от 22.05.2008 г. На
31.07.2007 г. страните са подписали това споразумение за извънсъдебно
уреждане на спора за собственост, което представих току-що. В това
споразумение, в чл. 5 е предвидено, че страните се съгласяват да прекратят
производството по съдебна делба, което е висящо пред тях. Също в чл. 6 е
предвидено те да подпишат пред нотариус окончателен договор за замяна и
отново в споразумението е предвидено, че в този договор е включена клауза,
че ответникът ще поеме задължение да прехвърли един гараж на ищците и
страните ще разглеждат това задължение като компенсация за съгласието да
се строи на границата на имота. Т.е., в резултат на това споразумение и
ангажиментите, които страните са поели, с него страните впоследствие са
поискали обезсилване на постановено решение и прекратяване на
производство, висящо пред ВКС. Във връзка с това и това постановено
определение, което току-що представих, действително те са постигнали
споразумение и са прекратили висящото пред съда производство. На
последно място съм представила комбинирана скица, от която е видно, че със
заповед от 07.03.2008 г. е изменен подробният устройствен план и това
2
изменение и съгласието на страните въз основа на договореностите на
страните, ние твърдим, че има кауза и тази кауза предхожда сключването на
договора за замяна. Именно затова те са предвидили в договора тази кауза, и
че има насрещна престация. Това е във връзка с оспорването, че няма
основание. Във връзка с твърдението, че вземането е погасено по давност,
считам това за неоснователно, защото давността започва да тече от момента,
в който е било възможно да тече това право, а тази възможност е от момента,
когато е учредено правото на строеж, не от момента на договора, а от
момента, когато е учредено правото на строеж през март месец 2021 г., тъй
като в доклада беше посочено, че ищците трябва да посочат основанията за
прекъсване или спиране на давността. Тя въобще не е спирана или
прекъсвана, просто е започнала да тече в по-късен етап, не от момента когато
е сключен договора за замяна, а от 2021 г. когато е учредено правото на
строеж. Относно възражението, че договорът е нищожен поради липсващ
предмет, в нотариалния акт за учредяване правото на строеж изрично е
предвидено кои обекти ще останат в собственост на ответника и ответникът
на практика има 4 апартамента, 3 паркоместа и един единствен гараж, т.е.
това е единственият възможен обект на договора, който може да се прехвърли
към ищците.
Адв. Н. – Моля да ми се даде срок да се запозная за да мога да поискам
ангажиране на доказателства. За първи път виждам споразумението.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства са относими, необходими и допустими, поради което
следва да бъдат приети по делото. На насрещната страна следва да се
предостави възможност за ангажиране на становище.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание споразумение
за извънсъдебно уреждане на съсобственост от 31.03.2007 г. и комбинирана
скица за пълна или частична идентичност.
ПРИЛАГА по делото определение № г. по гр. дело № г. на ВКС.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК 10-дневен срок на отвентата страна
за ангажиране на становище във връзка с представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, които съдът намира за относими,
3
необходими и допустими и следва да бъдат приети по делото
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2023 г. от 10 ч., за която дата
и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4