№ 1585
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110164450 по описа за 2024 година
РЕШЕНИЕ
31.01.2025 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на двадесет и тридесети януари през две хиляди и двадесет и пета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря Елица Данова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр.
дело № 64450/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Подадена е искова молба от Ж. И. С. срещу „ДЕ“ ООД, като се твърди, че страните са
се намирали в трудово правоотношение на основание Трудов договор от 24.03.2008 г. за
длъжността „монтьор на електронна техника“. Поддържа, че със заповед № 993/09.09.2021 г.,
1
като трудовото правоотношение е било прекратено. Навежда доводи, че работодателят не е
изпълнил задължението си за надлежно заплащане на трудовото възнаграждение
своевременно цялото трудово възнаграждение, чийто размер бил за сумата от 1120,00 лева.
Излага съображения, че за периода 09.09.2020 г. до 09.09.2021 г. било останало незаплатено
трудово възнаграждение в размер на сумата от 4158,03 лева. Иска ответника да бъде осъден
да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуални
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно
правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на
исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в
първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска
(втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В
настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с
Разпореждане от 11.11.2024 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е
подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито
съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от
приетите в о. с. з. съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че
искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Следователно в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като претенцията следва да
бъде уважена в цялост.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира деловодни
разноски има само ищеца. Последният е поискал присъждането на деловодни разноски, като
е доказал, че действително е сторил такива, поради което на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
следва да му се присъди сумата от 800,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение
за първоинстанционното производство.
С оглед правилото на чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
по сметка на Софийският районен съд сумата от 166,32 лева, представляващи дължима
държавна такса за първоинстанционното производство.
Съдът констатира, че в о. с. з. от 30.01.2025 г. процесуалният представител на ищеца е
направи искане за издаването на изпълнителен лист. С оглед обстоятелството, че настоящото
2
съдебно решение е окончателно, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 406 ГПК,
във вр. чл. 404, т. 1 ГПК, поради което искането следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЕ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
******************* да заплати на Ж. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.
********************, на основание чл. 128, т. 2 КТ, сумата от 4158,03 лева,
представляващи незаплатен остатък от трудово възнаграждение по Трудов договор от
24.03.2008 г. за длъжността „монтьор на електронна техника“, дължимо за периода
09.09.2020 г. до 09.09.2021 г., ведно със законната лихва от 30.10.2024 г. (датата на
подаването на исковата молба) до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ДЕ“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на
Ж. И. С., ЕГН: **********, сумата от 800,00 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „ДЕ“ ООД, ЕИК: ********* да заплати по
сметка на СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, сумата от 166,32 лева, представляващи
дължима държавна такса за първоинстанционното производство.
ДА СЕ издаде изпълнителен лист въз основа на настоящото решение за сумите
присъдени на ищеца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта за издаването на
изпълнителен лист, която има характер на разпореждане може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщението за ищеца и ПДИ за ответника пред Софийският градски съд с частна
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3