Решение по дело №99/2021 на Административен съд - Търговище

  Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  96                      16. 07. 2021 година                                        град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                                  Търговище

на       тринадесети юли                                                                              2021 година

В публично заседание в следния състав:   

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ:   АЛБЕНА СТЕФАНОВА   

                                                                                                ИВАНКА ИВАНОВА   

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА

Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

КНАХД № 99 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2  от ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от Р. Н. И. от град София,в качеството си на управител на клон на„ПЕРФЕКТ СЕРВИЗ КО – клон София”ЕООД, ЕИК 2007424980016 със седалище и адрес на управление: град София,общ. Столична, район Лозенец, ул. .. № .., блок .., ап. ..,

действащ чрез проц. представител и пълномощник а.. Д. П. П. ***,  против Решение   № 157/ 21.05.2021 г., на ТРС постановено по  АНД №  20213530200222 по описа за 2021 г. на ТРС, с което е  било потвърден    Електронен фиш  с. Г № 0017979 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на „ПЕРФЕКТ СЕРВИЗ КО“ ЕООД,гр. София,представляван от Р. Н. И., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание -“имуществена санкция” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН.    В с.з.  поддържа жалбата.Не претендира рзноски.

Ответната страна  не взема становище.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Търговище  дава заключение за неоснователност на касационната жалба, предвид   законосъобразността на въззивното решение.

Съдът, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена  в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба   е  неоснователна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е бил Електронен фиш  с. Г № 0017979 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на „ПЕРФЕКТ СЕРВИЗ КО – клон София“ ЕООД,гр. София,представляван от Р. Н. И., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание -“имуществена санкция” вразмер на 2000.00 /две хиляди/ лева

След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че  на 31.05.20 година в 16.47 часа в обл.Търговище, гр. Търговище, бул. „Н.Маринов“ до № 28 ЮЛ „Перфект сервиз КО“ ЕООД, представлявано от Р. Н. И., което притежава МПС -л.а. Лексус РХ 450 Х с рег. № …………. , и което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО за автомобилистите. Процесното МПС е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство АКН САМ 51 с фабричен № 11743с4 „след проверка на записите от системата и протокол от нея от дата 31.05.20 г. На основание гореизложено е издаден   електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл.638, ал. 4 вр. с ал. 1 т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено адм. наказание „ имуществена санкция“  в размер на 2000.00 лева на ЮЛ, собственик на процесното МПС.  

Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела, че  ЕФ е съставен от компетентен орган  в кръга на неговите правомощия.  

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ  на юридическо лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ урежда реда за наказване в хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, като предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Следователно тази норма препраща към разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно реда и условията за издаване на електронните фишове, като във второто изречение на същата изрично е посочено, че електронният фиш трябва да съдържа описание на нарушението. Ето защо електронните фишове, издадени  по реда на чл. 647, ал. 3  от КЗ за  установено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, следва да съдържат описание на нарушението, а не само да са посочени нарушените правни норми.

Обжалваният електронен фиш  в случая съдържа описание на извършеното нарушение и са посочени   нарушените правни норми, поради което същият  отговаря на законовите изисквания, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ.  

Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от  страните становища по тях, и е отговорено  на всички относими инвокирани възражения.

Въззивната инстанция е обсъдила всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.

При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,  Административен съд – Търговище,

 

             

Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА   Решение     № 157/ 21.05.2021 г. на ТРС, постановено по  АНД №  20213530200222 по описа за 2021 г. на ТРС  .

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                       

                                                                                                         2.